Решение по делу № 22-2057/2018 от 29.10.2018

Судья Рязанов Э.В. Дело № 22-2057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск 27 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Яремуса А.Б.,

судей Сергеевой Т.Ю., Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

осужденных Кузнецова В.В., Шилова А.В.,

защитников – адвокатов Ермолаевой М.Г., Кожевникова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ивлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кожевникова В.В., осужденного Кузнецова В.В., апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам осужденного Шилова А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 августа 2018 года, которым :

Кузнецов В. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, в браке не состоящий, работающий оператором покрасочной линии ООО «<данные изъяты>», проживающий по адресу: <данные изъяты>, судимый :

- 29 декабря 2005 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 7 сентября 2011 года освобожден условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 сентября 2011 года на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 26 дней,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шилов А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенный, проживающий по адресу: <данные изъяты>, судимый :

- 26 августа 2010 года Игринским районным судом Удмуртской Республики по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 сентября 2012 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 сентября 2010 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 сентября 2012 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 26 августа 2010 года, окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 октября 2012 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлением с наказанием по приговору суда от 27 сентября 2010 года, окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 9 февраля 2015 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания обоим осужденным исчислен с 29 августа 2018 года, мера пресечения Шилову и Кузнецову оставлена в виде заключения под стражу; зачтено каждому в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 ноября 2017 года по 28 августа 2018 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с Шилова А.В. и Кузнецова В.В. взыскано солидарно в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 22 040 рублей. В счет компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> взыскано с Шилова А.В. и с Кузнецова В.В. по 5000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.    

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шилова А.В. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 октября 2018 года об установлении ему срока для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания до 16 часов 16 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления осужденных и адвокатов в их поддержку, мнение прокурора об оставлении приговора и постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузнецов В.В. и Шилов А.В. признаны судом виновными в разбойном нападении в целях хищения имущества потерпевшего <данные изъяты> стоимостью 29 140 рублей, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 30 октября 2017 года в г. Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевников В.В. в интересах осужденного Кузнецова выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что Кузнецов не причастен к совершению преступления, перечисляя доводы, приведенные осужденным в ходе судебного заседания, указывает, что потерпевший <данные изъяты>, свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> в суде показали, что Кузнецов угроз не высказывал, ни о чем с осужденным Шиловым не договаривался, к показаниям указанных лиц необходимо отнестись критически, судмедэкспертом опровергнуты показания потерпевшего о нанесении ему первого удара в затылочную часть головы, показания потерпевшего об обстоятельствах происшедшего опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> осужденного Шилова. Свидетель <данные изъяты> пояснил, что не боится ни Шилова, ни Кузнецова, свидетель <данные изъяты> на момент допроса следователем находился в состоянии опьянения. Указывает, что потерпевший <данные изъяты> был ранее знаком с кем-то из осужденных, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> драка началась с удара потерпевшим осужденного Кузнецова. Просит приговор отменить, оправдать Кузнецова за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Абдулова Е.С. полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.В. выражает несогласие с приговором, который просит отменить, а его – оправдать, поскольку осужден незаконно, не причастен к преступлению. При этом указывает, что в преступный сговор он с Шиловым не вступал, побои <данные изъяты> не наносил, ничего у него не забирал, о том, что у потерпевшего имеется цепочка, узнал, когда Шилов передавал её <данные изъяты>, о том, что она краденая, узнал после задержания. Осужденный в дополнительной жалобе воспроизводит свою позицию и показания в суде первой инстанции, ссылка на которые есть и в приговоре, указывает, что <данные изъяты> не бил, ничего у него не забирал, в сговор с Шиловым не вступал, выводы суда о сговоре не подтверждены, сбыт цепочки <данные изъяты> не свидетельствует о наличии сговора.

Полагает, что суд необоснованно взял за основу показания свидетелей на предварительном следствии, и сделал вывод о наличии между ними и подсудимыми приятельских отношений. Обращает внимание, что искажены показания свидетелей <данные изъяты> о том, что они боятся осужденных, эти показания даны под давлением следователя, а <данные изъяты> – в состоянии опьянения. Очная ставка между ним и свидетелем <данные изъяты> проведена с нарушениями норм УПК РФ – в ночное время суток, согласия на ее проведение он не давал. Во время допроса свидетеля <данные изъяты> на него оказывал давление потерпевший и следователь, но это не отражено в протоколе. Повторяет, что свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> «запуганы» следователем. Считает, что заключение эксперта опровергает показания потерпевшего, которые тот менял, находился в состоянии опьянения, не смог указать место преступления, искать его вещи приходил сын. Полагает, что пропали видеозаписи с камер наружного наблюдения, переданные следствию. Следствие велось с обвинительным уклоном, потому что потерпевший является сотрудником следственного комитета. В деле нет жалоб и ходатайств, направленных им из следственного изолятора. В приговоре неверно указано, что не было удара ему в лицо, о чем он указывал в замечаниях на протокол судебного заседания. Судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, нарушены требования ст.ст. 7, 297 УПК РФ, не учтены его заболевания, назначено наказание с учетом рецидива, не по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах на приговор осужденный Шилов А.В. считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в приговоре искажены его показания. Считает, что свидетель <данные изъяты> оговорил Кузнецова, это подтверждается заключением эксперта № 7077, во время всех следственных действий свидетель находился в состоянии опьянения. Свидетель <данные изъяты> давал показания под давлением следователя. Воспроизводит свою позицию и показания в суде первой инстанции, которые имеются и в приговоре, о том, что потерпевший первым начал наносить удары Кузнецову, тот не видел, как он начал снимать с потерпевшего цепочку и кольцо. Потерпевший указал несколько разных мест преступления. Свидетель <данные изъяты> подтвердила, что пакет с телефонами он у потерпевшего не вырывал. В приговоре искажены показания свидетеля <данные изъяты>. Исследованные в судебном заседании рапорта говорят о том, что потерпевший знает, что сам спровоцировал драку и возможно сам потерял вещи. Суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о повторном допросе эксперта, чем нарушено право на защиту. В приговоре не принято решений по его множественным ходатайствам о нарушениях, допущенных следователем при сборе доказательств. Просит оправдать его по ч. 2 ст. 162 УК РФ со снижением срока наказания. Кроме того, осужденный указывает, что в основу обвинения положены неустранимые сомнения, а именно: свидетели <данные изъяты> сообщили о драке, после удара <данные изъяты> осужденный Кузнецов применил к потерпевшему физическую силу. В приговоре искажены показания <данные изъяты>, а <данные изъяты> сам передал <данные изъяты> пакет с телефонами на временное хранение. Показания свидетеля <данные изъяты> получены с нарушением УПК РФ, на него оказывалось давление следователем. Следователю передавалось несколько видеозаписей, но он утверждает об одной, в деле нет сведений о проведении осмотра видеоматериалов. Полагает, что материалы дела сфабрикованы. Судом не правильно установлено время совершения преступления. Считает основанными на предположениях эксперта протокол осмотра места происшествия от 31.10.2017 года. Предположительными и противоречивыми считает показания потерпевшего. Показания Кузнецова в суде не согласуются с позицией его защитника, адвокатом Павленко в ходе прений нарушены его права. Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначив минимальный срок.

Кроме того, осужденный Шилов А.В. в апелляционной жалобе на постановление суда от 12 октября 2018 года, которым ему установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания до 16 часов 16 октября 2018 года, указывает о недостаточности предоставленного времени, ссылается на большой объем материалов дела, изготовление протокола судебного заседания 21 сентября 2018 года, при ознакомлении он лишен возможности обращения внимания на любой том.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и им дана правильная юридическая оценка. Вывод о виновности Кузнецова и Шилова в совершении преступления в отношении <данные изъяты> подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре.

Осужденный Шилов А.В. вину в разбойном нападении на <данные изъяты> не признал, отрицая наличие сговора, совместные действия в отношении потерпевшего с Кузнецовым, который <данные изъяты> не ударял, его имущества не похищал, ушел в сторону; при этом суду Шилов показал, что во время совместного с потерпевшим распития спиртного на улице увидел, как тот замахнулся на Кузнецова, в связи с этим нанес <данные изъяты> удары, в том числе лежащему – ногами, открыто похитил золотую цепочку, снял с руки кольцо, которое упало; цепочку впоследствии они с Кузнецовым продали его сожительнице.

Осужденный Кузнецов В.В. вину в разбойном нападении на <данные изъяты> не признал, отрицая наличие сговора с Шиловым, совершение каких-либо действий в отношении потерпевшего, согласно его показаниям в суде, во время распития спиртного услышал шум падения, увидел лежащего <данные изъяты>, ушел, позднее осужденный Шилов предложил продать цепочку его сожительнице, что они и сделали; свидетель <данные изъяты> дал показания под давлением и оговорил его в том, что он наносил потерпевшему удары.

Несмотря на отрицание осужденными вины в совершении разбойного нападения на <данные изъяты> по предварительному сговору, она полностью подтверждается, в том числе показаниями потерпевшего о том, что в вечернее время после приобретения им для осужденных спиртного и употребления за торговыми ларьками Шилов, взявшись за пакет, в котором находились два сотовых телефона, потянул его на себя, с требованием отдать ему, в это время со стороны, где находился Кузнецов, его ударили по голове, отчего он упал, закрыл лицо руками, после чего Шилов и Кузнецов стали пинать его, сорвали с шеи золотую цепочку с крестиком и кулоном, с руки сняли золотой перстень, после чего прекратили наносить побои и ушли с похищенным.

С показаниями потерпевшего согласуются показания свидетеля <данные изъяты> данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе употребления спиртного Кузнецов и Шилов стали наносить удары потерпевшему, видел, как осужденный Шилов сорвал с шеи потерпевшего цепочку, ушел с Кузнецовым продавать ее, знает, что продали за 300 рублей, на вырученные деньги купили спиртное, пакет с телефонами ему передал Шилов.

Судом проверены доводы свидетеля об оказании на него давления, с этой целью допрошен следователь <данные изъяты> который, в свою очередь, заявил о добровольной неоднократной даче свидетелем показаний, что подтверждено содержанием протоколов, замечаний от Шилова не поступало.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. в ходе предварительного расследования также следует, что Шилов и Кузнецов совместно избивали потерпевшего, а он оттаскивал их от <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> подтвердила, что в день происшествия Кузнецов и Шилов пришли к ней на работу в состоянии опьянения, по предложению Шилова она купила золотую цепочку за 300 рублей.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в кафе потерпевший <данные изъяты> употреблял спиртное, приобретал коньяк.

Свидетели <данные изъяты> дали показания о проведении оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о разбойном нападении на <данные изъяты>, изъятии видеозаписи в магазине, где зафиксировано приобретение спиртного Кузнецовым и Шиловым с потерпевшим.

Кроме того, вина осужденных подтверждена заключением медицинской судебной экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у <данные изъяты>, причинивших вред здоровью средней тяжести, подтвержденным в судебном заседании экспертом <данные изъяты> заключением эксперта о стоимости похищенного, протоколами опознаний потерпевшим <данные изъяты> обоих осужденных, протоколом осмотра видеозаписи нахождения потерпевшего с осужденными в магазине, письменными доказательствами, существо и анализ которых приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, непосредственно исследованы и проверены судом первой инстанции, не содержат противоречий относительно имеющих значение обстоятельств, достаточны для разрешения дела. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, не имеется. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения относительно фактических обстоятельств дела согласуются между собой, подтверждены письменными доказательствами. Имеющиеся противоречия в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оценены судом, что нашло отражение в приговоре.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, верно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шилова и Кузнецова в инкриминируемом им преступлении и верно квалифицировал действия каждого из них по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом достоверно установлено, что осужденные Шилов и Кузнецов в ходе распития спиртных напитков, действуя по предварительному сговору согласованно, напали на Соболева, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, похитили имущество потерпевшего на сумму 29140 рублей, с похищенным скрылись с места преступления.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава разбоя, недоказанности их вины, неправильной квалификации, противоречивости и неправильной оценке судом показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, их заинтересованности в деле, нарушениях при проведении следственных действий, и иные, которые аналогичны позиции Кузнецова и Шилова в судебном заседании, направлены на переоценку доказательств, тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли подтверждения. Не доверять показаниям потерпевшего и указанных в приговоре свидетелей обвинения у суда оснований не имелось, утверждения осужденных об их заинтересованности голословны и ничем не подтверждены.

Опровергнуты и доводы осужденных об отсутствии сговора на совершение преступления, о котором, как верно указано судом, свидетельствует согласованность их действий в момент совершения преступления, последующий сбыт похищенного имущества и распоряжение деньгами, полученными от сбыта имущества, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Выводы о юридической оценке действий осужденных подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Кузнецова и Шилова не усматривает.

В ходе предварительного расследования, судебного следствия нарушений, которые могли бы повлечь признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, не допущено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников процесса судом разрешены в установленном порядке, с учетом их относимости к делу.

Свидетели, потерпевший, эксперт непосредственно допрашивались в судебном заседании с участием сторон, оснований для их повторного допроса судом апелляционной инстанции не установлено. Показания лиц, ранее данные ими на предварительном следствии, оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при наличии предусмотренных законом оснований, с выяснением судом мнения сторон, как по этому вопросу, так и по вопросам, связанным с окончанием судебного следствия исходя из представленных сторонами доказательств. Совокупность имеющихся в деле доказательств получила в приговоре оценку как достаточная для принятия итогового решения.

Доводы о ненадлежащем оказании юридической помощи со стороны адвоката Павленко несостоятельны, поскольку защиту подсудимого Шилова в суде он выполнял по назначению, с согласия подсудимого, поддерживая его позицию по всем вопросам, в том числе при выступлении в прениях, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания.

При назначении наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, наряду с характером и общественной опасностью содеянного, учтены сведения о личности осужденных, состояние их здоровья, семейное положение, отношение к содеянному, влияние наказания на их исправление, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в отношении Шилова наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, в отношении Кузнецова – наличие на иждивении престарелой матери – инвалида, состояние здоровья, а в отношении каждого осужденного – активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого осужденного обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд мотивировал назначение Кузнецову и Шилову наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, правильно определив вид исправительного учреждения.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, оснований для изменения вида и размера наказания не находит, признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора.

Решение по гражданскому иску принято с учетом его обоснованности, признания осужденных виновными, их имущественного положения, требований разумности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного Шилова, поданной на решение суда об установлении срока ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания, вынесенного после итогового решения, судебная коллегия приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции права осужденного не нарушены, Шилову предоставлено достаточное время для ознакомления с протоколом судебного заседания, для подготовки и подачи апелляционной жалобы, с материалами дела он ознакомлен повторно, воспользовался в полной мере правом обжалования приговора в апелляционном порядке.

Основания для отмены либо изменения данного постановления отсутствуют, на законность приговора оно не повлияло.

Поскольку нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, повлечь его отмену либо изменение, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденных и адвоката необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 августа 2018 года в отношении Кузнецова В. В. и Шилова А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи