Решение по делу № 33-1379/2023 от 22.03.2023

УИД 71RS0016-01-2022-003448-32

Дело № 33-1379                            судья Кондратьев С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 г.                                         город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Крылова Э.Ю.,

при секретаре Черных И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дмитриева Е.Г. на определение судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 7 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2095/2022 по иску Дмитриева Евгения Геннадьевича к Яковлеву Александру Геннадьевичу о признании залога прекращенным, встречному иску Яковлева Александра Геннадьевича к Дмитриеву Евгению Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

    решением Новомосковского районного суда Тульской области от 21.12.2022 Дмитриеву Е.Г. в удовлетворении иска к Яковлеву А.Г. о признании залога прекращенным отказано.

    Встречный иск Яковлева А.Г. к Дмитриеву Е.Г. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

    Не согласившись с постановленным решением, 31.01.2023 Дмитриев Е.Г. направил в адрес суда апелляционную жалобу.

    Определением судьи от 7 февраля 2023 г. апелляционная жалоба Дмитриева Е.Г. возвращена ввиду пропуска предусмотренного законом срока ее подачу.

    В частной жалобе Дмитриев Е.Г. просит об отмене определения от 7 февраля 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы. В качестве доводов жалобы указывает, что решение суда своевременно получено им не было, а также он не мог своевременно обжаловать решение, поскольку находился на стационарном лечении. Полагает, что оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

    В соответствии с положениями чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

    Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

    Как усматривается из материалов дела, 31.01.2023 Дмитриев Е.Г. направил в адрес суда, почтовым отправлением, апелляционную жалобу на решение суда от 21 декабря 2022 г., которая поступила в Новомосковский районный суд 03.02.2023.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что жалоба подана Дмитриевым Е.Г. за пределами установленного ст. 321 ГПК РФ срока и не содержит просьбы об его восстановлении.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом и, оценивая доводы частной жалобы, исходит из следующего.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

    Из материалов дела следует, что решение по гражданскому делу№ 2-2095/2022 по иску Дмитриева Евгения Геннадьевича к Яковлеву Александру Геннадьевичу о признании залога прекращенным, встречному иску Яковлева Александра Геннадьевича к Дмитриеву Евгению Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено судом 21.12.2022, оглашена его резолютивная часть, решение в окончательной форме принято 28.12.2022.

    Учитывая, что последний день подачи апелляционной жалобы 28.01.2023 был выходным днем (суббота), последним днем подачи апелляционной жалобы является следующий рабочий день – 30.01.2023.

    Судьей районного суда достоверно установлено и из материалов дела усматривается, что направленная Дмитриевым Е.Г. 31 января 2023 г. апелляционная жалоба на решение от 21 декабря 2022 г. подана с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование, а поступившая в суд жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока, как и мотивов в обоснование такой просьбы.

    Таким образом, выводы судьи о наличии правовых оснований для возврата апелляционной жалобы Дмитриева Е.Г. сделаны в соответствии с действующим процессуальным законом с учетом разъяснений, приведенных в акте его толкования, и согласуются с материалами гражданского дела

    Доводы частной жалобы Дмитриева Е.Г. о том, что причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, заключающиеся в позднем получении копии обжалуемого судебного акта, а также нахождении Дмитриева Е.Г. на стационарном лечении, являются уважительными, не свидетельствуют о неправильности применения судом норм процессуального права, поскольку могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, при наличии соответствующего заявления (ходатайства).

     А обстоятельств того, что мотивированное решение от 21 декабря 2022 г. изготовлено не 28 декабря 2022 г., а 11 января 2023 г. материалы дела не содержат, получение копии решения суда лишь 13 января 2023 г. об этом не свидетельствует.

    Так, из системного анализа положений ст.ст. 112, 321,324 ГПК РФ следует, что в случае пропуска срока на апелляционное обжалование, одновременно с подачей жалобы должно быть заявлено о восстановлении срока, независимо от субъективного мнения апеллянта об уважительности причин пропуска процессуального срока.

    При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда о возврате апелляционной жалобы, в которой не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, является обоснованным и отмене не подлежит.

    Доводы частной жалобы Дмитриева Е.Г. о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обратиться повторно с апелляционной жалобой на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 21.12.2022 с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева Е.Г. – без удовлетворения.

Судья