Решение по делу № 33-16803/2017 от 29.08.2017

Судья Македонская В.Е. Дело № 33-16803/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.09.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.

при секретаре Богородской Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Грехова М.В., Какшиной Е.С., Ефимова И.А., Ильиных С.В., Русалева И.А., Лямзиной О.В., Зашихина А.Ю., Раскатовой Е.А., Головиной А.В., Гатиной И.И., Гаганиной Н.В., Ушакова Е.А., Пономарева А.В. на определение судьи Кировского районного суда от 19.07.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что истцы являлись работниками ООО «ЭнТерра», получили судебные приказы о взыскании причитающейся им заработной платы и выходного пособия. Однако денежные средства не были получены истцами ввиду ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, в результате чего деньги поступили в ИФНС России по Кировскому районе г. Екатеринбурге по инкассовому поручению. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по заработной плате в пользу истцов в сумме 1088000 руб. В заявлении содержится ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2017 в удовлетворении ходатайства истцов об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе истцы просят его отменить, ссылаясь на то, что они освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, так как обращаются в защиту нарушенных трудовых прав.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав исковые материалы, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В данном случае, истцы уже обращались за защитой своих трудовых прав им выданы судебные приказы о взыскании заработной платы и выходного пособия.

Их обращение в суд с иском о возмещении ущерба не основано на нормах трудового законодательства, характеризующегося такими признаками как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из текста искового заявления следует, что истцам причинен вред государственными органами.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения истцов от уплаты государственной пошлины при подаче иска у суда не имелось. Ссылок на иные льготы, предусмотренные законом, и имеющиеся у истцов, в заявлении не содержалось.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда от 19.07.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Е.М.Мехонцева

М.О.Торжевская