Решение по делу № 11-261/2017 от 19.05.2017

11-261/2017                                                                                               

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород                                                                                   19 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Набоковой Т.Н. к администрации г. Белгорода о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 27 февраля 2017 года,

с участием представителя истца Антоненко В.Н., представителя ответчика Трубицыной Г.П. и представителя третьего лица МБУ «Управление Белгородблагоустройство» Берестового С.М.,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2016 года возле дома <адрес> в результате падения дерева повреждено транспортное средство (ТС), принадлежащее Набоковой (потерпевшая).

Дело инициировано иском Набоковой, с учетом замены ненадлежащего ответчика о взыскании с администрации г. Белгорода возмещения ущерба, причиненного повреждением ТС 12116 руб., а также дополнительных расходов по оплате услуг оценщика 3000 руб., нотариуса 1550 руб., представителя 5000 руб. и уплате государственной пошлины 485 руб.

Решением мирового судьи иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит приведенное судебное постановление отменить и уменьшить взысканную с ответчика сумму, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно п. 2 ст. 1083 ГК РФ о необходимости уменьшения размера возмещения вреда при грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Трубицына доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Антоненко просили оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель третьего лица МБУ «Управление Белгородблагоустройство» Берестовой выступал на стороне ответчика.

Истец и представитель третьего лица ООО УО «Молодежная» извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и проверив материалы дела, суд признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и исходил из доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба повреждением ТС.

Довод о необходимости уменьшения размера возмещения вреда ввиду неосторожности истца был предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении мирового судьи правильно указано, что остановка и стоянка ТС во внутриквартальных проездах, где в момент повреждения находился автомобиль истца, не запрещена.

Грубая неосторожность предполагает действие или бездействие потерпевшего в нарушение каких-либо норм или правил, однако из обстоятельств дела не усматривается, что оставляя свой автомобиль на хранение во внутриквартальном проезде, истец совершила какое-либо нарушение.

Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба по своему содержанию не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

Решение постановлено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 3271-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 27 февраля 2017 года по делу по иску Набоковой Т.Н. к администрации г. Белгорода о возмещении вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.