Решение по делу № 22К-101/2024 от 26.02.2024

Материал по 1 инст. 3/2-10/2024                                                        Председательствующий судья – Калиматова З.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К - 101/2024

27 февраля 2024 г.                                                                                                         г. Магас

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т., обвиняемого Тумгоева М.Д. и его защитника – адвоката                   Цурова М.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката                 Цурова М.Х., поданную в интересах обвиняемого Тумгоева М.Д. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 февраля 2024 г., которым продлен срок содержания под стражей Тумгоева Магомеда Даудовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Арчакова А.М., выступления обвиняемого Тумгоева М.Д. и его защитника – адвоката Цурова М.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александрова Г.Т., полагавшего судебное постановление законным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Тумгоев М.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном хранении наркотического средства мефедрон в крупном размере, массой 4,99 гр., обнаруженном и изъятом в ходе проведения обследования домовладения, в котором он проживает.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей старший следователь следственной части по РОПД СУ МВД по Республике Ингушетия обратился в суд с ходатайством о продлении данного срока, ссылаясь на то, что окончить производство по делу в настоящее время не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения определенных следственных и процессуальных действий. С учетом изложенного, указывая на то, что Тумгоев М.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом ранее он уже скрывался от органов следствия, просит продлить срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 14 мая 2024 г.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 февраля 2024 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Тумгоева М.Д. под стражей продлен до 14 мая 2024 г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Цуров М.Х., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан формальный вывод о необходимости продления срока содержания его подзащитного под стражей со ссылкой лишь на тяжесть инкриминируемого ему преступления и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, при этом полагает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о смягчении меры пресечения, исходя из длительного предварительного расследования, обстоятельств, положительно характеризующих его подзащитного.

Проверив материал досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных следственными органами действий, продлил срок содержания Тумгоева М.Д. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет; существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что основания для применения иной, более мягкой меры пресечения не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы также отмечает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как установлено выше, Тумгоев М.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным мнение стороны защиты о возможности изменения меры пресечения, и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изоляции обвиняемого от общества.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием для продления срока содержания под стражей, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения подозреваемого от следствия.

Как видно из протокола судебного заседания, судья районного суда создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные суду, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Тумгоева М.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку она, вопреки доводам жалобы, не будет являться гарантией его явки к следователю и в суд, а также не будет отвечать целям правосудия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не допущено, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Тумгоевым предоставленных ему прав. Доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 февраля 2024 г. о продлении срока содержания под стражей Тумгоева Магомеда Даудовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цурова М.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала досудебного производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна:

судья                                                         Арчаков А.М.