Решение по делу № 2-615/2023 (2-8065/2022;) от 22.08.2022

Дело № (2-8065/2022)

УИД 52RS0№-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года                                         <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при ведении протокола помощником судьи Соколовой А. Д.

с участием представителя истца Годунова Н. О., представителя ответчика Лашмановой Е. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Р. А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарипов Р. А. обратилась в суд с настоящим иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля ГАЗ-2790 г/н №, находящегося под управлением Нуждина В.Н., и автомобиля БМВ х5 г/н № под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал Нуждин В.Н. Ответственность истца по ОСАГО застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, куда Шарипов Р. А. и обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 264 632 руб. 00 коп. С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, истец самостоятельно обратился в ООО «Объединенная Экспертная Компания». Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 500 687,00 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 495 200,00 руб., стоимость годных остатков составляет 130 010,00 руб. Стоимость выполнения оценки составила 5 000,00 руб. Таким образом, сумма задолженности САО «ВСК» составляет 100 558 руб. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, однако получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с не удовлетворением требований Ответчиком добровольно в полном объеме. Обращению был присвоен № У-22-797815. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Ответчика САО «ВСК» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 558 руб. 00 коп., неустойку за просрочку страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения по делу и далее, до даты фактического исполнения обязательства Ответчиком,    штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на проведение экспертной оценки в размере 5 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: взыскать с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 110 963 руб. 00 коп., неустойку за просрочку страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения по делу и далее, до даты фактического исполнения обязательства Ответчиком,    штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на проведение экспертной оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец Шарипов Р. А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

Представитель истца Годунов Н. О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, предоставил доказательства произведения оплаты судебной экспертизы и просил разделить указанные расходы.

Представитель ответчика Лашманова Е. Ю. в судебном заседании иск не признала, подержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, предоставила суду доказательства выплаты страхового возмещения в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просила, в случае удовлетворения требований применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки.

Третьи лица     Нуждин Д. В., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, и их представители в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Нуждина Д.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер В982ХР152, был причинен вред транспортному средству БМВ, государственный регистрационный номер Е088КА152 (далее - Транспортное средство) принадлежащему Шарипову Р. А. на праве собственности.

Гражданская ответственность Шарипова Р. А. на момент ДТП была застрахована в Страховой компании по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Нуждина Д.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

08.09.2020    в САО «ВСК» от Шарипова Р. А. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО) (накладная курьерской службы СДЕК №).

11.09.2020    Страховая компания организовала осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.09.2020    ООО «АВС Экспертиза» по инициативе Страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с без учета износа составляет 511 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 264 632 рубля 00 копеек.

22.09.2020    Страховая компания осуществила Истцу выплату страхового возмещения в размере 264 632 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

19.05.2022    в САО «ВСК» от Шарипова Р. А. поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 100 558 рублей 00 копеек, выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований Шарипов Р. А. предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Объединенная Экспертная Компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 500 687 рублей 00 копеек, с учетом износа - 260 324 рубля 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 495 200 рублей 00 копеек, величина годных остатков составляет 130 010 рублей 00 копеек.

02.06.2022    Страховая компания письмом № уведомила Шарипова Р. А. об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Р. А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, которое зарегистрировано под номером № У-22-72836.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований № У-22-72836/5010-008 поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭК «Практикум» № повреждениями автомобиля БМВ Х5 г/н № принадлежащего истцу, относящимися к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются: панель приборов верхняя, дверь передняя правая, молдинг двери передний правый, стекло боковой двери переднее правое, направляющая окна передняя правая, уплотнитель передний правый наружный, обивка двери передняя правая, молдинг рамка окна передняя правая, декоративная накладка передняя внутренняя, зеркало наружное без стекла правое, фиксирующее кольцо зеркала наружного правого, накладка зеркала наружная правая, стекло зеркала правого.

Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля БМВ Х5 г/н № принадлежащего истцу, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по справочникам РСА, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ, №-П) составляет округленно: без учета износа – 485 329 рублей 47 копеек, с учетом износа – 258 000 рублей.

По результатам исследования можно сказать, что ремонт исследуемого транспортного средства технически возможен, но экономич6ески нецелесообразен, так как предполагаемые затраты на восстановительный ремонт (без учета износа), в размере 485 329 рублей 47 копеек, превышают стоимость аналогичного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, определенную на дату проведения исследования, которая составляет 480 415 рублей 00 копеек.

Доаварийная стоимость объекта исследования могла составлять округленно 480 415 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков объекта исследования на дату ДТП могла составлять округленно 104 820 рублей 00 копеек.

Согласно данному судебному заключению судебными экспертами были проанализированы и исследованы в совокупности все материалы дела, на основании чего был сделан вывод о соответствии повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта данных повреждений автомобиля истца, стоимость транспортного средства на момент ДТП и стоимость годных остатков.

Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ЭК «Практикум», поскольку указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Более того, поскольку в материалах дела имеется подписка экспертов ООО «ЭК «Практикум» о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение вышеуказанное экспертное заключение у суда не имеется.

Каких-либо доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения в судебном заседании не приведено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 110 963 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 110 963 рубля, в подтверждение чего представлено платежное поручение №.

С учетом изложенного, суд считает возможным решение в указанной части в исполнение не приводить ввиду его фактического исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4. ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, расчет неустойки ведется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день осуществления страховой выплаты), просрочка составляет 202 дня.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Заявленные истцом исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат ввиду фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения до вынесения решения суда.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления № Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования страхователя в полном объеме не исполнил.

В судебном заседании ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд полагает, что расходы истца по проведению независимой экспертизы и по оплате судебной экспертизы надлежит относить к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей 00 копеек и 30 000 рублей 00 копеек соответственно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 609 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарипова Р. А. к САО "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Шарипова Р. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт 2206 797815 выдан УВД <адрес>а г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в сумме 110 963 рублей 00 копеек.

В указанной части решение в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Шарипова Р. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт 2206 797815 выдан УВД <адрес>а г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 5 000 рубля 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 609 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья М.М. Лебедев