Решение по делу № 2-597/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-597/2022                                                   УИД 64МS0064-01-2022-001426-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                                                                              г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

с участием истца Обыденновой Л.В., представителя истца Исаевой Т.А., представителя ответчика ООО «Красноармейская коммунальная служба» Тадевосяна Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обыденновой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское коммунальное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская коммунальная служба», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Обыденнова Л.В. обратилась в суд с иском, с учетом определения суда о привлечении соответчика, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Красноармейское коммунальное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Красноармейская коммунальная служба», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» (далее Фонд капитального ремонта) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В результате некачественно выполненного капитального ремонта кровли дома, который выполнялся на основании договора от 11 сентября 2018 года, заключенного между Фондом капитального ремонта и ООО «СТД-Строй», её квартира на протяжении 2019, 2020 и 2021 годов неоднократно подвергалась заливам в результате выпадения осадков. До декабря 2020 года дом находился в управлении ООО «Красноармейское коммунальное предприятие», с января 2021 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Красноармейская коммунальная служба».

Истец неоднократно обращалась с письменными заявлениями в управляющие компании для принятия мер к устранению причин протекания кровли, однако мер по устранению протекания кровли не было принято.

Требование истца о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиками удовлетворено не было, в связи с чем Обыденнова Л.В. обратилась в суд, и, увеличив исковые требования, просит взыскать в её пользу солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 154 703 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.99-100).

Истец Обыденнова Л.В. и её представитель Исаева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика ООО «Красноармейская коммунальная служба» Тадевосян Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после поведенного капитального ремонта на кровлю дома, в котором проживает истец, установлена гарантия на 5 лет. Фонд капитального ремонта и подрядная организация были поставлены в известность о протекании крыши дома, однако к гарантийному ремонту так и не приступили.

Представители ответчиков Фонда капитального ремонта, ООО «Красноармейское коммунальное предприятие», и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СТД-Строй» и ООО «ФКС» в судебное заседание не явились, отношения к иску не выразили.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст.1096 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

Согласно ст.1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Обыденновой Л.В., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.12-13). Квартира расположена на 5-ом этаже 5-ти этажного многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Красноармейская коммунальная служба» в соответствии с договором от 02 ноября 2020 года №29 (т.2 л.д.83-88). Ранее управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Красноармейское коммунальное предприятие».

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области создан распоряжением Правительства Саратовской области от 19.07.2013 года №171-ПР как некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Саратовской области, - региональный оператор.

Согласно краткосрочному плану реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области на 2017 год, утвержденному распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 14.11.2016 года №, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, запланировано проведение работ по капитальному ремонту кровли, со сроком завершения работ в октябре 2017 года.

Между Фондом капитального ремонта и ООО «СТД-Строй» был заключен договор №№ от 11 сентября 2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома (т. 2 л.д.121-127).

Как следует из п.7.1 договора гарантийный срок эксплуатации результата выполненных работ устанавливается в техническом задании, начинается с момента подписания акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, подписанного подрядчиком и согласованного с организацией, осуществлявшей строительный контроль от имени заказчика, с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3 и составляет 5 лет.

25 декабря 2018 года подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, замечаний по качеству работ не поступало (т.2 л.д.135-140).

10 декабря 2019 года Обыденнова Л.В. обратилась в управляющую компанию ООО «Красноармейское коммунальное предприятие» по вопросу протекания крыши и причинения ущерба её квартире (т.1 л.д.72).

11 декабря 2019 года управляющей компанией составлен акт с указанием объема повреждений квартиры в результате затопления, заявителю дан ответ о том, что копия акта осмотра направлена подрядчику ООО «СТД-Строй» для рассмотрения (т.1 л.д.74, 75).

13 августа 2020 года, 10 июня 2021 года 02 июля 2021 года (т.1 л.д.76, 77, 80, 81) вновь произошли заливы квартиры истца, в связи с чем она обращалась в управляющие компании о ремонте кровли и составлении акта осмотра её квартиры.

03 июля 2021 года ООО «Красноармейская коммунальная служба» составлен акт, которым зафиксированы следы протекания в квартире истца через перекрытия кровли во время осадков, причиной залива указан некачественный капитальный ремонт крыши (т.1 л.д.82).

На требования истца о возмещении причиненного ущерба ООО «Красноармейская коммунальная служба» сообщило, что ответственность за причиненные убытки перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет региональный оператор и подрядная организация ООО «СТД-Строй» (т.1 л.д.83-84).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец по своей инициативе обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта на проведенное экспертное исследование №-Э от 31 мая 2021 года, выполненного ИП Бегуновым Д.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 90 410 руб. Причиной залива квартиры определено неудовлетворительное состояние мягкой кровли (т.1 л.д.35-70).

Мировым судьей судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области при рассмотрении настоящего дела была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

В соответствии с заключением эксперта № от 20 июля 2022 года размер ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 154 703 руб. Причиной залива указанной квартиры являются протечки кровли ввиду некачественного выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома. Экспертом выявлены дефекты кровельного покрытия в виде отставания основания, негерметичного примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям, негерметичного покрытия парапетов, разрушений герметизирующего материала в месте сопряжения элементов кровельного покрытия, нарушение уклона кровли. При проведении экспертного исследования экспертом не установлено признаков нарушения правил эксплуатации кровельного покрытия и его намеренного повреждения вследствие негативного воздействия на материал с превышением его проектной прочности. Имеется причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в спорной квартире, и выявленными дефектами отделки исследованного помещения, соответствующими локализации залива и их месту расположения (т.2 л.д.3-79).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на специализированную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Таким образом, судом установлено, что причинение истцу ущерба от затопления является следствием некачественно выполненного в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, обязанности по выполнению которой возложены на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

Из представленного Фондом капитального ремонта ответа на обращение старшей по дому №7 в 1-ом микрорайоне г.Красноармейска ФИО7 об устранении недостатков капительного ремонта кровли дома в виде её протекания следует, что 01 июня 2021 года Фондом капитального ремонта по результатам осмотра крыши составлен акт осмотра, на основании которого проводится претензионная работа с подрядной организацией ООО «СТД-Строй» (т.2 л.д.141-145).

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая приведенные нормы закона, суд пришел к выводу о том, что именно региональный оператор должен нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, в связи с чем ущерб, причиненный заливом в размере 154 703 руб. подлежит взысканию в пользу истца с Фонда капитального ремонта.

Оснований для возложения ответственности за последствия залива на ООО «Красноармейская коммунальная служба» и ООО «Красноармейское коммунальное предприятие» суд не усматривает, поскольку не установлено ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, оснований для признания регионального оператора исполнителем работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, не имеется. К спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы на оплату исследования для определения размера ущерба в размере 10 000 рублей издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с Фонда капитального ремонта в пользу истца (т.1 л.д.88-91).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Обыденновой Л.В. в судебном заседании представляла адвокат Исаева Т.А. на основании доверенности от 02 июля 2021 года (том 1 л.д.11). Справкой бухгалтера филиала Фрунзенского района г.Саратова Саратовской областной коллегии адвокатов от 20 января 2022 года подтверждается внесение Обыденновой Л.В. в кассу филиала 20 000 рублей за оказание юридических услуг адвокатом Исаевой Т.А. (том 1 л.д.92).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенные истцом, соответствуют критериям разумности и справедливости. Ответчик, в свою очередь, доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что судебная строительно-техническая экспертиза назначена по инициативе суда, данные расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в размере 25 500 рублей (т.2 л.д.1, 2) подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Фонда капитального ремонта подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 294 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования Обыденновой Л.В. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, ИНН №, в пользу Обыденновой Л.В., паспорт серии № №, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 154 703 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Обыденновой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское коммунальное предприятие», к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская коммунальная служба», и остальных требований к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, ИНН №, в доход бюджета Красноармейского муниципального района государственную пошлину в размере 4 294 рублей 06 копеек.

Обязать Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Саратовской области возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25 500 рублей за счет средств федерального бюджета.

Банковские реквизиты для возмещения расходов: банк получателя Поволжский банк ПАО «Сбербанк», БИК 043601607, счет №, получатель ООО «Приоритет-Оценка», ИНН №, КПП №, счет №.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

    Мотивированный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.

Председательствующий                                                                               И.С. Брандт