Решение по делу № 2-2264/2014 от 23.05.2014

Дело 2-2264(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Ичетовкиной О.Г.,

с участием истца Люлина А.Б., ответчика Пермякова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлина А.Б. к Пермякову О.А. о возложении обязанности провести рекультивацию земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Люлин А.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Пермякову О.А. о возложении обязанности провести рекультивацию земельного участка, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 14.02.2013 года Свердловский районный суд вынес судебное решение об установлении смежных границ между земельным участком №, принадлежащим Пермякову О.А. и земельным участком №, принадлежащим ему, признании здания бани, площадью <данные изъяты> кв. м, находящейся на участке № самовольной постройкой, об обязании Пермякова О.А. снести, возведённое на участке № незаконное здание бани. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Своим земельным участком он намерен распоряжаться и пользоваться, обрабатывать землю, выращивать овощи, высадить кустарники. В настоящее время он на протяжении около четырёх лет не имеет возможности использовать земельный участок по назначению в связи с тем, что противоправными действиями ответчика ему чинятся препятствия, а именно: посередине участка стоит самовольно построенная ответчиком баня, что препятствует обработке земли. Помимо этого, из-за действий ответчика, земля не обрабатывалась и началось её заболачивание и зарастание сорняками. Полагает, что ответчик нарушает его право собственности на законное владение. Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1102 ГК РФ в размере ставок арендной платы общая сумма неосновательного обогащения составляет: базовая ставка арендной платы согласно справки торгово-промышленной палаты 2011 г.-15.980 рублей. /судебное решение вынесено 17.05.2011г. / за 7 месяцев =11.186 рублей; 2012г.-17.740 рублей; 2013г.-15.980 рублей; 2014г.-15.980 рублей - за 5 месяцев /на день обращения в суд/ = 6.658,33 рублей. Всего: 51.564,33 рубля. Для составления исковое заявление в суд он обратился за консультацией и юридической помощью, расходы составили 3.000 рублей. Истец просит обязать ответчика Пермякова О.А. провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и возвратить данный земельный участок ему в состоянии пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению; просит взыскать с ответчика Пермякова О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 51.564,33 рубля и судебные расходы по составлению искового заявления и консультации в размере 3.000 рублей.

Истец Люлин А.Б. в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержав доводы искового заявления в полном объеме. Указал, что баня ответчика стояла на участке истца, поэтому он не мог им пользоваться и не обрабатывал землю. Ответчик установил забор по периметру участка и потом его снес. Просит обязать ответчика обработать земельный участок: завезти плодородную землю, убрать сорняки и перекопать весь грунт. Весь земельный участок в течении 6 лет зарос сорняками. До постройки ответчиком бани спорный участок был без посадок, ровный.

Ответчик Пермяков О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что он не препятствовал истцу в пользовании участком. Когда ответчик возводил баню на спорном земельном участке, то земля была заросшая. Баня площадью 30 кв.м. стояла в углу участка. Ответчик пояснил, что он скосил траву, убрал сорняки и вырубил кустарники. Решение суда на сегодняшний день он исполнил, баню убрал, фундамент бани снес, землю разровнял. Судебный пристав составил акт об исполнении судебного решения. С требованиями истца о взыскании неосновательного обогащения ответчик также не согласен, указал, что с 2011г. участком не пользовался, в баню не ходил из-за судебных тяжб с истцом.

Представители третьих лиц по делу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, каких-либо пояснений, заявлений, ходатайств относительно заявленных требований суду не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Люлин А.Б. является собственником земельного участка общей площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 20).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.02.2013г. была установлена смежная граница между земельным участком №, принадлежащим Пермякову О.А. и земельным участком № принадлежащим Люлину А.Б. по линии точек н1 и н2 согласно плану границ земельного участка № по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), выполненного ООО «организация». Здание бани, площадью 30.8 кв.м., находящейся на земельном участке № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество СНТ «Родник» на землях учхоза «Липовая гора» признано самовольной постройкой. Ответчика Пермякова О.А. суд обязал снести возведенное им на земельном участке №, принадлежащем истцуЛюлину А.Б. по адресу: <адрес> здание бани, площадью 30.8 кв.м. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 74622 рубля отказано. С ответчика Пермякова О.А. в пользу истца Люлина А.Б. взысканы 200 рублей расходов по государственной пошлине, 2500 рублей расходов по юридическим услугам. В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов истцу отказано (л.д. 9-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.07.2013г. решение Свердловского районного суда <адрес> от 14.02.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 15-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Мотовилихинского района г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 от 11.09.2013г. на основании вступившего в законную силу судебного акта возбуждено исполнительное производство № (л.д. 69).

В материалах исполнительного производства имеется письменное объяснение Пермякова О.А., данные им судебному приставу-исполнителю, где он указывает, что работы по переносу бани им ведутся. Необходим срок 30 рабочих дней (л.д. 71).

Из пояснений ответчика Пермякова О.А. следует, что в настоящее время баня, расположенная на земельном участке, принадлежащем истцу Люлину А.Б., снесена, фундамент бани демонтирован, земельный участок на месте нахождения демонтированного строения ответчик разровнял.

В материалы дела представлен Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., в котором судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 установлено, что при выходе по адресу: <адрес>, участок № должником Пермяковым О.А. снос бани произведен, решение суда исполнено в полном объеме (л.д. 100).

Также ответчик Пермяков О.А. пояснил, что он разровнял земельный участок, который ранее занимало строение бани. Ответчик представил суду фотографии объекта (л.д. 101-102).

Истец Люлин А.Б. просит обязать ответчика Пермякова О.А. провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и возвратить данный земельный участок ему в состоянии пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению.

Истцом Люлиным А.Б. не оспаривается факт освобождения ответчиком Пермяковым О.А. земельного участка от бани. При этом, истец указал, что он не мог пользоваться своим земельным участком, в том числе обрабатывать земельный участок, производить насаждения, так как весь земельный участок зарос сорной травой и заболотился. Истец просит возложить на ответчика обязанность обработать земельный участок: завезти плодородную землю, убрать сорняки и перекопать грунт.

В соответствии с Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995г. «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель….» (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.07.1996г. № 1196) рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды...

Требования истца Люлина А.Б. в указанной части удовлетворению не подлежат, так как являются необоснованными и не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:0919245:78, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, составляет 440 кв.м. (л.д.20). При этом, площадь земельного участка, которая была занята под строение бани, возведенного ответчиком, составляла 30,8 кв.м., строение бани было расположено в углу спорного земельного участка. Большая площадь земельного участка истца (более 400 кв.м.) была свободна от каких- либо строений. Каких- либо посадок на спорном земельном участке ответчик не осуществлял, землю не обрабатывал. Ответчик Пермяков О.А. пояснил суду о том, что он своими действиями не препятствовал истцу Люлину А.Б. в использовании остальной части спорного земельного участка, какого- либо ограждения по периметру спорного земельного участка ответчиком не возводилось, доступ истца к участку не ограничивался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Пермяков О.А. не нарушал продуктивность и народно-хозяйственную ценность спорного земельного участка, принадлежащего истцу, а также не ухудшал условия окружающей среды. Доказательств обратного истцом не представлено.

Собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Люлин А.Б. несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу ст. 210 ГК РФ. Таким образом, истец Люлин А.Б. должен самостоятельно производить необходимую рекультивацию принадлежащего ему земельного участка и приводить его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Требования истца Люлина А.Б. о взыскании с ответчика Пермякова О.А. неосновательного обогащения в размере 51.564,33 рубля удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 65 Земельного Кодекса РФ землепользование в Российской Федерации является платным

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В обоснование указанных требований истцом Люлиным А.Б. представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты от 24.05.202г. об определении рыночной величины арендной платы за объектом недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 440 кв.м., по адресу: <адрес>, уч. №, за период с 2008г. по 2012г. Из указанной справки следует, что рыночная стоимость земельного участка общей площадью 440 кв.м. в 2008г. составляла <данные изъяты> рублей, рыночная величина арендной платы за пользование земельным участком за тот же период <данные изъяты> рублей; в 2009г. рыночная стоимость земельного участка составляла <данные изъяты> рублей, рыночная величина арендной платы за пользование земельным участком – <данные изъяты> рублей; в 2010г. рыночная стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей, рыночная величина арендной платы за пользование земельным участком в 2010г.- <данные изъяты> рублей; В 2011г. рыночная стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей, рыночная величина арендной платы за пользование земельным участком в 2011г.- <данные изъяты> рублей; в 2012г. рыночная стоимость земельного участка - <данные изъяты> рублей, рыночная величина арендной платы за пользование земельным участком в 2012г. – <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

Представленная истцом справка из ПТП определяет рыночную стоимость арендной платы за объект недвижимости (спорный земельный участок) в период с 2008-2012г.г. Рыночная стоимость арендной платы за период 2013-2014г. в справке не отражена.

Смежная граница между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику была установлена решением Свердловского суда г.Перми от 14.02.2013г., которое вступило в законную силу 17.07.2013г. Указанным решением на ответчика также возложена обязанность по сносу самовольной постройки-бани, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу. Таким образом, до 2013г. граница между земельными участками истца и ответчика не была определена.

Требования истца Люлина А.Б. о взыскании с ответчика Пермякова О.А. неосновательного обогащения, составляющего арендную плату за пользование имуществом, с учетом положений ст. 301, п.2. ст. 1103, п.2 ст.1105 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Истцом Люлиным А.Б. не представлено доказательств того, что после приобретения им права собственности на спорный земельный участок и государственной регистрации права, он утратил право владеть либо не имел возможности пользоваться земельным участком и осуществлять там свою деятельность, и что доступ на земельный участок был невозможен вследствие препятствий со стороны ответчика Пермякова О.А..

Судом также установлено, что истец Люлин А.Б. и ответчик Пермяков О.А. в каких- либо договорных отношениях не состоят, договор аренды спорного земельного участка истцом Люлиным А.Б. с ответчиком Пермяковым О.А., с 3-ми лицами не заключался. При этом, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из общей площади земельного участка 440 кв.м., тогда как площадь участка под баней составляла 30,8 кв.м. Истцом не представлено доказательств нахождения спорного земельного участка площадью 440 кв.м. во владении ответчика.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истца Люлина А.Б. к ответчику Пермякову О.А. о возложении обязанности произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 59:01:0919245:78, расположенного по адресу: <адрес> возврате данного земельного участка истцу в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению; взыскании неосновательного обогащения за период с 2011г. по май 2014г. включительно в сумме 51.564 руб. 33 коп. необходимо отказать.

Требования истца к ответчику о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления и консультации в размере 3.000 рублей удовлетворению не подлежат в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Люлину А.Б. в удовлетворении исковых требований к Пермякову О.А. о возложении обязанности произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и возврате данного земельного участка истцу в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению; взыскании неосновательного обогащения за период с 2011г. По май 2014г. Включительно в сумме 51.564 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :