Решение по делу № 33-90/2022 (33-12746/2021;) от 22.10.2021

Судья Земскова Т.В. Дело № 33-90/2022

(33-12746/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/2021 по иску Родионова С. Н. к Доманскому М. В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Доманского М. В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Родионова С. Н. к Доманскому М. В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Доманского М. В. в пользу Родионова С. Н. ущерб в сумме 360672 рубля 56 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 421 рубль 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6807 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Родионова С. Н. о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Доманского М.В. – Чеботарева Р.П., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Родионов С.Н. обратился в суд с иском к Доманскому М.В. о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что 16 февраля 2021 года в 06 часов 43 минут по адресу: г. Ярославль, Московский проспект-98 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего Родионову С.Н. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Родионова С.Н., и автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Доманского М.В.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «<.......>» Доманский М.В., допустивший нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения и допустивший столкновение с попутно движущимся автомобилем «<.......>», совершившим остановку на регулируемом перекресте.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему Родионову С.Н. автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

По обращению Родионова С.Н. в страховую компанию, произошедший случай признан страховым, платежным поручением от 09 марта 2021 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Для оценки суммы причиненного ущерба Родионов С.Н. обратился к оценщику ООО «Артэкс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет без учета износа 760672 рубля 56 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 12000 рублей.

По приведенным выше основаниям, ссылаясь на то, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, Родионов С.Н. просил суд взыскать с Доманского М.В., являющегося виновным в причинении ущерба лицом, ущерб в сумме 360672 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 421 рубль 28 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6807 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Доманский М.В., ссылаясь на несоответствие взысканной с него суммы ущерба обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2021 года в 06 часов 43 минут по адресу: г. Ярославль, Московский проспект-98 произошло ДТП с участием принадлежащего Родионову С.Н. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Родионова С.Н., и автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Доманского М.В.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «<.......>» Доманский М.В., допустивший нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения и допустивший столкновение с попутно движущимся автомобилем «<.......>», совершившим остановку на регулируемом перекресте.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему Родионову С.Н. автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

По обращению Родионова С.Н. в страховую компанию, произошедший случай признан страховым, платежным поручением от 09 марта 2021 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что составляет лимит страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для оценки суммы причиненного ущерба Родионов С.Н. обратился к оценщику ООО «Артэкс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет без учета износа 760672 рубля 56 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 12000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии у Родионова С.Н. права требовать взыскания с Доманского М.В. как лица, виновного в ДТП, ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и фактически выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения по договору ОСАГО. В качестве допустимого доказательства в подтверждение размера причиненного имуществу истца ущерба судом принято заключение оценщика ООО «Артэкс».

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у Родионова С.Н. права требовать с ответчика ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и фактически выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что Доманский М.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Из материалов дела следует, что судебное извещение Доманскому М.В. с указанием времени и места судебного заседания было направлено судом по адресу его регистрации – <адрес>

Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д. 126-127).

Таким образом, судом установлено, что судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика, и последний не обеспечил его получение, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Довод заявителя жалобы о том, что Доманский М.В. фактически проживает по другому адресу, судебной коллегией отклоняется, поскольку, согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что направленное судом по месту регистрации ответчика извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения, применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ Доманский М.В. признается не обеспечившим получение судебной корреспонденции.

Ссылка заявителя жалобы о том, что направленное в адрес суда ходатайство Доманского М.В. об отложении судебного заседания было неправомерно отклонено судом, не влечет за собой отмену принятого судебного акта, поскольку, как усматривается из содержания указанного ходатайства, к нему не были приложены документы, подтверждающие наличие у Даманского М.В. уважительных причин неявки в судебное заседание.

При этом судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт направления Доманским В.М. в адрес суда ходатайства об отложении рассмотрения дела подтверждает надлежащее извещение судом ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

По доводам жалобы и дополнений к ней о несогласии Даманского В.М. с суммой взысканного судом ущерба, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца о размере причиненного автомобилю ущерба, было принято заключение оценщика ООО «Артэкс».

В указанном заключении имеется акт осмотра транспортного средства, в котором определен перечень позиций автомобиля, подлежащих замене, ремонту или окраске (л.д. 17-18).

При этом ряд отраженных в акте осмотра ООО «Артэкс» повреждений автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, не указан в перечне повреждений транспортного средства, выявленных экспертом страховщика при рассмотрении обращения Родионова С.Н. о наступлении страхового случая (л.д. 84-87).

Кроме того, заключение ООО «Артэкс» о стоимости восстановительного ремонта выполнено без учета относимости указанных в акте осмотра повреждений к ДТП, произошедшему 16 февраля 2021 года.

С учетом приведенных оснований, судебной коллегией в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получившего повреждения в результате ДТП от 16 февраля 2021 года, без применения Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 592 223 рубля.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы подробно аргументированы. В обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

С учетом приведенных выше норм закона и данного им Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ толкования, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку судебной коллегией установлена сумма ущерба, причиненного автомобилю «<.......>» в результате действий Доманского М.В., Родионов С.Н. вправе требовать взыскание с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 192 223 рубля (592 223 рубля – 400000 рублей).

По приведенным основаниям решение суда о взыскании с Даманского М.В. ущерба в сумме 360672 рубля 56 копеек подлежит изменению путем уменьшения данной суммы до 192 223 рубля, с отказом истцу в остальной части требований о взыскании ущерба.

Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда в части требований о взыскании ущерба, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению пропорционально объему удовлетворенных требований понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг оценщика, почтовых услуг, по оплате государственной пошлины.

Родионовым С.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 360672 рубля 56 копеек, в то время как удовлетворению подлежат требования на сумму 192 223 рубля, что составляет 53,29 % от заявленной в иске суммы требований.

По требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 807 рублей. Также понесены судебные расходы в сумме 12000 рублей на оплату услуг оценщика, почтовые расходы в сумме 421 рубль 28 копеек.

С учетом требований о пропорциональности распределения судебных расходов, с Доманского М.В. в пользу Родионова С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5124 рубля, почтовые расходы в сумме 224 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6394 рубля 80 копеек. В указанной части, в связи с перераспределением судебных расходов, решение суда подлежит изменению.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для перераспределения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку данная сумма в размере 3000 рублей взыскана с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, является разумной и не подлежит уменьшению.

В остальной части обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней, доводы которых бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2021 года изменить, уменьшив взысканную с Даманского М. В. в пользу Родионова С. Н. сумму ущерба с 360672 рубля 56 копеек до 192 223 рублей, уменьшив взысканную сумму расходов по оплате услуг оценщика с 12000 рублей до 6394 рубля 80 копеек, уменьшив взысканную сумму почтовых расходов с 421 рубля 28 копеек до 224 рубля 50 копеек, уменьшив взысканную сумму расходов по оплате государственной пошлины с 6807 рублей до 5124 рублей, отказав в удовлетворении требований, превышающих указанные суммы.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Доманского М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи