Решение по делу № 2-61/2019 от 17.10.2018

Дело № 2-61/2019

64RS0048-01-2018-002153-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года                                  город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца Беловой В.Г., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

представителя ответчика Логиновой Л.А., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

представителя ответчика Портнягина А.П,, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой О.В, к Агабабяну Р.Е. о демонтаже бассейна, взыскании денежных средств,

установил:

Васильева О.В. обратилась в суд с иском к Агабабяну Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, демонтаже бассейна.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> в 12 часов со стороны участка домовладения № по <адрес> на участок истца и в ее дом интенсивным потоком начала поступать холодная вода. Как установлено проведенной проверкой, назначенной по обращению истицы в Государственную думу Федерального собрания Российской Федерации седьмого созыва в Саратовской области, по результату лабораторных исследований было установлено, что вода, поступавшая с соседнего участка, по минеральному и химическому составу не относится к категории грунтовых вод, а является щелочной и сильно минерализованной с добавлением реагентов для подкрашивания. Залив дома произошел в связи с утечкой из водонесущих сетей используемых для наполнения чаши бассейна, в результате чего дом истца пришел в негодность.

В соответствии с экспертным исследованием № от <дата> стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> необходимого для устранения повреждений, причиненных заливом, на момент проведения экспертного исследования составляет 12 484 000 рублей.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просит устранить препятствия безопасного использования земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> путем сноса бассейна, находящегося на территории Агабабяну Р.Е. по адресу: <адрес>.

Взыскать с Агабабяну Р.Е. в пользу Васильевой О.В, ущерб, причиненный в результате залива в сумме 12 484 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, ее неявка была признана судом не уважительной.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик Агабабян Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Концессия водоснабжения – Саратов», администрация муниципального образования «город Саратов», Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству, управление по инженерной защите администрации муниципального образования «город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей участников процесса, показания свидетелей, пояснения экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Васильева О.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем строения жилого дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата> (т.1 л.д. 118).

Агабабян Р.Е. является собственником земельного участка и расположенного на нем строения, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.275-276).

<дата> со стороны участка № по <адрес> на участок истца и в ее дом интенсивным потоком стала поступать вода.

Согласно заключению ООО «Приоритет оценка» от <дата> № техническое состояние жилого <адрес> является неудовлетворительным. Строение имеет несоответствие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (жилым домам), предназначенным для постоянного проживания граждан.

На основании места расположения и характера установленных дефектов и повреждений конструктивных элементов жилого дома по адресу: <адрес>, рельефа местности, элементов благоустройства земельного участка, данных письма №в от <дата> Администрации МО «город Саратов», лабораторных исследований в соответствии с протоколом №В от 31.05.2018г., данных видеосъемки на дату залива подвального помещения, наличия массовых повреждений конструктивных элементов, в том числе разрывов бетонных блоков установлено, что причиной затопления подвального помещения жилого дома общей площадью 597,2 кв.м. (Литер А), расположенного по адресу: <адрес>, ухудшения технического состоянии конструктивных элементов строения, образования установленных повреждений несущих элементов дома, является поступление воды (залив) со стороны земельного участка № по <адрес> в <адрес> из системы водоснабжения. Согласно лабораторным исследованиям затопление подвала <адрес> грунтовыми водами исключено.

На дату осмотра отсутствовал доступ на территорию участка № по <адрес>, поэтому установить точное место протечки на участке № не представляется возможным.

Стоимость восстановления жилого дома, общей площадью 597,2 кв.м. (литер А), расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного результате установленной причины, фактически является новым строительством, с учетом демонтажа остатков строения и вывоза строительного мусора.

Стоимость восстановления жилого дома, общей площадью 597,2 кв.м. (литер А), расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате установленной причины является 12 784 000 рублей, в том числе стоимость демонтажа строения и вывоза мусора 300 000 рублей;

- стоимость жилого дома, общей площадью 597,2 кв.м. (литер А), расположенного по адресу: <адрес>, без учета стоимости земельного участка составляет 12 484 000 рублей (т.1 л.д. 12-117).

Как следует из письма администрации муниципального образования «город Саратов» от <дата> №в <дата> произведен отбор проб воды для определения показателей воды, поступающей в подвальное помещение жилого <адрес>.

Изучив результаты лабораторных исследований в соответствии с протоколом № В от <дата> был сделан вывод, что вода по минералогическому и химическому составу не относится к категории грунтовых вод, является щелочной и сильно минерализованной с добавлением реагентов для подкрашивания.

Принимая во внимание химический и минералогический состав исследуемой доводы, взятой из подвального помещения <адрес>, а также факт выклинивания воды через стены подвала вышеуказанного дома со стороны участка домовладения № по <адрес> был сделан вывод о том, что причиной подтопления подвала жилого <адрес> являются утечки из водонесущих сетей, используемых для наполнения чаши вышеуказанного бассейна (т.1 л.д.123).

Полагая, что залив дома произошел в результате течи водонесущих сетей, используемых для наполнения чаши бассейна, расположенного на территории ответчика, Васильева О.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представителями ответчика в опровержение заявленных исковых требований было предоставлено комплексное экспертное исследование ООО «НОСТЭ» от <дата> №, согласно выводам которого рельеф местности и гидрографический режим земельного участка № по <адрес> возникновению негативных воздействий на конструкции жилого дома, находящегося на данном участке, а также возникновению дефектов твердого покрытия дорожек, площадок и т.д. вследствие воздействия осадков, весеннего таяния снега, выклинивания грунтовых вод, способствует.

Уровень грунтовых вод на участке № составляет в летне - осенний период около 6 метров от уровня поверхности земли, а в весенний период около 1,5 метров от поверхности земли. Определить уровень грунтовых вод на участке № не представляется возможным ввиду отсутствия смотровых колодцев на этом участке. Выклинивание или проявление подземных вод на поверхности в виде родников на земельных участках № и № по <адрес> не установлено.

Выклинивание или проявления подземных вод на поверхности в виде родников выше участка № по склону имеется и носит сезонный характер.

Средства инженерной защиты для предотвращения негативного воздействия на конструкции жилого дома, находящегося на земельном участке № по <адрес> отсутствуют.

На земельном участке № по <адрес> средства инженерной защиты, способствующие отводу талых вод в период весеннего таяния, а также осадков, такие как подпорные стенки дренажные канавки, подпорные стенки, ливневая канализация имеются, при этом отвод этих вод организован по твердому покрытию площадок и дорожек и подъездной дороги.

Следов разгерметизации трубопроводов водоснабжения и канализации, как в подвале жилого <адрес>, так и в смотровых колодцах на момент осмотра не наблюдается.

В связи с тем, что нарушений нормального функционирования водоподводящих сетей на земельном участке № по <адрес> на момент осмотра не установлено, то причинно - следственная связь между нарушением нормального функционирования водопроводящих сетей не земельном участке № по <адрес> и строительными дефектами конструкций жилого дома, находящегося на земельном участке №, а также дефектами и разрушениями твердого покрытия дорожек, площадок на земельном участке № по <адрес> отсутствуют.

В связи с невозможностью провести полноценное исследование жилого дома по адресу: <адрес> определить имеется ли гидроизоляция подземных конструкций жилого дома на земельном участке № по <адрес>, обеспечивает ли она изоляцию подземного и цокольного этажа от естественных осадков и весенних поводковых вод и технической точки зрения не представляется возможными (т.2 л.д. 29-71).

Согласно досудебному экспертному исследованию ИЛЦ «ЭкоОС» СГТУ от <дата> отличия по химическому составу грунтовой воды, взятой из нежилого помещения ТСЖ «Октябрьское ущелье» <адрес> грунтовой воды из колодца на земельном участке № по <адрес> имеются. Химический состав грунтовой воды отличается по качественным и количественным показателям.

Результаты исследования вышеуказанных проб воды не выявили следы хлорирования, которые свидетельствовали бы, что вода проходила по централизованным сетям водоснабжения МУПП «Водоканал». Для определения следов хлорирования необходимо определять в пробах воды содержание остаточного активного хлора. В пробе по <адрес> городе Саратове (протокол № от <дата>) определена массовая концентрация хлоридов, которые могут поступать в подземные воды с атмосферными осадками, а также за счет растворения соответствующих веществ горных пород.

Химический состав проб воды, взятых на <адрес> (протокол лабораторных исследований № от <дата>) и проб воды, взятых из бассейна дома по <адрес> (протокол лабораторных исследований № В от <дата>) отличается.

Вода, взятая по <адрес> – это грунтовая вода, вода по <адрес> – это вода из бассейна со следами хлорирования и отличающимися показателями: ниже значения по жесткости, содержанию сульфатов, общей минерализации, щелочности и водопроводному показателю.

Принципиальным отличием является определение остаточного активного хлора (хлор-иона), который свидетельствует о хлорировании воды в бассейне (т.2 л.д. 108-111).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца судом были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он исключает, что на рельеф местности в мае месяце попали паводковые воды. Водоносный плат верхней воды имеет незначительный дебет, в результате чего он предполагает, что на рельеф местности и в зону фундамента Васильева О.В. поступила вода, аккумулированная в весенний паводок Агабабяна Р.Е. в искусственном водоеме, либо в месте подрезки склона, либо вода, полученная от МУПП «Саратововодоканал». Вспучивание фундамента может объяснить только переувлажнением несущих пород.

Свидетель ФИО26 пояснил, что вода в подвал истицы шла около двух месяцев. Вода текла с участка Агабабяна Р.Е. и это не могут быть грунтовые воды, поскольку они там не пролегают. Свидетель думает, что если ответчик что-то сливал в свои колодцы, в которые не выведены дренаж, в колодцах аккумулировалась вода, а затем потекла.

Свидетель ФИО12 пояснил, что является сотрудником Васильевой О.В.. Свидетель подтвердил факт поступления в большом объеме воды в подвал истца. Вода со стороны ответчика текла горной рекой по всему Октябрьскому ущелью вниз. Ответчик на свою территорию никого не пустил. До строительства бассейна никаких заливов такого масштаба не было.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что после того как сделали бассейн, следующей весной пошла вода, свидетель думает, что это из – за бассейна, поскольку до строительства бассейна таких заливов не было.

Свидетель ФИО14 пояснила, что вода от Агабабяна течет постоянно, вода поступала в дом Васильевой и дом свидетеля.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО15, который пояснил, что дома истца и ответчика, а также ряд других домов находятся на теле оползня по правому борту Октябрьского ущелья. Данный оползень зарегистрирован и внесен в перечень опасных природных объектов. Дом истца находится на острие движения основного блока оползня, в данном месте идет просадка грунта и движение подземной воды. Поверхностные воды собираются в озеро. Вся вода движется выше с территории, расположенной выше участка Агабабяна Р.Е., но по его участку. В бассейне ответчика не может быть красителя, поскольку идет естественная очистка через песчаный фильтр.

Свидетель ФИО16 пояснил, что он в июле 2001 года получил задание от начальника отдела на проведение инженерно-геологических изысканий на предмет залегания грунтовых вод. Агабабян Р.Е. получил рекомендации понизить уровень грунтовых вод и отсечь дом от горы. Причиной разрушения дома является движение грунта, наличие бассейнов особого влияния на провоцирование движения оползня не оказывает. Из анализов следует, что текла бесцветная вода, которая характерна для грунтовых вод.

Свидетель ФИО17 пояснил, что в 2013 и 2018 годах он осматривал дом истца за это время появились дополнительные разрушения дома. Поскольку дом находится в оползневой зоне, свидетель предположил, что это оползневое явление.

Свидетель ФИО9 В.А. пояснил, что с 1999 года работает у Агабабяна Р.Е.. Дома истца и ответчика расположены в оползневой зоне. Васильев А.А. начал откачивать воду из подвала в 2016-2017 годах, делал гидроизоляцию. Бассейн ответчика выполнен с учетом сейсмичности, протечек из него никогда не было. Эксплуатация бассейна на техническое состояние жилого дома истца не влияет.

Свидетель ФИО18 пояснил, что <дата> начался весенний паводок. Несколько собственников домов пострадали от данного паводка.

Свидетель ФИО19 оглы пояснил, что он работает в ООО «Аквастрой», которая обслуживает бассейн ответчика. Свидетель пояснил, что утечек из бассейна ответчика не было, если лопнет чаща бассейна, это в первую очередь негативно повлияет на дом самого ответчика. В бассейне замкнутый цикл механизма. Вода из него не сливается.

Свидетель ФИО9 О.В. пояснил, что он пытался принимать участие в спасении дома истца. Первые предпосылки возникли еще в 2006 году. Изначально на месте строительства дома истца был родник. Подвал дома истца мок всегда. В момент залива в дом истца вылилось тысячи кубов воды. Бассейн ответчика вмещает в себя 100 кубов и случае утечки, вода до дома истца не дошла бы, а впиталась в землю.

Свидетель ФИО20 пояснил, что в 2018 году произошло существенное повреждение дома истца, в связи с чем, была усилена конструкция. Поскольку были проблемы с просачиванием воды, была сделана гидроизоляция, примерно в 2006-2007 году.

Свидетель ФИО21 пояснил, что подвал Васильева А.А. заливает каждый год. Протечек бассейна ответчика никогда не происходило.

При рассмотрении спора стороной ответчика Агабабяна Р.Е. оспаривался факт причинения им ущерба дому истца, в связи с чем, в целях установления причин разрушения жилого дома судом на основании ходатайства представителей ответчика, на которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ возложена обязанность по предоставлению доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного ущерба истцу, судом назначалась комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Независимый экспертный центр «Империал Холдинг».

Согласно заключению судебного эксперта № от <дата> установлено, что вода, исследованная ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» Протокол лабораторных исследований № В от <дата> (санитарно-гигиенические исследования №) по показателям жесткости, общей минерализации, мутности, содержанию сульфатов и хлоридов может быть отнесена к категории соленых сульфатно-хлористых жестких грунтовых вод.

Вода, исследованная ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», протокол лабораторных исследований № В от <дата> (санитарно-гигиенические исследования №, не является водой из бассейна, расположенного по адресу: <адрес> определить иную категорию по химическому составу, учитывая данные находящиеся в материалах дела, не представляется возможным.

Местами поступление воды в подвальное помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, <дата>8 года и <дата>, из грунта, сквозь несущие стены (трещины, швы, а также специально высверленные отверстия), являются юго-западная и северо-западная стена, помещения №, согласно технического паспорта.

Причина возникновения повреждений стен, цокольной части, иных дефектов строения жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, состоят из нескольких составляющих:

оползневые процессы на земельном участке,

ошибки на стадии проектирования дома,

нарушения технологии строительного производства,

применение некачественных строительных материалов.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> результате оползневых процессов и нарушений строительных норм и правил, повлекшие за собой повреждение стен, цокольной части, иных дефектов дома составляет 4 376 018 рублей 30 копеек + стоимость проектных работ + стоимость усиления конструкции дома + стоимость противооползневых мероприятий.

Земельные участки по <адрес> № находятся в оползневой зоне правого борта Октябрьского ущелья в городе Саратове.

Механизм образования строительных дефектов жилого дома по <адрес> городе Саратове заключается в давлении (в том числе компрессионном), которое оказывает грунт на конструкции в процессе оползневых процессов, а также изменение характеристик основания (при водонасыщении и вымывании грунта), что приводит к неравномерной просадке здания.

Учитывая расположение жилого дома по <адрес> городе Саратове, компрессионное воздействие грунта на стены подвального этажа и стены цокольного этажа происходит с южной, юго-западной и западной части правого борта Октябрьского ущелья.

Следы возникновения массированного залива на стене первого этажа южного фасада жилого дома и на стене западного фасада жилого дома по <адрес> как и разрешения - последствии воздействия водяного потока <дата> отсутствуют.

Следы воздействия подземных вод на стены цокольного этажа жилого дома по <адрес> с юго-западной стороны, а также на стены его подвального этажа с юго-западной, северо-западной стороны имеются. Осмотр инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения жилого дома по <адрес> городе Саратове каких либо протечек не выявил. Анализ проб воды также не установил причинно - следственную связь инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения (в том числе бассейна и воды в нем) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> массированного залива цокольного и подвального этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Рельеф местности и гидрогеологический режим земельного участка № по <адрес>, способствует возникновению негативных воздействий на конструкции жилого дома, находящегося на данном участке. Позднее оттаивание после зимнего промерзания в <адрес> в апреле 2018 года повлияло на гидрогеологический режим на земельном участке по <адрес>, в <адрес>.

Позднее оттаивание почвы (в апреле 2018 года) после зимнего промерзания в совокупности со значительным снежным покровом является одной из причин возникновения подвижности оползня, расположенного на правом борту Октябрьского ущелья в <адрес>, а также увеличения его давления на подвальный этаж жилого дома по <адрес>.

В восточной части земельного участка № по <адрес> имеются следующие средства инженерной защиты, способствующие отводу талых вод, а также осадков (сооружения, способствующие отводу талых вод в период весеннего таяния, а также поверхностных осадков: дренажные канавки; дренажные колодцы; асфальтовое покрытие; подпорные стенки; ливневая канализация.

Данные средства инженерной защиты препятствуют попаданию поверхностных вод с земельного участка по <адрес> на земельный участок <адрес>.

В случае поступления поверхностных вод (осадки и талая вода) на восточную часть земельного участка по <адрес> (кадастровый №) они эвакуируются посредством имеющихся средств инженерной защиты, а именно: асфальтового покрытия; дренажных канавок; дренажные трубы и колодец.

Эвакуация поверхностных вод с земельного участка осуществляется в двух направлениях огибая земельный участок с кадастровым номером, № (<адрес>), выше по склону - с запада на восток. Ниже по склону поверхностные воды, при помощи средств инженерной защиты эвакуируются с запада (юго-запада) на восток, по <адрес>, также минуя участок с кадастровым номером № (<адрес>).

Признаки попадания воды из труб водоснабжения и труб водоотведения, обеспечивающих жилой дом и иные хозяйственные постройки на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, не имеются.

Признаки попадания воды из бассейнов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №) по <адрес>, не имеется.

Химический состав в пробах воды, взятой в подвальном этаже жилого дома по <адрес> на земельном участке, а также из скважин, расположенных на участке ответчика и в бассейне ответчика различается; химический состав проб воды отличается по качественным и количественным показателям.

Бассейн, расположенный в пристройке (хозблоке) соответствует нормам СНиП, противопожарным нормам и нормам СанПиН.

Попадание поверхностных вод с <адрес> в подземную часть жилого дома (кадастровый №) по адресу: <адрес>, д. с учетом рельефа местности и воздействия поверхностных вод на объем грунтовых вод на данном участке (кадастровый №) не возможно, причинно-следственной связи не имеется.

Техническое состояние жилого дома, общей площадью 597,2 кв.м. литер А, расположенного по адресу <адрес>, оценивается как аварийное. Причина ухудшения технического состояния строения является оползневые процессы на правом борту Октябрьского ущелья. Восстановление и приведение в соответствующее пригодности для эксплуатации согласно функциональному назначению в качестве жилого дома, пригодного для проживания граждан путем реконструкции или капитального ремонта и возможно и целесообразно в комплексе с работами по усилению несущих конструкций дома, а также противооползневых мероприятий (т.5 л.д. 1- 153).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые выводы своего заключения поддержали в полном объеме. Не доверять показаниям данных экспертов у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности и являются лицами не заинтересованными в исходе дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ).

Требования к экспертному заключению и его содержанию указаны в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза со стороны экспертного учреждения проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 указанного Федерального закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается соответствующими документами об их образовании. Они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Доказательств обратного истцом и его представителями в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, истцом представлены не были, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

В связи с чем, суд не принимает во внимание заключение ООО «Приоритет оценка», поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Бассейн не осматривался.

Напротив, в рамках проведенной судебной экспертизы в качестве эксперта привлекалось лицо, имеющее образование гидрогеологом (инженер-геолог). Характер исследования требовал специальных познаний в сфере геологии и гидрогеологии. Также свидетели, допрошенные по ходатайству истца, не подтвердили факт залива жилого дома истца из бассейна ответчика. Течь из бассейна никто из свидетелей не наблюдал.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Указанные положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № и от 15 июля 2009 года №, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19 мая 2009 года № 816-О-О и др.).

Таким образом, установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии течи из системы водоснабжения на территории ответчика и причинении ущерба ее дому в результате данной течи.

Со стороны ответчика представлены достаточные доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного ущерба стороне истца, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ исключает возможность возложения на него гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о демонтаже бассейна и взыскании ущерба.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от первоначального, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая факт отказа в удовлетворении имущественных требований истца в полном размере, оснований для взыскания в её пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора не имеется.

Кроме того, ООО Независимый экспертный центр «Империал Холдинг» было заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме по счетам на сумму 13 668 рублей (т.5 л.д.156) и 21 800 рублей (т.5 л.д. 159). Всего 35 468 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с Васильевой О.В. в связи с отказом ей в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Васильевой О.В, к Агабабяну Р.Е. о демонтаже бассейна, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Васильевой О.В, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империал Холдинг» расходы по проведению экспертизы в сумме 27 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 27 мая 2019 года.

Судья                              С.Ю. Андреева