Решение по делу № 2-1141/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-1141/2020                          ....

УИД 33RS0001-01-2020-000886-22    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«19» ноября 2020 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Сизовой О.С.,

с участием истца по основному иску (ответчика по встречному иску) - Пронина К.А.,

представителя истца по основному иску (ответчика по встречному иску) Пронина К.А. - Погосовой А.Н.,

ответчика по основному иску (истца по встречному иску) Иванова А.А.,

представителя ответчика по основному иску (истца по встречному иску) Иванова А.А. - адвоката Климовой Е.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Пронина А.А., Ткаченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Пронина К. А. к Иванову А. А., Синицыной З. Ф., Новоселовой Е. В., Ткаченко А. И., РЭО ГИБДД УМВД по г. Владимиру о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль, компенсации имущественного вреда, понуждении к совершению действий, по встречному иску Иванова А. А. к Пронину К. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Пронин К.А. обратился в суд с иском к РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, Иванову А.А., Синицыной З.Ф, Новоселовой Е.В., Ткаченко А.И. о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль, компенсации имущественного вреда, понуждении к совершению действий.

В обоснование исковых требований истцом указано, что приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 14 ноября 2019 года Соломенцев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а он (Пронин) потерпевшим по данному головному делу. Приговор вступил в законную силу 26 ноября 2019 года.

Также истцом указано, что в рамках расследования уголовного дела установлено, что право собственности Иванова А.А. на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Новоселовой Е.В.

Право собственности Новоселовой Е.В. на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом по которому являлся Ткаченко А.И.

Вместе с тем Ткаченко А.И. своей воли на продажу автомобиля Новоселовой Е.В. не выражал, а Новоселова Е.В. также не знала, что покупает автомобиль у Ткаченко А.И., деньги за автомобиль не передавала, а Ткаченко А.И. их не получал.

В этой связи истец считает, что договор купли-продажи автомобиля между Ткаченко А.И. и Новоселовой Е.В. ничтожен в силу закона и не порождает никаких юридических последствий.

Согласно приговору Ленинского районного суда г.Владимира в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в <адрес> у Соломенцева С.А. возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты автомобиля марки ...., идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска, продав его третьим лицам, а полученные от продажи денежные средства незаконно обратить в свою собственность и распорядиться ими по своему усмотрению. При этом умыслом Соломенцева С.А. охватывалось первоначально переоформить автомобиль на свою знакомую Новоселову Е.В. путем составления фиктивного договора купли-продажи с предыдущим собственником Ткаченко А.И., а затем, пользуясь дружескими отношениями с Новоселовой Е.В., беспрепятственно действуя от ее имени по своему усмотрению, продать автомобиль третьему лицу за денежные средства.

Также приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к Соломенцеву С.А. обратился Иванов А.А. с предложением приобрести автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая отсутствие разрешения Пронина К.А. на продажу автомобиля, умышленно не поставив его в известность о предстоящей сделке, действуя вопреки волеизъявлению владельца транспортного средства, Соломенцев С.А., выступая от имени Новоселовой Е.В., не осведомленной о его преступных намерениях, в качестве продавца автомобиля, оформил договор купли-продажи автомобиля с Ивановым А.А. и почил от последнего денежные средства не менее ...., передав в свою очередь Иванову А.А. документы, комплект ключей и автомобиль, тем самым распорядившись вверенным ему имуществом в личных целях, совершив его хищение, путем растраты.

Истец Пронин К.А. указывает, что он является собственником спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между Ткаченко А.И. и Прониным А.А. (отец истца), вместе с автомобилем договор был похищен Соломенцевым С.А.

Автомобиль был приобретен у Ткаченко А.И. на денежные средства истца, Пронин А.А. собственником автомобиля себя не считает.

На основании указанного приговора автомобиль марки ...., идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска, государственный регистрационный знак .... и паспорт транспортного средства серия № переданы истцу как потерпевшему по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру по вопросу постановки автомобиля на учет, в чем было отказано, поскольку отсутствует документ, удостоверяющий его право собственности на автомобиль.

Кроме того, поскольку автомобиль более года (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находился в пользовании ответчика Иванова А.А. произошел износ всех его узлов и агрегатов, разница в стоимости между исправным двигателем, установленным на автомобиле на момент его приобретения Ивановым А.А. и тем же двигателем на момент изъятия автомобиля у Иванова А.А. составляет ....

Поскольку приговором суда истец признан гражданским истцом с правом подачи искового заявления о признании права собственности на автомобиль, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ он лишен права распоряжаться по своему усмотрению автомобилем, истец Пронин К.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в их окончательной редакции просит суд:

признать за ним право собственности на автомобиль ...., идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска, государственный регистрационный знак ....;

признать недействительными: договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко А.И. и Новоселовой Е.В.; договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Новоселовой Е.В. и Ивановым А.А.;

обязать РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру зарегистрировать за истцом и поставить на учет транспортное средство;

взыскать с Иванова А.А. в счет компенсации имущественного вреда ...., в счет компенсации расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения .... (т. 1 л.д. 3-4, 147-148, т.2 л.д. 1-5, 62-64).

Иванов А.А. обратился в суд со встречным иском к Пронину К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки ...., идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска, государственный регистрационный знак .... на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Новожиловой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из его незаконного владения, так как было изъято сотрудниками ГИБДД в <адрес> в связи с объявленным розыском. В дальнейшем транспортное средство по приговору Ленинского районного суда г.Владимира по уголовному делу №1-223/2019 было передано по принадлежности потерпевшему Пронину К.А.

Вместе с тем, Иванов А.А. полагает, что автомобиль незаконно находится во владении Пронина К.А., поскольку он (Иванов) является собственником транспортного средства и добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ, на момент приобретения не знал и не мог знать, что приобретает автомобиль у лица, не имеющего право на отчуждение.

    Ввиду того, что вернуть автомобиль добровольно Пронин К.А. не намерен, Иванов А.А., ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. 301 ГК РФ, просит суд истребовать из чужого незаконного владения Пронина К.А. принадлежащий ему автомобиль марки ...., идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска, государственный регистрационный знак .... (т.2 л.д. 51-53).

    Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) - Пронин К.А. и его представитель Погосова А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления с учетом его уточнения, просили его удовлетворить. Встречный иск Иванова А.А. полагали не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в его удовлетворении просили отказать.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Иванов А.А. и его представитель адвокат Климова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, настаивая, что Иванов А.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, тогда как Пронин К.А. собственником автомобиля не является и никогда не являлся. Кроме того указали на то обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Соломенцева С.А. последним в счет компенсации причиненного ущерба Пронину К.А. выплачена сумма в размере .... В этой связи считают, что причиненный истцу незаконными действиями Соломенцева С.А. ущерб компенсирован в полном объеме. Просили Пронину К.А. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам встречного иска, просили их удовлетворить.

Ответчик Синицына З.Ф. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В процессе рассмотрения спора возражала против удовлетворения исковых требований Пронина В.А., полагая, что оснований не имеется. Пояснила, что на спорном транспортном средстве Ивановым А.А. был установлен на время двигатель от принадлежащего ей аналогичного автомобиля, ввиду неисправности установленного на автомобиле двигателя. В силу изъятия автомобиля у Иванова А.А. двигатель ей не возвращен.

Представитель ответчика РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве возражали против удовлетворения иска, полагая, что оснований к тому не имеется, при этом указали на невозможность привлечения РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру к участию в деле в качестве ответчика (т. 1 л.д. 29-30).

Ответчики Новоселова Е.В., Ткаченко А.И., третье лицо Соломенцев С.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом. Ткаченко А.И. в телефонограмме от 19 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 120) указал на невозможность своей явки в судебное заседание по причине болезни, просил слушание дела отложить. Остальные о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Пронин А.А. в судебном заседании исковые требования Пронина К.А. полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что транспортное средство, являющееся предметом спора, было приобретено у Ткаченко А.А. его сыном Прониным К.А., однако договор купли-продажи автомобиля был оформлен на него (Пронина А.А.) с целью уменьшения расходов по оплате налога за автомобиль. Автомобиль приобретен на деньги Пронина К.А., в связи с чем он не возражает против признания за ним права собственности на автомобиль. Встречные исковые требования Иванова А.А. полагал необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Ткаченко С.А. в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными. Пояснил, что транспортное средство, являющееся предметом спора, до продажи Пронину А.А. принадлежало его отцу Ткаченко А.И. Фактически автомобиль был продан Пронину К.А., однако по его просьбе в договоре в качестве покупателя был указан его отец Пронин А.А. Автомобиль был продан за ...., однако в договоре купли-продажи указали его стоимость в ....

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз.1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст.1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 14 ноября 2019 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Соломенцев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с испытательным сроком 3 года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак ...., паспорт данного транспортного средства переданы по принадлежности потерпевшему Пронину К.А.

Из приговора следует, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Прониным К.А. и Соломенцевым С.А. состоялась устная договоренность, согласно которой Соломенцев С.А. должен был найти покупателя на автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Пронину К.А. Согласно договоренности Соломенцев С.А. должен был поставить в известность Пронина К.А. о том, что нашел покупателя, чтобы обеспечить участие Пронина К.А. в совершении сделки купли-продажи и в получении последним денежных средств за проданный автомобиль. Также Пронин К.А. указал цену на автомобиль в размере ...., которую Соломенцев С.А. должен был обозначить покупателю как стартовую стоимость транспортного средства, за которую автомобиль выставлен на продажу. При этом, согласно договоренности, в обязанности Соломенцева С.А. не входили правомочия самостоятельно заключать сделки, касающиеся автомобиля, а также отсутствовало право подписи на документах без согласия его владельца. После этого, Пронин К.А. передал Соломенцеву С.А. принадлежащий ему автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., с документами на него и с комплектом ключей, тем самым вверив указанное транспортное средство Соломенцеву С.А. для организации продажи. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, в городе Владимире у Соломенцева С.А. возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты указанного автомобиля, продав его третьим лицам, а полученные от продажи денежные средства незаконно обратить в свою собственность и распорядиться ими по своему усмотрению. При этом умыслом Соломенцева С.А. охватывалось первоначально переоформить автомобиль на свою знакомую Новоселову Е.В. путем составления фиктивного договора купли-продажи с предыдущим собственником – Ткаченко А.И., а затем, пользуясь дружескими отношениями с Новоселовой Е.В., беспрепятственно действуя от ее имени по своему усмотрению, продать автомобиль третьему лицу за денежные средства. Реализуя возникший преступный умысел и действуя с корыстной целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> в дневное время суток, Соломенцев С.А. с помощью средств связи обратился к Пронину К.А. с просьбой передать ему второй экземпляр ключей. Пронин К.А., не осведомленный о преступном умысле Соломенцева С.А., полагая, что последний в силу достигнутой договоренности ищет для него покупателя на автомобиль, согласился с предложением Соломенцева С.А., и с помощью своего знакомого Гудкова С.М. передал Соломенцеву С.А. второй экземпляр ключей и чистые бланки договоров купли-продажи для демонстрации их покупателю. В один из дней первой декады ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток в городе Владимире Соломенцев С.А. обратился к Новоселовой Е.В. с предложением формально зарегистрировать право собственности на указанный автомобиль, на что та, не осведомленная о преступном умысле Соломенцева С.А., полагая, что оказывает помощь последнему в оформлениях сделок, согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории <адрес>, Соломенцев С.А., действуя из корыстных побуждений, действуя незаконно, с целью беспрепятственного хищения автомобиля, вверенного ему для организации продажи, передал Новоселовой Е.В. бланк договора купли-продажи, в котором при неустановленных следствием обстоятельствах были проставлены подписи от имени предыдущего собственника автомобиля Ткаченко А.И. о продаже автомобиля Новоселовой Е.В. После этого, в указанное время возле РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> Новоселова Е.В., не осведомленная о преступных действиях Соломенцева С.А., по просьбе последнего проставила в договоре купли - продажи свои подписи как покупатель автомобиля марки «Фиат Дукато». В действительности Новоселова Е.В. данный автомобиль за деньги не приобретала, продавца Ткаченко А.И. не видела, последний о совершенной сделке не знал и согласия на нее не давал, а законный владелец автомобиля Пронин К.А. о данной сделке не был осведомлен. ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> зарегистрировало право собственности Новоселовой Е.В. на указанный автомобиль, который фактически продолжал находиться в распоряжении Соломенцева С.А. и был выставлен последним на сайт «Авито» телекоммуникационной системы «Интернет» с объявлением о его продаже. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ к Соломенцеву С.А. обратился Иванов А.А. с предложением приобрести указанный выше автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая отсутствие разрешения Пронина К.А. на продажу автомобиля, умышленно не поставив его в известность о предстоящей сделке, действуя вопреки волеизъявлению владельца транспортного средства, Соломенцев С.А., выступая от имени Новоселовой Е.В., не осведомленной о его преступных намерениях, в качестве продавца автомобиля, оформил договор купли-продажи указанного выше автомобиля «....», стоимостью ...., с Ивановым А.А. и получил от последнего денежные средства в размере не менее ...., передав, в свою очередь Иванову А.А. документы, комплект ключей и указанный выше автомобиль, тем самым распорядившись вверенным ему имуществом в личных целях, совершив его хищение путем растраты. Полученными от реализации автомобиля денежными средствами Соломенцев С.А. распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий Соломенцева С.А. указанный выше автомобиль «....», стоимостью ...., выбыл из законного владения Пронина К.А., тем самым собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб на сумму .... (т.1 л.д. 8-15).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства собственником транспортного средства «....», идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ являлся Ткаченко А.И., с ДД.ММ.ГГГГ Новоселова Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником является Иванов А.А.

В материалы гражданского дела представлены следующие договоры купли-продажи транспортного средства «....», идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска:

от ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко А.И. (продавец) и Прониным А.А. (покупатель) т.1 л.д. 65), договор не подписан продавцом Ткаченко А.И.;

от ДД.ММ.ГГГГ между Новоселовой Е.В. (продавец) и Ивановым А.А. (покупатель) (т.1 л.д. 31).

По данным РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру (т.1 л.д. 30 оборотная сторона) ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство зарегистрировано было за Ткаченко А.И.

Транспортное средство не регистрировалось в установленном порядке за Прониным А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД зарегистрирована смена собственника автомобиля с Ткаченко А.И. на Новоселову Е.В., а ДД.ММ.ГГГГ с Новоселовой Е.В. на Иванова А.А.

Между тем какой-либо документ, подтверждающий возникновение права собственности истца Пронина К.А. на спорный автомобиль, в материалы дела не представлен.

Из объяснений Ткаченко А.И., Ткаченко С.А., Пронина А.А., Пронина К.А., данных следственным органам в рамках расследования уголовного дела, следует, что фактически автомобиль был приобретен Прониным А.А. у Ткаченко А.А. на денежные средства Пронина К.А. При этом в своих объяснениях Ткаченко А.И. и Ткаченко С.А. указали на продажу автомобиля за .... в виду его неисправности (т. 1 л.д. 56-57, 62-63).

Постановлением начальника отделения СУ УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ Пронин К.А. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Соломенцева С.А.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, обстоятельства установленные приговором суда, имеющие преюдициальное значение в части установленной вины Соломенцева С.А. в совершении вмененного ему преступления, учитывая, что Ткаченко А.И. не продавал спорный автомобиль Новоселовой Е.В., денежных средств от последней не получал, договор купли-продажи не подписывал, суд приходит к выводу, что указанная сделка по отчуждению транспортного средства, а также последующая сделка являются ничтожными.

ДД.ММ.ГГГГ Пронин К.А. обратился в РЭО ГИБДД УМВД г.Владимира с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля, однако по причине отсутствия документов, удостоверяющих право собственности в постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано (т. 1 л.д.18).

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил необходимость регистрации транспортных средств.

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 28 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку Прониным К.А. при обращении в ГИБДД для регистрации транспортного средства не представлено документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, в удовлетворении его заявления правомерно отказано.

При этом оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль суд не усматривает.

Как следует из приговора суда, Пронин К.А. передавая спорный автомобиль Соломенцеву С.А., имел намерение его отчуждение, целью передачи автомобиля был поиск покупателя. При этом заслуживает внимания и то обстоятельство, что на момент передачи автомобиля Соломенцеву С.А. собственником автомобиля Пронин К.А. не являлся.

Ответчик Иванов А.А. приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, при этом бесспорно установлено, не оспаривалось сторонами, что деньги в сумме .... от Иванова А.А. за приобретаемый им автомобиль были получены Соломенцевым С.А.

Приговором суда Соломенцев С.А. осужден за совершение растраты, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, в результате чего нарушены имущественные права признанного потерпевшим Пронина К.А.

В то же время в процессе рассмотрения уголовного дела Соломенцев С.А. выплатил Пронину К.А. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением ...., что подтверждается распиской Пронина К.А. в получении денег (т.2 л.д.121).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, компенсирован лицом, его причинившим.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 11 июня 2020 года Пронину К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Соломенцеву С.А. о возмещении материального и морального вреда в большем размере. При этом судом установлено, что ни Пронин А.А., ни Пронин К.А. не являются собственниками спорного автомобиля.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу изложенных обстоятельств, а также учитывая, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль, а также нарушения прав истца действиями ответчика Иванова А.А., оснований для удовлетворения заявленных Прониным К.А. исковых требований не имеется, в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку Пронину К.А. в удовлетворении исковых требований отказано, учитывая, что ответчик по основному иску Иванов А.А. является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, законных оснований для удержания Прониным К.А. транспортного средства судом не установлено, в связи чем суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Иванова А.А. и обязать Пронина К.А. возвратить Иванову А.А. транспортное средство – автомобиль «....», идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска, государственный регистрационный знак .... и паспорт транспортного средства серия №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пронина К. А. к Иванову А. А., Синицыной З. Ф., Новоселовой Е. В., Ткаченко А. И., РЭО ГИБДД УМВД по г. Владимиру о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль, компенсации имущественного вреда, понуждении к совершению действий – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Иванова А. А. – удовлетворить.

Обязать Пронина К. А. возвратить Иванову А. А. транспортное средство – автомобиль «....», идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска, государственный регистрационный знак .... и паспорт транспортного средства серия №.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья. .....         Е.М.Стулова