Решение по делу № 22К-1187/2022 от 30.05.2022

Судья Шишкин А.В.                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Курбатовой С.А.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ковалевой М.А. на постановление Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ МВД по УР находится уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств пайщиков КПК и ПК «Сберкнижка» в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий продлен срок наложения ареста на имущество принадлежащее супруге Ковалева Д.Л. – Ковалевой М.А. 2/3 доли в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с установлением запрета собственникам распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе Ковалева М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что указанным постановлением затронуты ее права. В частности, несмотря на то, что 2/3 доли в указанной квартире оформлены на нее, она не должна нести какой-либо материальной ответственности, поскольку на нее сейчас возлагается обязанность по содержанию указанного имущества, а именно оплате налогов, коммунальных услуг. Она, являясь пенсионером, вынуждена оплачивать данные услуги и платежи, и тем самым у нее фактически не остается денежных средств для жизни, и это судом первой инстанции проигнорировано. Сдача в аренду указанной доли в квартире позволит покрывать платежи необходимые для ее содержания, чего она материально сделать, как пенсионер не может. Полагает сама по себе необходимость продления срок ареста на квартиру в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, не являются достаточными поскольку, до настоящего времени имущество, которое она якобы, по мнению следствия, приобрела на денежные средства, добытые преступным путем, не сокрыла, не продала и иным образом им не распорядилась. Более того, указанное решение суда является не только не законным, но и не обоснованным, явно кабальным для нее с точки зрения запрета сдачи квартиры в аренду, поскольку она не только не может пользоваться указанным помещением, но и извлекать из него материальную выгоду, в виде денежных средств необходимых ей исключительно для содержания помещения (оплата коммунальных услуг и т.д.). Если она перестанет оплачивать, а денег у нее на это просто нет, то на данное имущество может быть наложено и иное взыскание за не оплату услуг ЖКХ, и как следствие повлечь утрату возможности возмещения ущерба потерпевшим. Также считает необоснованные выводы суда, что в случае предоставления возможности заключения договора аренды, не исключается возможность снижения характеристик квартиры, влияющих на ее стоимость. Отмечает, что возможность сдать квартиру в аренду может как раз сохранить ее, ведь оплата услуг ЖКХ позволит исключить иные обременения на данную квартиру. Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения постановления. Просит постановление оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заинтересованное лицо Ковалева М.А. не явилась, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Прокурор просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции нарушений, которые являлись бы основанием отмены или изменения судебного решения, не установил.При рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, суд верно установил и применил нормы действующего уголовно-процессуального закона и мотивировал свое решение о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ, если не отпали основания для его применения.

Выводы суда о том, что имеется необходимость продления меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, в решении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Данное решение принято по уголовному делу о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, на момент вынесения обжалуемого постановления, не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.     Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 165 УПК РФ.

Суд, верно установил, что ходатайство о продлении срока ареста на имущество подано уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа по возбужденному уголовному делу, находящему в его производстве.

Размер ущерба, причиненного преступлением, соразмерен по стоимости указанного в ходатайстве следователя арестованного имущества, чему в постановлении также дана должная оценка.

Таким образом, решение о продлении ареста на имущество, принято судом в соответствии с требованиями УПК РФ, по соответствующему ходатайству. При этом суд мотивировал необходимость продления наложенных ограничений, связанных с пользованием и распоряжением арестованным имуществом, указан срок действия данной меры процессуального принуждения

Доводы жалобы о том, что принятое судом решение ограничивает право заявителя пользоваться указанной долей в квартире, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество, как меры процессуального принуждения, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Решение суда основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока наложения ареста на имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Ковалевой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                     Н.Е. Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова