Решение по делу № 33-5234/2015 от 22.09.2015

Судья Щелканов М.В. дело № 33-5234/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе

председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе УФССП России по <Адрес обезличен> на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

иск ФИО2 к УФССП России по <Адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <Адрес обезличен> о взыскании ущерба удовлетворен.

взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения истца ФИО2, третьего лица ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> УФССП России по <Адрес обезличен> ФИО1 по взысканию с него денежных средств в сумме ... руб., взыскании указанных сумм в его пользу с Отдела судебных приставов по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> УФССП России по <Адрес обезличен> (далее – ОСП по <Адрес обезличен> <Номер обезличен>).

Суд, принимая во внимание, что требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя является основанием для предъявления требования о взыскании убытков, определил рассмотреть дело в исковом порядке, привлек в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по <Адрес обезличен>.

В судебном заседании ФИО2 на иске настаивал.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП по <Адрес обезличен>, представитель УФК по <Адрес обезличен> возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО9, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Республике Коми не согласен с решением суда, просит его отменить. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие причиненного ему вреда вследствие действий должностных лиц службы, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью одного из элементов деликтной ответственности за возмещение вреда. ФИО2, зная о списании денежных средств по уже исполненным исполнительным документам, не принимал необходимых мер направленных на восстановление нарушенных прав, дождавшись завершения конкурсного производства и признания ООО «... ...» банкротом, предъявил требования по возврату денежных средств к казне РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители УФССП России по <Адрес обезличен>, Министерства финансов РФ в лице УФК по <Адрес обезличен>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Исходя из положений пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу материального ущерба в результате непринятия судебным приставом-исполнителем мер по объединению исполнительных производств в отношении солидарных должников в сводное исполнительное производство, что привело к незаконному удержанию излишних сумм с истца, а также исходил из отсутствия возможности их возврата в связи с банкротством взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

<Дата обезличена> вынесен судебный приказ по делу <Номер обезличен>, согласно которому с ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО7 взыскана солидарно в пользу ООО «...» (далее ООО «...») задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на <Дата обезличена> в размере ....

<Дата обезличена> на основании заявления ООО «...» от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> (...) в отношении должника ФИО2 и исполнительное производство <Номер обезличен> (...) в отношении солидарного должника ФИО9 о взыскании на основании данного судебного приказа остатка задолженности на момент предъявления приказа – ... руб.

<Дата обезличена> вынесен судебный приказ по делу <Номер обезличен>, согласно которому с ФИО2, ФИО9, ФИО8 взыскана в пользу ООО «...» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ... руб.

<Дата обезличена> на основании заявления ООО «...» от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> (...) в отношении должника ФИО2 и исполнительное производство <Номер обезличен> (...) в отношении солидарного должника ФИО9 о взыскании на основании судебного приказа по делу <Номер обезличен> остатка задолженности на момент его предъявления в размере ... руб.

Согласно справки ООО «...» от <Дата обезличена>, приобщенной к материалам исполнительного производства <Номер обезличен> в отношении солидарного должника ФИО9 по состоянию на <Дата обезличена> задолженность перед ООО «...» по судебному приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также по судебному приказу <Номер обезличен> погашена в полном объеме.

Как следует из пояснений ФИО1, данная справка представлена в ... года.

Несмотря на погашение задолженности по указанным судебным приказам одним из солидарных должников в полном объеме судебным приставом-исполнителем ФИО1 <Дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке, на сумму ... руб.

На основании данного постановления со счета ФИО2 <Номер обезличен>, открытого в ОАО «Сбербанк России» <Дата обезличена> и <Дата обезличена> списаны и перечислены на депозитный счет ОСП <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> ... руб., всего ... ... руб., а <Дата обезличена> и <Дата обезличена> данные средства на основании заявок на кассовый расход перечислены в ООО «...», после чего исполнительное производство в отношении ФИО2 оканчивается (постановление от <Дата обезличена>).

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке, на сумму ... руб.

На основании данного постановления со счета ФИО2 <Номер обезличен>, открытого в ОАО «Сбербанк России» <Дата обезличена> списаны и перечислены на депозитный счет ОСП <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> ... руб. и <Дата обезличена> данные средства на основании заявки на кассовый расход от <Дата обезличена> перечислены в ООО «...», после чего исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено (постановление от <Дата обезличена>).

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес директора ООО «...» направлены требования за <Номер обезличен> о перечислении в срок до <Дата обезличена> излишне перечисленных денежных средств в размере ... руб. от <Дата обезличена>, в размере ... руб. от <Дата обезличена> и ... руб. от <Дата обезличена> на депозитный счет ОСП по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> УФССП России по <Адрес обезличен>.

Согласно письму ООО «...» от <Дата обезличена>, имеющемуся в материалах дела, в адрес ОСП по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> УФССП по Республики Коми направлены платежные поручения в подтверждение возврата излишне перечисленных денежных средств в размере ... ... руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Судом первой инстанции на основании ответа ИФНС России по <Адрес обезличен> о наличии у ООО «...» на <Дата обезличена> одного расчетного счета, открытого в ОАО «...», выписки данного Банка о движении денежных средств на счете в электронном виде на магнитном носителе об отсутствии сведений о наличии платежных поручений от <Дата обезличена> за номерами ..., а также исходя из пояснений стороны ответчика о том, что денежные средства на депозитный счет ОСП не возвращались, установлена недостоверность информации ООО «...» о возврате излишне перечисленных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «...» ликвидировано вследствие признания банкротом, дата государственной регистрации прекращения деятельности <Дата обезличена>.

На основании оценки указанных обстоятельств, применительно к вышеприведенным нормам законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не выполнение судебным приставом-исполнителем действий в соответствии с частью 1 статьи 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств, возбужденных в отношении нескольких солидарных должников, привело к причинению ущерба истцу, возникшему в результате принудительного исполнения требований исполнительных документов, а именно излишнему перечислению денежных средств по обязательствам, которые уже были исполнены солидарным должником. При этом возможность возврата указанных денежных средств отсутствует в связи с прекращением деятельности ООО «ОУК».

Таким образом, судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемых исполнительных производств не осуществлен должный контроль и не предпринято исчерпывающих действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, нарушены положения Закона об исполнительном производстве об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, предусмотренное в целях обеспечения полного и правильного исполнения исполнительных документов и контроля над распределением взысканных с должников денежных сумм по солидарному взысканию.

На основании вышеизложенного, учитывая, что возможность возврата излишне удержанных судебным приставом-исполнителем сумм утрачена безвозвратно, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности возместить истцу за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 49 104,32 руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона правильное и своевременное исполнение судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, при установлении в судебном заседании на основании оценки установленных обстоятельств по делу, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках принудительного исполнения требований исполнительных документов, приведшего к неправомерному удержанию денежных средств с истца, приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие причиненного ему вреда вследствие действий должностных лиц службы, а также о том, что истец, зная о списании у него денежных средств по уже исполненным исполнительным документам, не принимал необходимых мер для восстановления нарушенных прав (бездействовал), а именно не представлял информацию судебному приставу-исполнителю о погашении задолженности солидарным должником, не обжаловал бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по объединению исполнительных производств, не обжаловал постановления об обращении взыскания на его денежные средства в банке, не представил доказательств предъявления требований по возврату излишне взысканных средств для включения в реестр требований кредиторов в рамках конкурсного производства, обращения в судебном порядке о взыскании с ООО «...» излишне взысканных денежных средств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по <Адрес обезличен> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи