Решение по делу № 2-200/2022 от 18.04.2022

Дело №2-200/2022

УИД 18RS0029-01-2022-000273-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                                                            с. Юкаменское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ешмеметьеву Антону Андреевичу об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Ешмеметьеву Антону Андреевичу (далее – Ешмеметьев А.А., ответчик) об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора №1278729350 от 07.07.2017, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Поповым С.В. (далее – заемщик), был предоставлен кредит в размере 164836,66 руб. под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно договору, последний обязался уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиль марки FORD Mondeo, серый, 2006 г.в., №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 184000 рублей. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Сотрудниками банка установлено, что собственником залогового транспортного средства автомобиля марки FORD Mondeo, серый, № г.в., № является Ешмеметьев Антон Андреевич. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 10.07.2017г., залогодержателем является банк. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Ешемеметьев А.А. до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Просит обратить взыскание на заложенный автомобиль FORD Mondeo, серый, №в., №, находящийся в собственности Ешмеметьева Антона Андреевича, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 71005, 74 руб.; взыскать с Ешмемеметьева А.А. государственную пошлину в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ПАО «Совкомбанк», в исковом заявлении выражено согласие о вынесении заочного решения.

Ответчик Ешмеметьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №1278729350 от 7 июля 2017 года, заемщику Попову С.В. предоставлен кредит на сумму 164836,66 руб., сроком на 60 месяцев, до 7 июля 2022 года, с установлением процентной ставки 19,90% годовых, ежемесячным платежом 4360,50 руб., под залог приобретаемого транспортного средства (пункт 9 кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет Попова С.В. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 07.07.2017 года по 07.02.2021 года.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита №1278729350 от 07.07.2017 г., обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка Ford, модель Mondeo, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) №№, регистрационный знак №, ПТС серии № №.

Исходя из смысла ст. ст. 809, 819 ГК РФ в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитования физических лиц на потребительские цели Попов С.В. принял на себя обязательства возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредите и уплачивать проценты за пользование кредитом.

С содержанием условий кредитования заемщик была ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись в кредитном договоре.

Однако в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части) и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Согласно п. п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По состоянию на 18 мая 2022 года, как следует из расчета, представленного истцом, задолженность Попова С.В. по кредитному договору составила 154038,47 руб., в том числе просроченные проценты по кредиту - 11719,77 руб., просроченная ссудная задолженность – 134630,65 руб., просроченные проценты на ссуду – 337,22 руб., неустойка на остаток основного долга – 7084,18 руб., неустойка на просроченную ссуду – 266,65 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

        Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

        В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из информации ФИС ГИБДД-М, по состоянию на 28 апреля 2022 года, собственником автомобиля Форд Мондео, № выпуска, VIN №, г.р.з. №, является Ешмеметьев Антон Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике Ешмеметьеве А.А.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлены.

По настоящему делу установлено, что 10.07.2017 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, опубликованный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), внесена запись о том, что автомобиль Ford Mondeo, VIN: № №, находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», залогодатель Попов Сергей Васильевич (уведомление о залоге ДД.ММ.ГГГГ за №).

Поскольку залог автомобиля зарегистрирован банком в установленном законом порядке, ранее возникшее право залога в отношении спорного автомобиля сохранилось, Ешмеметьев А.А., купив автомобиль у залогодателя Попова С.В., как правопреемник залогодателя, принял на себя все обязанности залогодателя.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства, указанные обстоятельства подлежат установлению судом при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

При наличии задолженности заемщика Попова С.В. требования банка к Ешмеметьеву А.А. являются обоснованными.

Ешмеметьев А.А. перед совершением сделки по покупке автомобиля, имея реальную возможность проверить данные об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информацию о наличии существующего обременения в виде залога не проверил.

Таким образом, Ешмеметьев А.А. при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а поскольку сумма неисполненного заемщиком Поповым С.В. обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев,    требования банка к Ешмеметьеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии с ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ст. 350 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает иск в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Банк просит при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 61,41%, стоимость предмета залога будет составлять при его реализации 71005,74 руб.

Суд считает, что положения п. 8.14.9 Общих условий являются законными и обоснованными и их необходимо применить при определении начальной продажной цены предмета залога.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 31 от 5 февраля 2021 года.

Таким образом, с ответчика Ешмеметьева А.А. подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ешмеметьеву Антону Андреевичу об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Mondeo, № выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Ешмеметьеву Антону Андреевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 71005,74 руб., в счет погашения задолженности Попова Сергея Васильевича перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору №1278729350 от 07.07.2017 года.

Взыскать с Ешмеметьева Антона Андреевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2022 года.

    Судья                                                                                                         Е.А. Сабрекова