Решение по делу № 22-2589/2024 от 23.04.2024

Судья Морозова В.А. Дело № 22-2589/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Кильдишева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Азанова Э.Э. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 марта 2024 года, которым

Азанову Эдуарду Эркиновичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 11 ноября 2022 года Дзержинский районным судом г. Перми (с учетом определения Пермского краевого суда от 16 февраля 2023 года) по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Кильдишева С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Азанов Э.Э. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, трудоустроен, имеет поощрения, получил профессию.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Азанов Э.Э. считает постановление необоснованным и немотивированным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает характеристику, выданную администрацией исправительного учреждения. Сообщает, что с момента прибытия в ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю нарушений нет, имеет ряд поощрений, получил профессию, принимает меры к погашению исков. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из материалов дела следует, что Азанов Э.Э. на момент рассмотрения ходатайства мероприятия воспитательного характера посещает, к труду относится добросовестно, получил профессию, имеет поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, вежлив, корректен, социальные связи поддерживает.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Заслушав мнение прокурора и представителя администрации исправительной колонии, возражавших против удовлетворения ходатайства, оценив поведение Азанова Э.Э. за весь период отбывания наказания, который отбывает наказание в обычных условиях содержания, из проводимых индивидуально-воспитательных бесед положительные выводы делает не всегда правильные, за период отбывания наказания на осужденного было наложено 15 взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания, полученные в период нахождения в следственном изоляторе, сняты и погашены суд правильно принял их во внимание при оценке личности осужденного наряду с иными обстоятельствами, поскольку время нахождения под стражей зачтено в срок наказания, а поведение осужденного полежит оценке за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, которое является обязанностью осужденного, его субъективное мнение об исправлении не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Выполнение работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, участие в общественной жизни отряда, наличие социальных связей, положительная характеристика с места работы, безусловно, свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении Азанова Э.Э., но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, в виде принудительных работ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, а также верно, учтены выводы, содержащиеся в характеристике, данной администрацией исправительного учреждения.

Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией учреждения в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она составлена уполномоченными на то лицами, заверена начальником исправительного учреждения и не противоречит материалам дела, а доводы осужденного, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 марта 2024 года в отношении Азанова Эдуарда Эркиновича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись