Решение по делу № 33-16588/2018 от 17.09.2018

Судья Р.Г. Бикмиев                 дело № 33-16588/2018

    учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по частной жалобе Х.Ш. Хасаншина на определение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2018 года, которым постановлено возвратить апелляционную жалобу Халила Шамиловича Хасаншина на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2018 года удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в его пользу в солидарном порядке с Х.Ш. Хасаншина и Р.Р. Шакирова взыскана задолженность по кредитному договору от 24 июня 2015 года .... в размере 660400 рублей 48 копеек.

2 августа 2018 года Х.Ш. Хасановым подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи от 6 августа 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 20 августа 2018 года для устранения недостатков: представления заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и копий апелляционной жалобы по количеству участвующих в деле лиц.

Определением судьи от 21 августа 2018 года апелляционная жалоба возвращена подателю, поскольку в установленный судьей срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены.

В частной жалобе Х.Ш. Хасанов просит определение судьи отменить, указывая на своевременную подачу апелляционной жалобы и своевременную уплату государственной пошлины, отмечая, что квитанция об уплате государственной пошлины представлена в суд первой инстанции 22 августа 2018 года, эту просрочку считает незначительной и не являющейся основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 этого Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу, судья сослался на статью 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Х.Ш. Хасанов не устранил в срок, установленный определением судьи от 6 августа 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, недостатки поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия данный вывод судьи считает правильным, поскольку он соответствует требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Из представленного материала следует, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения Х.Ш. Хасанов получил своевременно, ходатайство о продлении срока, назначенного судьей для устранения недостатков, не заявил.

При этом в установленный судьей срок – до 20 августа 2018 года государственную пошлину заявитель не уплатил, квитанцию в суд не представил, поэтому у судьи имелись все основания для возвращения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины после истечения назначенного судьей срока (уплачена 22 августа 2018 года) о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует, при этом на момент устранения недостатков апелляционная жалоба уже возвращена заявителю.

Возможности повторной подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу заявитель не лишен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 331, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Х.Ш. Хасаншина – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи