Решение по делу № 12-799/2024 от 17.06.2024

78RS0XXX-57

Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                           20 августа 2024 года

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, Средний пр. В. О., д. 55),

жалобу ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... – ФИО6, ...,

на постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского ФИО1 ФИО4 XXX.ФИО7 от XX.XX.XXXX о признании в действиях члена аукционной комиссии Северо – Западного таможенного управления ФИО2 наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского ФИО1 (по тексту – Управление) ФИО4 XXX.ФИО8 от XX.XX.XXXX в действиях члена аукционной комиссии Северо – Западного таможенного управления ФИО2 признано наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО2 подал жалобу в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с просьбой об отмене вынесенного в отношении него постановления XXX.ФИО9 от XX.XX.XXXX.

В обоснование указывает, что XX.XX.XXXX на электронной торговой площадке Газпромбанка было опубликовано извещение XXX о проведении электронного аукциона на изготовление и поставку канцелярских товаров с логотипом.

XX.XX.XXXX опубликован протокол подачи ценовых предложений.

В соответствии с протоколом подведения итогов от XX.XX.XXXX подано пять заявок на участие, по результатам рассмотрения которых комиссией заказчика СЗТУ по осуществлению закупок две заявки были признаны соответствующими требованиям, установленным заказчиком.

XX.XX.XXXX решением ФИО1 по делу XXX в действиях комиссии заказчика выявлено нарушение пп. «а» п.1 ч.5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ.

Из решения ФИО1 следует, что установленная заказчиком инструкция по заполнению заявок не позволяет должным образом определить ее применение в случае установления требований к предельным отклонениям с теми или иными словами, знаками или символами, а также не только не способствует правильному заполнению заявок, но и затрудняет для участников закупки подачу заявки в соответствии с требованиями извещения.

Вместе с тем, ФИО2 указывает на то, что действующим законодательством о контрактной системе не установлено четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе и Заказчик, исходя из специфики предмета закупки, самостоятельно определяет требования к сведениям, которые участник закупки должен представить в составе заявки при описании объекта закупки.

Требования в отношении характеристики товарной позиции XXX «Блокнот», которым соответствует позиция каталога 17.23.13.191-00000002 «Блокнот» установлены заказчиком в приложении XXX к извещению в соответствии с п.4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Постановлением Правительства РФ от XX.XX.XXXX XXX.

Как следует из п.4 правил использования КТРУ, если объект закупки включен в КТРУ, то при описании объекта закупки используется соответствующая позиция КТРУ. Характеристика позиции «Тип крепления» является обязательной для применения».

Как следует из положений инструкции по заполнению заявок (Приложение XXX к извещению»), в случае если характеристика товара относится к обязательным характеристикам, может применяться значение «либо» в соответствии с КТРУ (например: Тип крепления: Спираль либо пружина» - неизменный показатель, необходимо подтвердить требуемое значение показателя товара, без изменений).

Данное положение инструкции установлено заказчиком в целях указания участникам закупки в заявке характеристики, соответствующей позиции КТРУ и, как следствие, исключения фактов формального отклонения заявок.

Участнику закупки отдельно было указано с выделением текста на необходимость подтверждения требуемого значения показателя товара без изменений.

Заявитель полагает, что в его действиях, как члена комиссии заказчика, отсутствуют деяния несопоставимые с требованием Закона о контрактной системе и, как следствие, отсутствует состав административного правонарушения, сопряженные с его виной.

Одновременно, заявитель просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, умысла на противоправные действия у него не было и наступления вредных последствий не желал, какая-либо угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, права и законные интересы участников торгов не были нарушены.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, учесть, что привлекается к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства впервые, предписание ФИО1 от XX.XX.XXXX по делу XXX было исполнено в установленный срок.

Представитель Санкт-Петербургского ФИО1, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений на жалобу от Управления не поступило, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Санкт-Петербургского ФИО1.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в указанной части – отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон от № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно подп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п. 4 ч. 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным п. п. 1 – 8 ч. 12 ст. 48 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1-8 ч.12 ст. 48 Закона о контрактной системе установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона, номер извещения ФИО11.

XX.XX.XXXX ООО «ФИО10» обратилось в Санкт – Петербургское ФИО1 с жалобой на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки.

Протокол XXX подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещен в единой информационной системе XX.XX.XXXX в 16 час. 58 мин. и содержит информацию об отклонении заявки заявителя по следующим основаниям:

«Несоответствие информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с 44-ФЗ (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (подп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49, п.1 ч.12 ст. 48 44-ФЗ); Согласно требованиям к содержанию, составу заявки, инструкции по ее заполнению, в случае, если характеристика товара относится к обязательным характеристикам, может применяться значение «либо» в соответствии с КТРУ (например: «Тип крепления: Спираль либо пружина» - неизменный показатель, необходимо подтвердить требуемое значение показателя товара, без изменений). Представляемая информация должна достоверно определить характеристики поставляемого товара в полном объеме, из которых возможно точно установить соответствие заявленного товара. Сведения, которые содержатся в заявке участника закупки, должны иметь однозначный смысл и не допускать двусмысленных толкований. В случае указания в заявке на участие в аукционе не соответствующих (противоречащих) друг другу сведений, это расценивается как несоответствие установленных требованиям. Согласно описанию объекта закупки «№ п/п 1 Блокнот» заказчиком установлена следующая характеристика: Тип крепления: Спираль либо пружина. В заявке участника указано следующее: Тип крепления: пружина. Таким образом, заявка участника не соответствует требованиям к содержанию, составу заявки, инструкции по заполнению заявки и извещению об осуществлении закупки».

Извещение о проведении закупки содержит следующие требования к составу заявки: «2) Предложение участника закупки в отношении объекта закупки.

а.) характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в таблице описания объекта закупки (Приложения XXX к извещению) в соответствии с ч.2 ст. 33 Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака);

б.) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира;

в.) иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара. При этом отсутствие таких информации и документов не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке».

Положениями инструкции по заполнению заявок предусмотрены следующие указания: «При описании технических характеристик предлагаемого товара (материалов) участником указываются значения показателей, которые не изменяются, и конкретные (точные) значения показателей, для которых заказчиком установлены минимальные и (или) максимальные значения. В случае, если конкретные показатели товара будут сопровождаться словами «не более», «более», «не менее», «менее», «выше», «ниже», «не ниже», «должен», «должно», «или», «предпочтительно», «желательно», «от», «до», «не ранее» и др. по смыслу выражениями, а также математическими символами (знаками) «?», «?», «?», «?» и др. по смыслу, которые не позволят конкретизировать значение товаров такие заявки участников будут отклонены как несоответствующие установленным требованиям, как содержащие неконкретные значения показателей товара.

В случае, если характеристика товара относится к обязательным характеристикам, может применяться значение «либо» в соответствии с КТРУ. (например: Тип крепления: Спираль либо пружина» - неизменный показатель, необходимо подтвердить требуемое значение показателя товара, без изменений)».

Решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу XXX о нарушении законодательства о контрактной системе от XX.XX.XXXX жалоба ООО «ФИО14» признана обоснованной; этим же решением в действиях аукционной комиссии установлено нарушение пп. «а» п.1 ч.5 ст. 49 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На заседании Комиссии ФИО1 установлено, что представленное участником значение в полной мере соответствует потребности Заказчика и однозначным образом позволяет определить соответствие предлагаемой продукции требованиям извещения.

XX.XX.XXXX начальником отдела контроля федеральной контрактной системы Санкт – Петербургского УФАС России ФИО12. в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ по факту нарушения пп. «а» п.1 ч.5 ст. 49 Закона о контрактной системе, выразившегося в неправомерном отклонении заявки ООО «ФИО13» на участие в электронном аукционе (извещение XXX), с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

Рассмотрев дело XXX.30-1374/2023 об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, возбужденного УФАС России в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии Северо – Западного таможенного управления ФИО2 заместитель руководителя управления УФАС по СПб ФИО4 вынесла постановление о назначении административного наказания, которым признала в действиях члена аукционной комиссии Северо – Западного таможенного управления ФИО2 наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Вина должностного лица – ФИО2, установлена в том, что он, являясь членом аукционной комиссии, приняв решение о неправомерном отклонении заявки ООО «...» на участие в электронном аукционе, не обеспечил исполнение требований пп. «а» п.1 ч.5 ст. 49 Закона о контрактной системе. Место совершения административного правонарушения - ..., ..., ..., .... Время совершения правонарушения – с 00:01 по 23:59 XX.XX.XXXX.

Согласно п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1-2 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент»; при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

При составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и(или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Требования к товарам установлены Заказчиком в Приложении XXX «Описание объекта закупки» к извещению о проведении аукциона.

В отношении товара по позиции 1 «Блокнот» Заказчиком установлено требование: «Тип крепления: спираль либо пружина».

Действующим законодательством о контрактной системе не установлено четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

Указывая минимальные, максимальные значения показателей товаров. А также значения показателей товаров, которые не могут изменяться, заказчик тем самым определяет требования к содержанию заявок. При этом заказчик должен учитывать запрет, установленный п.3 ч.4 ст. 42 Закона о контрактной системе на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих количество участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить заявку в соответствии с потребностями заказчика.

Анализ заявки Заявителя показал, что им предложен товар с характеристикой «Тип крепления: пружина».

При этом, из материалов дела не усматривается каких – либо технических, конструктивных или иных объективных особенностей спорного показателя, подтверждающих необходимость предоставления его значения в неизменном виде.

Целью отклонения заявки участника аукциона должно являться, прежде всего, несоответствие изложенного в ней предложения действительным потребностям заказчика. Соответственно, описание объекта закупки, с учетом инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, должно восприниматься именно с точки зрения удовлетворения потребностей заказчика, а не с позиции его исключительно лингвистического толкования.

Представленное участником значение в полной мере соответствует потребности Заказчика и однозначным образом позволяет определить соответствие предлагаемой продукции требованиям извещения.

Управление при установленных обстоятельствах обоснованно нашло в действиях комиссии Заказчика по осуществлению закупок нарушение пп. «а» п.1 ч.5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Решение и Предписание Санкт-Петербургского УФАС России по делу XXX о нарушении законодательства о контрактной системе от XX.XX.XXXX обжалованы не были.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является член аукционной комиссии Северо-Западного таможенного управления.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом Северо-Западного таможенного управления «Об утверждении состава единой комиссии Северо-Западного таможенного управления по осуществлению закупок» от XX.XX.XXXX XXX ФИО2 входит в состав единой комиссии по осуществлению закупок.

Согласно протоколу XXX проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещен в единой информационной системе XX.XX.XXXX, член аукционной комиссии, ФИО2, наряду с другими членами комиссии, неправомерно отклонил заявку ООО «ФИО16» на участие в электронном аукционе.

В соответствии с приказом Северо-Западного таможенного управления «Об утверждении состава комиссии Северо-Западного таможенного управления по осуществлению закупок» XXX-К от 07.03.2023г. ФИО2 входит в состав единой комиссии по осуществлению закупок.

    Таким образом, ФИО2 являясь членом аукционной комиссии, приняв решение о неправомерном отклонении заявки ООО «ФИО15» на участие в электронном аукционе, не обеспечил исполнение требований пп. «а» п.1 ч.5 ст. 49 Закона о контрактной системе, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

За допущенные действия, свидетельствующие о наличии состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности, с назначением наказания в виде предупреждения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: решением Комиссии Санкт-Петербургского ФИО1 по контролю в сфере закупок по делу XXX о нарушении законодательства о контрактной системе от XX.XX.XXXX, протоколом об административном правонарушении XXX,приказом Северо-Западного таможенного управления «Об утверждении состава единой комиссии Северо-Западного таможенного управления по осуществлению закупок» от XX.XX.XXXX XXX, жалобой ООО «БАЙСЭЛЛ» на действие заказчика, комиссии по осуществлению закупок, предписанием по делу № 44-1476 от 24.04.2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела, исследованные должностным лицом в ходе проверки и проверенные судом при рассмотрении жалобы в полной мере подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Действия ФИО2 указывают на неосторожную форму вины.

Объективная сторона состава административного правонарушения заключается в неправомерном отклонении заявки ООО «ФИО17» на участие в электронном аукционе.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Дело рассмотрено должностным лицом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

В ходе изучения материалов дела судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления в соответствии с основаниями, перечисленными в ст.24.5 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

При назначении административного наказания в виде предупреждения применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, анализируя материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Приведенная общая норма не содержит каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

       Как разъяснено в п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

        При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

        С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К таким, в частности относятся административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ.

       При этом законом не предусмотрено запрета на признание малозначительным правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 15 апреля 2008 г. № 248-О-О, из ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В своем решении от XX.XX.XXXX по делу XXX Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок указала на выявленное нарушение пп. «а» п.1 ч.5 ст. 49 Закона о контрактной системе, Заказчику, комиссии Заказчика по осуществлению закупок и оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения.

В материалах дела имеются сведения об исполнении в установленный срок выданного предписания и устранении нарушения, что не оспаривается Санкт-Петербургским ФИО1.

В обжалуемом постановлении от XX.XX.XXXX указано на то, что данное правонарушение совершенное ФИО2 впервые и не повлекло никаких последствий.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, оно не содержало непосредственной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

Поэтому суд признает совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освобождает члена аукционной комиссии Северо – Западного таможенного управления ФИО2 от административной ответственности, считая возможным ограничиться устным замечанием.

Суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение данного правонарушения будет являться для ФИО2 достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанным в ст.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, суд приход к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского ФИО1 ФИО4 XXX.ФИО18 от XX.XX.XXXX о признании в действиях члена аукционной комиссии Северо – Западного таможенного управления ФИО2 наличия состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ОТМЕНИТЬ, производство по делу ПРЕКРАТИТЬ на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Освободить ФИО2 от административной ответственности.

Объявить ФИО2 устное замечание.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток со дня получения его копии.

       Судья: