Решение от 05.10.2020 по делу № 2-1245/2020 от 10.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием представителей истца ГБУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ» в лице главного врача Мягченковой М.М., по доверенности Сорокина Д.Н., Агафоновой Т.П., представителя ответчика Мерзлякова В.Н. по доверенности Вихрева П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1245/2020

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Павлово-Посадская центральная районная больница» к Мерзлякову Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в порядке регресса,

установил:

ГБУЗ Московской области «Павлово-Посадская ЦРБ» обратилось с иском к Мерзлякову В.Н. в котором просит суд: взыскать с Мерзлякова В.Н. в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба причиненного преступлением, в порядке регресса денежные средства в размере 650 000 рублей и государственную пошлину в размере 9 700 рублей.

В судебном заседании представители истца ГБУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ» в лице главного врача Мягченковой М.М., по доверенности Сорокина Д.Н., Агафоновой Т.П., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Против ходатайства представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой суммы возражали по основаниям указанных в возражениях.

Представитель ответчика Мерзлякова В.Н. по доверенности Вихрев П.В., в суд явился, против удовлетворения заявленных требований в полном объеме возражал. Указал, что с работника Мерзлякова В.Н. не может быть взыскана сумма превышающая его среднемесячный заработок, просил снизить ссылаясь на затрудненное материальное положение и иные указанные в письменных возражениях

не возражал, пояснил, что до настоящего времени ущерб истцу не выплачен.

Ответчик Борисов П.А., извещался, не явился, об отложении не просил, иск не5 оспорил, возражений не представил.

обстоятельства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ», как работодателя Мерзлякова Владимира Николаевича, в пользу ФИО и ФИО взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями работника Мерзлякова В.Н. в размере 650 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Во исполнение данного решения суда, истец произвел выплату указанной суммы ФИО и ФИО, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мерзляков В.Н. работает с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время в должности врача-акушера-гинеколога гинекологического отделения ГБУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ». По его вине было совершено преступление, в результате которого умерла дочь ФИО. Вина ответчика подтверждается постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, с назначением судебного штрафа.

Учитывая изложенное, а также положения ст.ст.1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.233, 238, 241, 243, 248 Трудового кодекса РФ, истец считает, что ответчик должен нести полную материальную ответственность перед истцом (работодателем) за причиненный ущерб, и просит суд взыскать с Мерзлякова В.Н. в свою пользу сумму ущерба, выплаченную ФИО в размере 650 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 9700 рублей.

Суд находит позицию истца юридически несостоятельной и полагает, что оснований для привлечения ответчика-работника Мерзлякова В.Н. к полной материальной ответственности и взыскания возмещения вреда в размере 650 000 рублей в рамках данного дела не имеется.

Как следует из обстоятельств данного дела, органом предварительного расследования Мерзляков В.Н. обвинялся в совершении причинения смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего выполнения своих профессиональных обязанностей (ч.2 ст. 109 УК РФ), при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда первой инстанции о прекращении уголовного дела, с назначением судебного штрафа.

Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст. 75.2 УК РФ с назначением Мерзлякову В.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как указано в постановлении суда - в ходе судебного разбирательства Мерзляков В.Н. полностью возместил потерпевшим (истцам) причиненный им материальный ущерб, который последние оценили в <данные изъяты> рублей, таким образом, загладив свою вину, и заявил, вместе со своим защитником ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба потерпевших ФИО - без удовлетворения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно материалам дела следует, что на основании решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ГБУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ» выплатило ФИО в счет компенсация морального вреда, причиненного действиями работника 650 000 рублей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившегоработодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо инымифедеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда(пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если ущерб причинен врезультате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговоромсуда.

Ответчик обвинялся в совершении преступления по ч.2 ст. 109 УК РФ - причинении смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, что относится к неумышленным преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде,в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения липа к полной материальной ответственности.

Принимая во внимание, что согласно постановления Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мерзлякова В.Н. было прекращено на основании ст. 75.2 УК РФ с назначением Мерзлякову В.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей., и, следовательно, обвинительного приговора в отношении Мерзлякова В.Н. вынесено не было. Таким образомоснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в данном деле не имеется.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которымпонимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины материальногоположения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий изысканиюс работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, чтоработник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы виныматериального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размерсумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду прирассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ответчик просил суд снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с него впользу работодателя, ниже его среднемесячного заработка.

Мерзляков В.Н. просил суд учесть его материальное и семейное положение, пояснил что:

его должностной оклад (тарифная ставка), согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., приказа от ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> рублей в месяц, надбавка за выслугу лет 30% к окладу, надбавка за вредные условия труда 15% к окладу. Согласно справки 2-НДФЛ за 8 мес. 2020 года среднемесячный доход (заработок) в ГБУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ» составил <данные изъяты>. В указанный доход ответчика вошли и суммы доплаты за работу с больными COVID-19;

среднемесячный заработок его супруги - ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей;

на его иждивении находится дочь - ФИО2 (23 года), студентка <данные изъяты>. Которой он оплачивает жилье по договору найма от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей в месяц и повседневные расходы (питание, одежда, расходы на учебную литературу, принадлежности и т.д.);

он выплачивает два кредита: в <данные изъяты>», Договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму кредита <данные изъяты> рублей, срок кредита 36 мес. (до ДД.ММ.ГГГГ.), ежемесячный платеж по Договору составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму кредита <данные изъяты> рублей, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячный платеж по Договору <данные изъяты> рублей;

по постановлению Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он выплатил штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также в ходе судебного разбирательства он полностью возместил потерпевшим (истцам) причиненный им материальный ущерб, который последние оценили в <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства данного дела, отсутствие обвинительного приговора суда и отсутствие каких-либо корыстных целей при причинении вреда ФИО, наличие дефектов оказания медицинской помощи беременной ФИО на всех этапах лечения и наблюдения (а не только врачом Мерзляковым В.Н.), принимая во внимание тот факт, что ответчик может нести материальную ответственность перед работодателем только в пределах среднемесячного заработка, учитывая материальное и семейное положение Мерзлякова В.Н.

В связи с чем, ответчик просил суд снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с него впользу работодателя, ниже его среднемесячного заработка.

Истец с позицией ответчика не согласился, указывая на значительную сумму причиненного ущерба. Достаточный размер доходов ответчика для содержания семьи и несостоятельность ссылок на выплаты по кредитам, на содержание дочери студентки в заявленных объемах расходов. Просил суд взыскать сумму ущерба и судебные расходы в полном объеме.

Судом так же исследованы справки о заработной плате ответчика за период 2017-2018 годы, сведения за январь 2018 года, согласно которых средний месячный заработок Мерзлякова В.Н. за период, предшествовавший причинению вреда <данные изъяты>.

Суд критически относится к указанным доводам ответчика и не находит достаточных, допустимых, относимых оснований для снижения суммы взыскания причиненного ответчиком ущерба в размере ниже его среднемесячного дохода. Суд считает, что материальное положение и настоящие доходы ответчика позволяют взыскать с него в счет погашения ущерба указанные денежные средства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, поскольку факт причинения вреда ответчиком в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по неосторожности, что подтверждается приведенными здесь доказательствами, взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса средний месячный заработок в указанном выше размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, поскольку факт причинения вреда ответчиком в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по неосторожности, что подтверждается приведенными здесь доказательствами, взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса средний месячный заработок <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 878 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 717 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.10.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░