Решение по делу № 33-10384/2024 от 25.04.2024

                            УИД №...RS0№...-66

    Дело №...

ФИО2

    Категория 2.171

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-10384/2024

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Булгаковой З.И.,

судей: Калимуллиной Л.Р.. Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романюка С.Г. к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Романюк С.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб»), в котором просит признать недействительным кредитный договор №... от                        дата.

В обоснование иска указывает, что дата неустановленными лицами на его имя был оформлен в ПАО «Банк Уралсиб» потребительский кредит на сумму 447227,19 руб. по ставке 5,9% годовых под залог транспортного средства.

Истец указывает, что в указанный день в отделении банка он не присутствовал, заявок на выдачу кредита не подавал, договоры не подписывал, распоряжений на перечисление денежных средств не давал, средств по указанному кредитному договору не получал.

дата истец обратился в органы полиции по факту привлечения неустановленных лиц, которые похитили денежные средства.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным кредитный договор, заключенный между Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и Романюком С.Г. №... от дата.

Не согласившись с решением суда, представителем ПАО «Банк Уралсиб» подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что истцом не оспаривался факт принадлежности номера телефона истцу и факт получения смс-сообщения от банка через онлайн сервис. Судом не установлено на чье имя был открыт счет в «Озон банке». Факт поступления денежных средств на расчетный счет заемщика подтвержден выпиской по счету заемщика, а факт поступления денежных средств не оспаривалось заемщиком в ходе рассмотрения дела. Полагают, что действия мошенников, совершенные с денежными средствами на банковском счете не могут повлечь недействительность кредитного договора, поскольку банк действовал добросовестно и вся необходимая и достоверная информация по оказанной финансовой услуге – кредиту была предоставлена, после чего заемщик выразил волю на получение кредита путем подписания кредитного договору электронной подписью. Считают, то в материалах дела отсутствуют сведения об установлении факта мошеннических действий в отношении заемщика, процессуальный статус истца не установлен. Утверждение истца о совершении мошеннических действий в отношении него является голословным и не подтвержденные письменными доказательствами.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца о законности принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ПАО «Банк Уралсиб» и Романюк С.Г. заключен кредитный договор №..., предоставлено 447227,19 руб. под 5,9% годовых путем перечисления денежных средств на счет истца.

Кредитный договор подписан посредством простой электронной подписи заемщика, путем подачи заявления о предоставлении потребительского кредита и подписан путем направления на телефон заемщика СМС-кода.

Согласно выписке по счету №... дата денежные средства, полученные от ПАО «Банк Уралсиб» были переведены со счета Романюк С.Г. суммами 147227,19 руб., 100000 руб., дата – 100000 руб., 98000 руб., в том числе на счета в ООО «ОзонБанк».

Из ответа ООО «ОзонБанк» следует, что дата открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств №....

дата Романюком С.Г. в МВД России по адрес подано заявление с целью проведения проверки по факту хищения его денежных средств с банковского счета.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства. Как видно из договора залога автомобиля он также подписан посредством простой электронной подписи заемщика. При этом договор залога не содержит сведений о предмете залога, указано лишь на то, что предметом залога является транспортное средство стоимостью от 10000 руб.

Кроме того, из содержания кредитного договора и выписки по счету, открытому в Банке дата на имя Романюка С.Г. следует, что 147227,19 руб. указанные в выписке по счету Романюка С.Г. как кредитные средства являются оплатой страхового взноса на личное страхование жизни и здоровья.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153, 160, 307, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 50 и 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьёй 8 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закона о ЗПП), пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 5 и 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что порядок заключения кредитного договора дистанционным способом (путем заключения договора комплексного банковского обслуживания, присоединения к правилам обслуживания клиентов Банка.) не соблюден, поскольку не были согласованы все существенные условия кредитного договора в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №...) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №...).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заёмщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заёмщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем, судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о заключении кредитного договора не в соответствии с законом и о нарушении прав потребителя финансовых услуг соответствуют приведенным выше нормам материального права.

Предлагаемый банком упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о ЗПП.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Кроме того, утверждения ответчика о согласованном сторонами способе аутентификации клиента не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела.

Так, вопреки доводам жалобы, представленное в материалы дела заявление о представлении кредита подписано путем аутентификации клиента при помощи однократного введения цифрового СМС-кода Индивидуальные условия кредитного договора, согласованные истцом в установленном законом порядке, стороной ответчика не представлены.

Открытие истцом счета, зачисление на них денежных средств в данном случае о заключенности договора не свидетельствуют, поскольку конклюдентных действий истцом не совершено.

Кроме этого, в рассматриваемом деле, кредитные денежные средства сразу же переведены на иные счета, однако банком мер предосторожности не принято, в том числе какие-либо контакты с Романюком С.Г. не осуществлены.

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что с учетом сложившихся обстоятельств, ожидаемым поведением от ответчика как профессионального участника рынка банковских услуг явилось бы иное, не посредством дистанционного введения СМС-кодов, требование (просьба) к истцу подтвердить личность и волю на получение кредита, перевод денежных средств на иные счета в полном объеме сразу же после получения кредита.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии согласования Банком с истцом условий кредитования, его волеизъявления на заключение кредитного договора и получения Романюком С.Г. кредитных денежных средств, в связи с чем имеются основания для признания кредитного договора недействительным на основании положений ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, действия Банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, по осуществлению оспариваемых операций, не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно привел в судебном постановлении подробное и мотивированное суждение по результатам оценки действий сторон оспариваемой сделки на предмет добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей и указал на то, что по обстоятельствам данного дела имеются основания для признания кредитного договора недействительными.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в том числе предоставления заемщику полной информации о кредите, согласовании индивидуальных условий договора с заемщиком, того, что волеизъявление на заключение договора исходило от заемщика, способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денежных средств были указаны заемщиком и от него исходило распоряжение о перечислении кредитных средств, возложена на кредитора, однако такого рода доказательств Банком не было представлено, а представленные доказательства не опровергли доводов истца о том, что он не был проинформирован Банком о существенных условиях кредитного договора, не сообщал третьим лицам направленные в его личный кабинет коды, с использованием которых произведено оформление кредитного договора и списаны денежные средства, не совершал иных действий, свидетельствующих о намерении заключить кредитный договор. При этом об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора и неполучении им кредитных денежных средств также свидетельствует незамедлительное обращение в Банк и в органы полиции с заявлениями о противоправных действиях третьих лиц после получения сообщения от Банка о наличии кредитной задолженности.

Признавая действия Банка в рассматриваемом случае недобросовестными, суд правомерно исходил из того, что дистанционный способ заключения кредитного договора предполагает соблюдение сильной экономически стороной сделки интересов потребителя услуги Банка и обеспечение ее безопасности, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, Банк обязан был принять во внимание и проанализировать поведение клиента по оформлению кредитного договора и переводу денежных средств, убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий. Однако такие действия Банком совершены не были.

Об указанном свидетельствует, в том числе то, что кредитный договор оформлен под залог автомобиля, который не определен конкретно в качестве предмета залога в договоре и оценен стоимостью в 10 000 рублей.

Вопреки доводам апеллянта истец признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу.

Доводы апеллянта не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан                от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества» БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата