Решение по делу № 33-13833/2019 от 13.03.2019

Судья: Власенко В.А. Дело № 33-13833/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Быстрова А.Н., Ждановой О.И.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коротаевой Анны Сергеевны, Коротаевой Натальи Викторовны и Мануковой Арины Арамовны на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2018, исковые требования Котовой Г.Т. к Коротаевой А.С., Коротаевой Н.В., Мануковой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Котова Г.Т. в лице своего представителя по доверенности Сироткиной Т.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде уплаты услуг представителя в размере 50 000 руб., а также транспортные расходы в размере 25544 руб.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на проживание и транспорт в размере 25544 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано

В жалобе ответчики просят отменить определение суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание в размере 25544 руб. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение суда является незаконным. Понесенные Котовой Г.Т. расходы на проживание и перелёт не подтверждены и не являлись необходимыми.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу положений процессуального закона критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Установлено, что постоянным местом жительства истца по первоначальным исковым требованиям Котовой Г.Т. является <...>, откуда истица прибывала, для участия в предварительном судебном заседании, назначенном на 26.06.2018 года.

Из материалов дела, истицом в период рассмотрения дела понесены судебные расходы (перелет по направлениям Челябинск-Сочи-Екатеринбург, расходы на проживание в гостинице) на общую сумму – 25 544 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими проездными билетами, чеками, счетом подтверждающими факт несения расходов непосредственно в связи с рассмотрением дела, поскольку указанные в них даты совпадают с датой предварительного судебного заседания, а также протоколом судебного заседания, подтверждающего проведение предварительного судебного заседания указанный день и явку в судебное заседание истца.

С учетом изложенного, судом правомерно определено, что понесенные Котовой Г.Т. расходы на проезд и проживание, являлись необходимыми судебными издержками заявителя.

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании в пользу истца судебных расходов на проезд и проживание в размере 25 544 руб. является правильным и отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и потому не могут служить основанием для признания обжалуемого определения незаконным или необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Коротаевой Анны Сергеевны, Коротаевой Натальи Викторовны и Мануковой Арины Арамовны без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё