Решение по делу № 1-24/2019 от 13.08.2018

Дело № 1-24/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Лыпканя А.С.,

подсудимых Кожухова Д.Н. и Постовалова Г.С.,

защитников подсудимых – адвокатов Моргунова Е.С. и Зубкова В.А.,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Бальжановой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

    Кожухова Дмитрия Николаевича, ..., ранее не судимого;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде залога;

    Постовалова Глеба Сергеевича, ..., ранее не судимого;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25 мая 2018 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожухов Д.Н. и Постовалов Г.С. совершили покушение на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, но не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

Так Кожухов Д.Н., который является адвокатом, и Постовалов Г.С., находясь в г. Томске, в период времени с января 2018 года по 16 февраля 2018 года, действуя совместно и по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, пытались похитить у ФИО1 путем обмана денежные средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

После того как Кожухов Д.Н. по просьбе Постовалова Г.С. встретился с ФИО1 целью оказания ему юридической помощи по вопросу взыскания задолженности с ООО «...» и изучил переданные ему ФИО1 документы, конце января 2018 года, находясь в помещении офиса коллегии адвокатов «Межрегиональная юридическая ассоциация», расположенной по , Кожухов Д.Н. и Постовалов Г.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор о хищении у ФИО1 путем обмана денежных средств, суть которого сводилась к следующему: получить от ФИО1 денежные средства под предлогом их дальнейшей передачи сотрудникам правоохранительных органов качестве взятки за возбуждение по заявлению ФИО1 уголовного дела, оказание в последующем воздействия на руководителя ООО «...» и понуждение его тем самым к погашению задолженности перед ФИО1, не имея при этом намерений передавать денежные средства сотрудникам правоохранительных органов, а также не имея реальной возможности повлиять на принятие решения о возбуждении уголовного дела, а полученные от ФИО1 денежные средства поделить между собой поровну и распорядиться ими по своему усмотрению.

После этого Кожухов Д.Н. и Постовалов Г.С. в конце января 2018 года, находясь в помещении офиса коллегии адвокатов «Межрегиональная юридическая ассоциация», находящейся по , действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, реализуя совместный умысел, направленный на хищение у ФИО1 путем обмана денежных средств, убедив ФИО1 в невозможности взыскания задолженности с ООО «...» путем обращения в суд с иском к указанной организации, и в необходимости обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы, ввели ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений – сообщили ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что у них имеется возможность повлиять на решение вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, и предложили ему передать им денежные средства для последующей их передачи сотрудникам правоохранительных органов в качестве взятки за принятие решения о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 и последующее оказание воздействия на руководителя ООО «...».

В дальнейшем, 6 февраля 2018 года, находясь в помещении офиса коллегии адвокатов «Межрегиональная юридическая ассоциация», по , Кожухов Д.Н. и Постовалов Г.С., продолжая реализацию совместного умысла, направленного на хищение у ФИО1 денежных средств путем обмана, вновь сообщили ФИО1 заведомо ложные сведения относительно имеющейся у них возможности повлиять на решение вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 и предложили ему передать им денежные средства в сумме 450 000 рублей, указывая на то, что 200 000 рублей из которых предназначены в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов за возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО1, последующее оказание воздействия на руководителя ООО «...», не имея при этом намерений передавать денежные средства сотрудникам правоохранительных органов, и не имея реальной возможности повлиять на решение о возбуждении уголовного дела.

14 февраля 2018 года, находясь в помещении офиса коллегии адвокатов «Межрегиональная юридическая ассоциация» по , Кожухов Д.Н. и Постовалов Г.С., продолжая реализацию совместного умысла, направленного на хищение у ФИО1 путем обмана денежных средств в сумме 450 000 рублей, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, получили от него согласие на передачу им денежных средств в сумме 450 000 рублей, 200 000 рублей из которых - в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов. При этом с целью придания видимости законности своим действиям, Кожухов Д.Н. договорился с ФИО1 о заключении с ним соглашения об оказании юридической помощи на сумму 450 000 рублей, и убедил ФИО1. в том, что он подаст от его имени заявление в ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области, сообщив ФИО1 заведомо ложные сведения относительно имеющейся у него и Постовалова Г.С. возможности повлиять на сотрудников указанного подразделения УМВД России по Томской области по данному заявлению путем передачи им взятки за совершение действий, входящих служебные полномочия этих сотрудников, в интересах ФИО1

После этого, 16 февраля 2018 года, в период времени с 13 часов 17 минут до 13 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля «Mazda Premacy» с государственным регистрационным знаком №, припаркованном возле здания по , Кожухов Д.Н., продолжая реализацию совместного с Постоваловым Г.С. умысла, направленного на хищение у ФИО1 путем обмана денежных средств, на основании ранее достигнутой договоренности, намереваясь получить от ФИО1 денежные средства в сумме 450 000 рублей написал об этом расписку, а ФИО1 передал Кожухову Д.Н. под видом 450 000 рублей полученные им ранее от сотрудников УФСБ России по Томской области денежные средства в сумме 151 000 рублей и муляж денежных средств купюрами на сумму 299 000 рублей.

Довести свой умысел, направленный на хищение у ФИО1 денежных средств в сумме 450 000 рублей Кожухов Д.Н. и Постовалов Г.С. не смогли по независящим от них основаниям, поскольку действия Кожухова Д.Н. были пресечены сотрудниками УФСБ России по Томской области, в связи с чем Кожухов Д.Н. и Постовалов Г.С. не имели реальной возможности распорядиться полученными от ФИО1 денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании Кожухов Д.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний фактически отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.

        Постовалов Г.С. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что он действительно был знаком с ФИО1 с 2016 года. В декабре 2017 года ФИО1 при встрече сообщил ему о том, что Арбитражный суд вынес решение не в его пользу, поэтому он намерен воздействовать на ФИО2, который должен ему деньги. После этого ФИО1 на протяжении полутора месяцев при встречах рассказывал ему о том, какие способы воздействия он собирается осуществить, поэтому при очередной встрече он предоставил ФИО1 данные адвоката Кожухова Д.Н., которые ему сообщил его одноклассник – адвокат ФИО3 и посоветовал ФИО1 обсуждать эти проблемы с Кожуховым Д.Н. Поскольку он часто посещал офис ФИО3, где работал и Кожухов Д.Н., то в один из дней увидел там Кожухова Д.Н. и ФИО1, который принес туда документы. В дальнейшем, посещая этот офис он видел там ФИО1, но в разговорах участия не принимал. При встрече ФИО1 сообщил ему о том, что Кожухов Д.Н. назвал ему слишком большую сумму в качестве оплаты за свои услуги – 450 000 рублей, и просил помочь ему снизить эту сумму, встретившись вместе с ним с Кожуховым Д.Н. Когда при их встрече он попросил Кожухова Д.Н. снизить сумму гонорара, тот отказался это делать. Иных случаев его совместных встреч с ФИО1 и Кожуховым Д.Н. не было.

Виновность Кожухова Д.Н. и Постовалова Г.С. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он является учредителем ООО «...», между которым и ООО «...», руководителем которого был ФИО2., в 2016 году был заключен ряд договоров о выполнении субподрядных работ. Поскольку со стороны ООО «...» обязательства по договорам были исполнены, а оплаты со стороны ООО «...» не поступило, спор между этими организациями рассматривался в Арбитражном суде Томской области и 9 января 2018 года в иске ООО «...» было отказано. Примерно в январе 2018 года он рассказал об этом своему знакомому Постовалову Г.С., который посоветовал ему обратиться для консультации к адвокату Кожухову Д.Н. и дал ему номер телефона Кожухова Д.Н. 25 января 2018 года он приехал в офис Кожухова Д.Н., расположенный по , где рассказал Кожухову Д.Н. о создавшейся ситуации и передал ему решение суда и документы, свидетельствующие о невыполнении договорных обязательств со стороны руководителя ООО «...» для изучения на предмет обращения с иском в Арбитражный суд. С Кожуховым Д.Н. они договорились о сумме гонорара в размере 5000 рублей за изучение документов, он передал Кожухову Д.Н. деньги и получил от него квитанцию. В конце января 2018 года он вновь встретился с Кожуховым Д.Н. в его офисе, где кроме Кожухова Д.Н. присутствовал Постовалов Г.С. В ходе разговора Кожухов Д.Н. сообщил ему о том, что он изучил документы и сказал, что в случае обращения с иском в суд, возможность его удовлетворения составит 50%, а он сообщил Кожухову Д.Н. о том, что руководитель ООО «...» также не рассчитался с иными предпринимателями. После этого Кожухов Д.Н. предложил ему обеспечить возврат задолженности неофициальным путем, предложил ему переговорить с этими лицами на предмет коллективного обращения в УМВД России по Томской области с заявлением о мошенничестве в отношении руководителя ООО «...» и сообщил ему, что в случае подачи такого заявления, необходимо будет передать через Кожухова Д.Н. и Постовалова Г.С. сотрудникам правоохранительных органов денежные средства в качестве взятки за возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 с последующим оказанием на него воздействия со стороны сотрудников полиции. При этом Постовалов Г.С. активно участвовал в их разговоре, из чего ему было понятно, что тот полностью владеет ситуацией. После этого разговора, обдумав предложение Кожухова Д.Н. и Постовалова Г.С., он решил обратиться с заявлением в УФСБ России по Томской области, поскольку понял, что эти лица решили путем обмана получить от него денежные средства. 5 февраля 2018 года он обратился в УФСБ России по Томской области, где дал согласие на участие в оперативных мероприятиях. 6 февраля 2018 года он вновь встретился с Кожуховым Д.Н. и Постоваловым Г.С в офисе Кожухова Д.Н., где в ходе разговора они обсуждали ситуацию о возможности взыскания с руководителя ООО «...» задолженности, в том числе, путем обращения с заявлением в правоохранительные органы. В ходе разговора Кожухов Д.Н. заявил, что стоимость его услуг по представлению его интересов составит 450 000 рублей, а Постовалов Г.С. пояснил, что 200 000 рублей из указанной суммы необходимо будет передать сотрудникам полиции в качестве взятки. В феврале 2018 года, он переговорил со своими знакомыми ФИО4 и ФИО5, которым предложил обратиться с заявлением в правоохранительные органы в отношении руководителя ООО «...», а также передать денежные средства в качестве взятки сотрудникам полиции, однако его предложение ФИО4 и ФИО5 не заинтересовало. 12 февраля 2018 года он вновь встретился с Кожуховым Д.Н. и Постоваловым Г.С. в офисе Кожухова Д.Н., где они убеждали его о необходимости передачи им денежных средств для дачи взятки сотрудникам полиции. Когда он попросил снизить заявленную сумму, Кожухов Д.Н. и Постовалов Г.С. настаивали на сумме в размере 450 000 рублей. 14 февраля 2018 в ходе телефонного разговора Кожухов Д.Н. сообщил, что сотрудникам полиции необходимо будет передать всю ранее обозначенную сумму и уменьшить ее не получится. В этот же день он вновь встретился с Кожуховым Д.Н. и Постоваловым Г.С. в том же офисе, где сказал им о том, что согласен заплатить заявленную ими сумму, а Кожухов Д.Н. сообщил, что после получения денежных средств он подготовит заявление от его имени в Кировский РОВД г. Томска, при этом, Кожухов Д.Н. и Постовалов Г.С. убеждали его в том, что в случае передачи денежных средств сотрудникам полиции, по заявлению будет принято положительное решение. Кожухов Д.Н. также пояснил, что оформит на 450 000 рублей соглашение об оказании юридической помощи. 16 февраля 2018 года в здании УФСБ России по Томской области ему были вручены денежные средства в сумме 151 000 рублей, а также муляж денежных купюр на общую сумму 299 000 рублей для передачи их Кожухову Д.Н. и Постовалову Г.С., после чего в этот же день в обеденное время он встретился Кожуховым Д.Н. возле здания , где в салоне автомобиля Кожухова Д.Н. «Mazda Premacy» с государственным регистрационным знаком №, передал Кожухову Д.Н. денежные средства, врученные ему сотрудниками УФСБ, а Кожухов Д.Н. написал ему расписку о том, что получил от него денежные средства в сумме 450 000 рублей по договору об оказании услуг. (Том № 2 л.д. 10-17, л.д. 34-39)

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в должности начальника ОМВД России по Кировскому району г. Томска. Постовалов Г.С. и ФИО1 ему не знакомы, а Кожухова Д.Н. он видел, когда тот работал в прокуратуре, но лично с ним не общался. (Том 2 л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у руководителя ООО «...» ФИО2 имеются перед ним долговые обязательства. В начале 2018 года к нему обратился ФИО1, перед которым у ФИО2 также имеются долговые обязательства, и заявил о том, что для решения вопроса с руководителем ООО «...» необходимо подать коллективное заявление в правоохранительные органы. ФИО1 пояснил, что за денежное вознаграждение сотрудникам полиции можно будет решить вопрос о взыскании задолженности с ФИО2 и обещал организовать встречу с людьми, которые помогут в решении этого вопроса. (Том № 2, л.д. 49-51)

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является учредителем ООО «...», одним из контрагентов по договорным обязательством которого являлось ООО «...», руководителем которого был ФИО2, и имело перед ООО «...» долговые обязательства. В начале 2018 года к нему обратился ФИО1, перед которым со стороны ООО «...» также имелись долговые обязательства, и сообщил ему о том, что за денежное вознаграждение можно обратиться к каким-то должностным лицам, которые помогут в решении вопроса с руководителем ООО «...» ФИО2 о погашении им долговых обязательств. (Том № 2 л.д. 52-54)

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 16 февраля 2018 года он по предложению сотрудников ФСБ принимал участие в качестве представителя общественности при проведении оперативных мероприятий. В этот день в здании УФСБ России по Томской области, , в его присутствии и присутствии второго представителя общественности сотрудники УФСБ вручили ФИО1 151 000 рублей и муляж денежных купюр на сумму 299 000 рублей. Затем в этот же день в его присутствии и присутствии второго представителя общественности был обследован автомобиль «Mazda Premacy» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный около здания по , в котором за рулем находился Кожухов Д.Н., в автомобиле из портфеля, находившегося на коленях Кожухова Д.Н. были изъяты те же денежные средства и муляж денежных купюр, которые до этого были вручены ФИО1 (Том № 2 л.д. 63-66)

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 16 февраля 2018 года он также по предложению сотрудников ФСБ принимал участие в качестве представителя общественности в оперативно-розыскных мероприятиях, при которых ФИО1 вручались денежные средства и муляж денежных купюр, которые впоследствии изымались у Кожухова Д.Н. (Том № 2, л.д. 56-59)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимых Кожухова Д.Н. и Постовалова Г.С., являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Заявление ФИО1., адресованное начальнику УФСБ России по Томской области, согласно которому 5 февраля 2018 года ФИО1 сообщил о том, что Кожухов Д.Н. предложил ему с целью обеспечения возвращения ему денежных средств его контрагентом ФИО2 передать взятки сотрудникам полиции за возбуждение в отношении ФИО2 уголовного дела. (Том № 1, л.д. 76)

Акт наблюдения, составленный оперуполномоченным УФСБ России по Томской области, согласно которому в ходе негласного наблюдения с использованием специальных технических средств им было зафиксировано, как 6 февраля 2018 года после предварительной договоренности по телефону ФИО1 встретился с Кожуховым Д.Н. в его адвокатском кабинете, расположенном по , где также присутствовали мужчины по именам Глеб и ..., при этом в ходе разговора мужчина по имени Глеб и Кожухов Д.Н. убеждали ФИО1 в том, что получить долг от ФИО2 он сможет только путем передачи взятки сотрудникам полиции за возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 и оказания на него воздействия сотрудниками полиции, а Кожухов Д.Н. потребовал передать ему денежные средства в размере 450 000 рублей, которые ФИО1 должен был получить от своих знакомых предпринимателей, перед которыми ФИО2 также имеет задолженности. (Том № 1, л.д. 48)

Акт наблюдения, составленный оперуполномоченным УФСБ России по Томской области, согласно которому в ходе негласного наблюдения с использованием специальных технических средств им было зафиксировано, как 12 февраля 2018 года после предварительной договоренности по телефону ФИО1 встретился с Кожуховым Д.Н. в его адвокатском кабинете, где также присутствовал мужчина по имени Глеб, при этом Кожухов Д.Н. и мужчина по имени Глеб настаивали на передаче всей денежной суммы. (Том № 1, л.д. 61)

Акт наблюдения, составленный оперуполномоченным УФСБ России по Томской области, согласно которому в ходе негласного наблюдения с использованием специальных технических средств им было зафиксировано, как 14 февраля 2018 года, после предварительной договоренности по телефону ФИО1 встретился с Кожуховым Д.Н. в его адвокатском кабинете, где кроме Кожухова Д.Н. присутствовал мужчина по имени Глеб, ФИО1 сообщил присутствующим, что в ближайшие дни у него появится сумма в размере 450 000 рублей, а Кожухов Д.Н. пояснил ему, что заключит с ним соглашение об оказании адвокатских услуг, в котором в качестве гонорара укажет эту сумму, после чего подготовит заявление от имени ФИО1 либо в ОП № 1 «Кировский» УМВД России по г. Томску, либо в УЭБиПК по Томской области, предварительно проконсультировавшись с сотрудниками указанных подразделений, на основании которого будет возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 (Том № 1, л.д. 67)

Акт наблюдения, составленный оперуполномоченным УФСБ России по г. Томску, согласно которому в ходе негласного наблюдения с использованием специальных технических средств им было зафиксировано, как 16 февраля 2018 года, в 13 часов 17 минут, после предварительной договоренности по телефону ФИО1 встретился с Кожуховым Д.Н. в автомобиле «Мазда Премаси» возле здания по , где ФИО1 передал Кожухову Д.Н. деньги в сумме 450 000 рублей, а Кожухов Д.Н. написал расписку о получении денежных средств. (Том № 1, л.д. 74)

Акт вручения денежных средств, согласно которому 16 февраля 2018 года, в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 25 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия, направленного на проверку информации о противоправной деятельности адвоката Кожухова Д.Н., ФИО1 в присутствии представителей общественности были вручены денежные средства в сумме 151 000 рублей билетами банка России, а также муляж денежных средств купюрами на сумму 299 000 рублей. (Том № 1, л.д. 86-132)

Протокол обследования транспортных средств с фототаблицей к нему, согласно которому 16 февраля 2018 года, в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, возле дома был обследован автомобиль «Mazda Premacy» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Кожухову Д.Н., с портфеля, находившегося на коленях Кожухова Д.Н., были изъяты денежные средства в сумме 151 000 рублей билетами банка России и муляж денежных средств купюрами на сумму 299 000 рублей. (Том № 1, л.д. 133-138)

Протокол выемки с фото-таблицей к нему, согласно которому у ФИО1 была изъята расписка от имени Кожухова Д.Н. от 16 февраля 2018 года о получении им от ФИО1 450 000 рублей. (Том № 1, л.д. 199-202)

Протокол осмотра предметов с фото-таблицей к нему, согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме 151 000 рублей и муляж денежных средств купюрами на сумму 299 000 рублей. (Том № 1 л.д., 203-229)

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на дисках № 124/13-2243 н/с и № 12/2/1289, с учетом показаний потерпевшего ФИО1 (Том № 2, л.д. 10-17) а также показаний Кожухова Д.Н., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (Том № 2, л.д. 161-168), следует, что в аудио-файлах «1_2018.02.06_12-50-55 М1» и «1_2018.02.06_13-20-55 М1» зафиксированы переговоры, состоявшиеся 6 февраля 2018 года в офисе Кожухова Д.Н. по между ФИО1, Кожуховым Д.Н. и Постоваловым Г.С., в ходе которых Кожухов Д.Н. и Постовалов Г.С. сообщают ФИО1 о том, у них имеются возможности повлиять на решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1, предлагают ему передать им денежные средства в сумме 450 000 рублей, сообщают, что из этих денежных средств 200 000 рублей будут переданы в виде взятки сотрудникам правоохранительных органов за возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО1 и последующее оказание воздействие на ФИО2.; в аудио-файлах «1_2018.02.12_15-55-48_М1» и «1_2018.02.12_16-25-48_М1» зафиксированы переговоры, состоявшиеся 12 февраля 2018 года в офисе Кожухова Д.Н. между ФИО1, Кожуховым Д.Н. и Постоваловым Г.С., в ходе которых Кожухов Д.Н. и Постовалов Г.С. продолжают убеждать ФИО1 в необходимости передачи им 450 00 рублей для дачи взятки сотрудникам полиции; в аудио-файлах «1_2018.02.14_14-24-49_М1» и «1_2018.02.14_14-54-49_М1» зафиксированы переговоры, состоявшиеся 14 февраля 2018 года в офисе Кожухова Д.Н. между ФИО1, Кожуховым Д.Н. и Постоваловым Г.С., в ходе которых ФИО1 выражает свое согласие на передачу Кожухову Д.Н. и Постовалову Г.С. денежных средств, а Кожухов Д.Н. договаривается с ФИО1 о заключении соглашения об оказании юридической помощи на сумму 450 000 рублей, говорит о том, что он подаст от его имени заявление в подразделение полиции и сообщает, что у них имеется возможность повлиять на сотрудников полиции по этому заявлению путем передачи взятки за совершение действий, входящих служебные полномочия этих сотрудников, в интересах ФИО1; в аудио-файле «С25А774D», расположенном в папке «14.02.2018» на диске 12/2/1289 н/с зафиксирован разговор, состоявшийся между Кожуховым Д.Н. и ФИО1 14 февраля 2018 года, в ходе которого Кожухов Д.Н. сообщает о том, что снизить сумму денежных средств, подлежащую передаче в качестве взятки, не получится. (Том № 1, л.д. 230-257)

Из показаний Кожухова Д.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 5 марта 2018 года, 26 апреля 2018 года и 11 июля 2018 года следует, что в январе 2018 года к нему обратился его знакомый Постовалов Г.С., который попросил его, как адвоката, оказать юридическую помощь его знакомому ФИО1 в решении вопроса о взыскании задолженности. Через непродолжительное ФИО1 с ним созвонился и 25 января 2018 года он встретился с ним в своем офисе «Межрегиональной юридической ассоциации» по , где ФИО1 пояснил ему, что решением Арбитражного суда Томской области ему, как директору ООО «...» было отказано в удовлетворении иска к ООО «...». ФИО1 передал ему документы по факту невыполнения договорных обязательств со стороны руководителя ООО «...» ФИО2 для изучения на предмет возможности обращения с иском в суд. В конце января 2018 года он встретился в своем офисе с Постоваловым Г.С. и рассказал ему о том, что изучил представленные ФИО1. документы, и что в случае обращения с иском в суд, вероятность его удовлетворения составит 50%. Также он сказал Постовалову Г.С., что ФИО1 может подать заявление в правоохранительные органы, на что Постовалов Г.С. предложил ему обмануть ФИО1 – предложить ему передать им денежные средства, которые якобы пойдут на взятку сотрудникам полиции за возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 и последующее оказание на него воздействия со стороны сотрудников полиции, однако в действительности ни он, ни Постовалов Г.С. не собирались передавать денежные средства сотрудникам полиции в качестве взятки. Они с Постоваловым Г.С. договорились о том, что в случае согласия ФИО1 полученные от него деньги они поделят между собой. Позже в офис подъехал ФИО1, которому он в присутствии Постовалова Г.С. озвучил эту информацию, на что ФИО1 пояснил, что имеются еще несколько предпринимателей, перед которыми у руководителя ООО «...» имеется задолженность, поэтому он предложил ФИО1 переговорить с этими предпринимателями на предмет коллективного обращения в УМВД России по Томской области с заявлением о мошенничестве, а также предложил ФИО1 передать ему и Постовалову Г.С. денежные средства, которые пойдут на взятку сотрудникам полиции за возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 и последующее оказание на него воздействие со стороны сотрудников полиции. ФИО1 сказал, что подумает и даст ответ позже. 6 февраля 2018 года он вновь встретился с ФИО1 и Постоваловым Г.С. в своем офисе, где он сказал ФИО1., что стоимость его услуг по представлению его интересов составит 450 000 рублей, а Постовалов Г.С. пояснил, что из указанной суммы 200 000 рублей необходимо будет передать сотрудникам полиции в качестве взятки. Фамилии сотрудников они с Постоваловым Г.С. не называли, поскольку не собирались никому передавать денежные средства. ФИО1 сказал, что обдумает это предложение и поговорит с другими предпринимателями. После ухода ФИО1 они договорились с Постоваловым Г.С. о том, что поделят полученные от ФИО1 денежные средства поровну. 12 февраля 2018 года он вновь встретился с ФИО1 в своем офисе, где они вместе с Постоваловым Г.С. продолжали убеждать ФИО1 в необходимости передачи им денежных средств для дачи взятки сотрудникам полиции. ФИО1 сказал, что другие предприниматели отказались передавать деньги и попросил снизить сумму, подлежащую передаче, но он и Постовалов Г.С. продолжали настаивать на сумме в размере 450 000 рублей, но пообещали ему переговорить с сотрудниками полиции о снижении суммы. 14 февраля 2018 года в ходе телефонного разговора он сообщил ФИО1 о том, что сотрудникам полиции необходимо будет передать всю ранее обозначенную сумму и уменьшить ее не получится, после чего в этот же день встретился в своем офисе с ФИО1 и Постоваловым Г.С., где ФИО1 сообщил, что в ближайшее время он сможет передать ему и Постовалову Г.С. оговоренную сумму – 450 000 рублей. При этом они договорились о том, что после получения денежных средств он подготовит от имени ФИО1 заявление в Кировский РОВД г. Томска. При этом они с Постоваловым Г.С. убеждали ФИО1 в том, что в случае передачи денежных средств сотрудникам полиции, по его заявлению будет принято положительное решение. Он также сказал ФИО1 что во избежание в дальнейшем вопросов оформит с ним на эту сумму соглашение об оказании юридической помощи. 16 февраля 2018 года, в обеденное время ему позвонил ФИО1 и предложил ему встретиться возле его офиса, расположенного по . Он подъехал к этому зданию на своем автомобиле «Mazda Premacy» с государственным регистрационным знаком № и через некоторое время после его звонка пришел ФИО1 и сел в салон его автомобиля. ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 450 000 рублей, а он в свою очередь написал расписку о получении денег и передал её ФИО1 После того, как ФИО1 вышел из автомобиля, его задержали сотрудники ФСБ. (Том № 2 л.д. 154-160, л.д. 161-168, л.д. 177-181)

В судебном заседании Кожухов Д.Н. заявил о том, что он полностью подтверждает свои признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах, при которых Кожухов Д.Н. и Постовалов Г.С. пытались похитить у него денежные средства путем обмана, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями Кожухова Д.Н., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 5 марта 2018 года, 26 апреля 2018 года и 11 июля 2018 года, где Кожухов Д.Н. рассказывает о своей роли и роли Постовалова Г.С. в совершении данного преступления, о действиях каждого из них, направленных на хищение денежных средств у ФИО1; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, где зафиксированы переговоры, происходившие между Кожуховым Д.Н., Постоваловым Г.С. и ФИО1; актами наблюдения, актом вручения денежных средств, протоколом обследования транспортных средств, протоколами выемки и осмотра расписки, написанной Кожуховым Д.Н.; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которым ФИО1 озвучивал предложения о даче взятки должностным лицам, сделанные ему Кожуховым Д.Н. и Постоваловым Г.С.; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые присутствовали при реализации оперативно-розыскных мероприятий, направленных на фиксацию и пресечения действий Кожухова Д.Н. и Постовалова Г.С.

    При таких обстоятельствах, а также с учетом пояснений Кожухова Д.Н., сделанных им в судебном заседании, о том, что показания в качестве подозреваемого, в том числе и на очной ставке с ФИО1, а также показания в качестве обвиняемого от 20 февраля 2018 года, где он отрицал свою виновность в совершении этого преступления, он давал с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, суд критически относится к показаниям, данным Кожуховым Д.Н. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в том числе и на очной ставке с ФИО1, а также к его показаниям в качестве обвиняемого от 20 февраля 2018 года, и расценивает их, как стремление изначально избежать ответственности за содеянное.

    С учетом изложенного, суд также критически относится к показаниям Постовалова Г.С., где он отрицает свое участие в покушение на хищение у ФИО1 денежных средств и расценивает их как стремление избежать ответственности за содеянное.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность Кожухова Д.Н. и Постовалова Г.С. в совершении покушения на мошенничество путем обмана доказанным, поскольку из исследованных доказательств следует, что Кожухов Д.Н. и Постовалов Г.С., действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, пытались изъять у потерпевшего ФИО1 денежные средства путем обмана ФИО1, но не довели свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам, и квалифицирует действия Кожухова Д.Н. и Постовалова Г.С. по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, но не доведенные до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в покушении на хищение денежных средств у ФИО1 участвовали Кожухов Д.Н. и Постовалов Г.С. Из показаний Кожухова Д.Н. следует, что он и Постовалов Г.С. заранее договорились о совместном совершении преступления, еще до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Кроме того, установленный в судебном заседании фактический характер действий Кожухова Д.Н. и Постовалова Г.С., направленных на хищение путем обмана денежных средств у ФИО1, носил совместный и согласованный характер, что возможно лишь при наличии предварительной договоренности о совместном совершении преступления и распределении обязанностей до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана.

    Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании было установлено, что Кожухов Д.Н. и Постовалов Г.С. пытались похитить у ФИО1 денежные средства в сумме 450 000 рублей, а в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в ст. 159 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

При назначении Кожухову Д.Н. и Постовалову Г.С. наказания, суд учитывает обстоятельства дела, а при назначении наказания Кожухову Д.Е. еще иположения ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления и значение этого соучастия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, обстоятельства, смягчающие наказание, семейное положение, состояние здоровья каждого из них, влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и на условия жизни семьи каждого из них, личности Кожухова Д.Н. и Постовалова Г.С.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кожухова Д.Н., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие у него двух малолетних детей и признание им своей вины.

    Обстоятельством, смягчающим наказание Постовалова Г.С., суд признает наличие у него двух малолетних детей.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Кожухова Д.Н. и Постовалова Г.С., судом установлено не было.

С учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, роли Кожухова Д.Н. в преступлении, иных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить Кожухову Д.Н. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, роли Постовалова Г.С. в преступлении, иных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить Постовалову Г.С. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кожухов Д.Н. к уголовной ответственности привлекается впервые, по прежнему месту учебы характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, по прежнему месту службы неоднократно поощрялся и характеризуется положительно, супругой характеризуется положительно, однако совершил тяжкое преступление.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление Кожухова Д.Н. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в противном случае суд не сможет обеспечить достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Кожухова Д.Н., его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Кожухову Д.Н. наказания суд не усматривает.

Постовалов Г.С. к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет серьезные заболевания, воспитывает ребенка с ограниченными возможностями, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, совершил тяжкое преступление.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление Постовалова Г.С. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в противном случае суд не сможет обеспечить достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Постовалова Г.С., его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Постовалову Г.С. наказания суд не усматривает.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности Кожухова Д.Н. и Постовалова Г.С., суд находит возможным не назначать каждому из них дополнительного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кожухова Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня провозглашения приговора, то есть с 21 февраля 2019 года.

Меру пресечения Кожухову Д.Н. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Залог в виде денег в сумме 500 000 рублей, внесенный за Кожухова Д.Н., после вступления приговора в законную силу возвратить залогодателю.

Зачесть Кожухову Д.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору – с 19 февраля 2018 года по 17 мая 2018 года и с 21 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Постовалова Глеба Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня провозглашения приговора, то есть с 21 февраля 2019 года.

Меру пресечения Постовалову Г.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть осуждённому Постовалову Г.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору – с 25 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- расписку от имени Кожухова Д.Н., DVD-R диск № 124/13-2243 н/с, CD-R диск № 12/2/1289 н/с, DVD-R диск № 124/13-2250 н/с – хранить при уголовном деле

- муляж билетов Банка России, хранящиеся при деле, и денежные средства в сумме 151 000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области – возвратить в УФСБ России по Томской области.

    Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Кожухов Д.Н. и Постовалов Г.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья : подпись.

...

...

...

...

...

...

...