Решение по делу № 2-23/2022 (2-1702/2021;) от 14.07.2021

Дело № 2-23/2022

УИД № 59RS0035-01-2021-002523-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года                                                            город Соликамск

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

с участием истца Церковной И.А.,

представителя истца Панькова П.П., действующего на основании письменной доверенности,

представителя ответчика адвоката Масленникова Д.В., действующего на основании ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Церковной И. А. к Светлакову С. Г., встречному исковому заявлению Светлакова С. Г. к Церковной И. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Церковная И.А. обратилась в суд с иском Светлакову С.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование исковых требований на то, что 14.05.2021 года в 17 час. 17 мин. на <данные изъяты> ДТП (столкновение 2-х транспортных средств) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Светлакова С.Г., и автомобиля, принадлежащего истцу, марки <данные изъяты>, под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> Истец, управляя принадлежащим ей автомобилем, двигалась по проезжей части <данные изъяты>, подъехав к перекрестку <данные изъяты> остановилась на запрещающий сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал, истец продолжила движение прямо, автомобиль <данные изъяты> регион стоял на зеленый сигнал светофора за автомобилем марки УАЗ, у которого горел сигнал поворота налево, указанные автомобили располагались ближе к середине проезжей части. Истец продолжила движение прямо, поравнявшись с автомобилем <данные изъяты> водитель указанного автомобиля резко повернул направо и допустил столкновение с автомобилем истца. Водителем автомобиля марки <данные изъяты> нарушены п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно Экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ» № 975 от 23.06.2021 года, стоимость причиненного истцу материального ущерба составляет 64 400 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была не застрахована. Ссылаясь на положения ст. ст. 12,14,15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать со Светлакова С. Г. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 64 400 руб., понесенные по делу судебные расходы в сумме 11 724 руб., которые состоят из: 2 132 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта-техника, 592 руб. услуги по отправке телеграммы, 4 000 руб. расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

     Ответчик Светлаков С.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Церковной И.А., привлекая к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому истец по встречному исковому заявлению считает, что Церковная И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушила требования пунктов 1.5,9.1,9.9,9.10,10.1,11.4 ПДД РФ, двигаясь со стороны перекрестка улиц <данные изъяты> на регулируемом перекрестке пыталась совершить обгон стоящего транспортного средства, (пропускающего впередистоящее транспортное средство, совершающее маневр поворота налево) справа по дороге общего пользования, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону, разделенную сплошной полосой, выехала на обочину, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, допустила столкновение с впереди стоящим транспортным средством <данные изъяты> под управлением Светлакова С.Г., который пропускал впереди стоящее транспортное средство, совершающее маневр поворота налево. В результате указанного ДТП транспортному средству Светлакова С.Г. причинены механические повреждения, а именно повреждено крыло переднее. Согласно Экспертному заключению № 106-08-2021 от 30.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 21 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 19 100 руб., стоимость услуг эксперта составила 3 000 руб. Светлаков С.Г. считает, что истребованного с третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем с ответчика Церковной И.А. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб Светлакову С.Г., непокрытый страховым возмещением в размере 2 800 руб. (21 900 руб. – 19 100 руб.). Просит взыскать с истца по первоначальному иску Церковной И.А. 2 800 руб., т.е. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления.

       Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.09.2021 года, судом принято встречное исковое заявление Светлакова С.Г. к Церковной И.А.

       Истец Церковная И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования встречного искового заявления не признает в полном объеме, считает, что в произошедшем ДТП имеется вина только водителя автомобиля марки <данные изъяты>, Светлакова С.Г., она двигалась по правой полосе движения, ширина которой позволяла двигаться в одном направлении двум транспортным средствам, автомобиль Светлакова С.Г. уже на зеленый сигнал светофора стоял за автомобилем УАЗ, у которого горел сигнал поворота налево, автомобиль Светлакова С.Г. никаких сигналов о намерении совершать поворот вправо не подавал.

       Представитель истца Паньков П.П., действующий на основании письменной доверенности (л.д. 27 том 2), в судебном заседании исковые требования и доводы истца Церковной И.А. поддерживал в полном объеме, исковые требования Светлакова С.Г. к Церковной И.А. полагал необоснованными, поскольку виноват в произошедшем ДТП сам водитель автомобиля <данные изъяты> не выполнивший требования ПДД РФ.

       Ответчик Светлаков С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 12.01.2022 года (л.д. 58 том 2).

       Представитель ответчика адвокат Масленников Д.В., действующий на основании ордера адвоката (л.д.62 том 1), в судебном заседании на исковых требованиях встречного искового заявления настаивал по доводам и основаниям, в нем изложенным, исковые требования Церковной И.А. к Светлакову С.Г. не признавал в полном объеме, поскольку виновной в произошедшем ДТП является Церковная И.А., которая при движении по обочине, совершая обгон транспортного средства под управлением Светлакова С.Г., допустила с ним столкновение, не выбрав необходимый безопасный боковой интервал между транспортными средствами.

       Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается отчетом о направлении судебного извещения посредством электронной почты (л.д. 60 том 2).

       С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Светлакова С.Г., представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы технического паспорта дорожно-мостового хозяйства <данные изъяты> административный материал по факту ДТП КУСП <данные изъяты>, просмотрев записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Светлакова С.Г., с камер видеонаблюдения, установленных на перекрестке улиц <данные изъяты> фототаблицы на л.д. 28,29 том 2, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

               Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Судом установлено, что 14.05.2021 года в 17 час. 17 мин. на <данные изъяты> произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств) с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Светлакова С.Г., и автомобиля, принадлежащего Церковной И.А., марки <данные изъяты> под ее управлением.

         Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

        В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

      В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

      В силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

    Как установлено из пояснений истца Церковной И.А. в судебном заседании, которые совпадают с пояснениями, данными ею в ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу 14.05.2021 года в 19 час., управляя принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты> она двигалась по проезжей части <данные изъяты>, остановилась на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке на пересечении <данные изъяты> при включении разрешающего сигнала светофора, продолжила движение вперед по своей полосе. Автомобиль марки <данные изъяты> в указанный момент стоял за автомобилем УАЗ, оба автомобиля занимали крайнее левое положение, т.е. находились ближе к середине проезжей части, у автомобиля УАЗ был включен левый сигнал поворота, у автомобиля <данные изъяты> регион сигналы поворота включены не были, что не оспаривалось представителем Светлакова С.Г. в судебном заседании. Приблизившись к ним, истец стала объезжать их справа, автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Светлакова С.Г. стал выворачивать вправо, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истца.

    Объяснение Светлакова С.Г., данное им 14.05.2021 года в 19 час. в ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, содержит указание на то, что когда загорелся зеленый сигнал светофора, Светлаков С.Г. продолжил движение за автомобилем УАЗ, у которого был включен левый сигнал поворота, когда же автомобиль УАЗ остановился, пропуская транспортные средства, двигающие по встречной полосе движения, Светлаков С.Г. стал принимать правее, чтобы его объехать, в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Церковной И.А.

    Таким образом, водитель Светлаков С.Г., изменяя направление движения транспортного средства <данные изъяты> регион, не убедился в отсутствии других транспортных средств, двигающихся в попутном с ним направлении, учитывая возможности ширины проезжей части их полосы движения, которая позволяла двигаться одновременно другому транспортному средству, чем нарушил положения пунктов 1.5, 8.1,8.2 ПДД РФ.

       В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца Церковной И.А. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

        Согласно Заключению эксперта № 3526/09-2/21-38 от 24.12.2021 года (л.д.48-56 том 2), в исследовательской части указано на то, что в месте ДТП дорожная разметка отсутствовала, отдельный элемент шириной 3.2 м имел асфальтобетонное покрытие,      а согласно п.1.2. ПДД РФ обочина дороги визуально определяется либо по отличию типа покрытия, либо ограничивается линией горизонтальной разметки 1.2., то в этом случае указанный элемент является проезжей частью, с учетом наличия противоречий в пояснениях участников ДТП, эксперт приходит к выводу, что исходя из пояснений Светлакова С.Г. водитель Церковная И.А. в момент возникновения опасности – начало смещения автомобиля <данные изъяты> вправо, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>

    Оценив в совокупности представленные доказательства, обстоятельства ДТП, места локализации повреждений, причиненных в результате ДТП транспортным средствам истца и ответчика, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о нарушении ответчиком Светлаковым С.Г. требований п. п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения автомобиля марки <данные изъяты> регион, под управлением Светлакова С.Г., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Церковной И.А., зависела от выполнения Светлаковым С.Г. вышеуказанных    требований ПДД РФ.

        Нарушений ПДД РФ водителем Церковной И.А., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

    Сведений о наличии договора обязательного и (или) добровольного страховании риска ответственности в отношении владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, Светлакова С.Г. не имеется.

       Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> Светлаков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, которое ответчиком Светлаковым С.Г. не оспаривалось.

    В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Принадлежность истцу и ответчику транспортных средств, участвующих в ДТП, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

    Факт причинения механических повреждений автомобилю истца Церковной И.А. в результате ДТП 14.05.2021 года подтверждается Актом осмотра транспортного средства № 36/06 от 23.06.2021 года, в котором содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца имеет повреждения. Ответчик Светлаков С.Г. не присутствовал на осмотре транспортного средства истца, уведомлялся истцом о времени и месте осмотра, что подтверждается заверенной ПАО «Ростелеком» копией телеграммы от 17.06.2021 года, уведомлением о недоставке указанной телеграммы от 23.06.2021 года (л.д.37,39 том 1).

    Объем повреждений, указанный в акте осмотра № 36/06 от 23.06.2021 года в судебном заседании ответчиком Светлаковым С.Г. не оспаривался.

    В соответствии с Экспертным заключением № 975 от 23.06.2021 года, выполненным экспертом-техником ООО «ЭКСПЕРТ», о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 64 400 руб. (л.д. 17-35 том 1). Отчет выполнен на основании фактического осмотра автомобиля истца, расчет стоимости произведен в Пермском крае, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в соответствии с нормативными требованиями, методически и нормативно обоснован.

      Правильность представленного экспертом расчета не вызывает у суда сомнения, ответчиком не оспорена.

    Квалификация эксперта так же не вызывает у суда сомнений, поскольку, подтверждается представленными истцом доказательствами.

    Иного расчета стоимости материального ущерба суду не представлено.

    Учитывая изложенное, суд берет за основу Экспертное заключение № 975 от 23.06.2021 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, выполненный ООО «ЭКСПЕРТ» 23.06.2021 года.

         Взысканию с ответчика Светлакова С.Г. в пользу истца Церковной И.А. подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 64 400 руб.

         В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

          Истцом понесены судебные расходы: на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «ЭКСПЕРТ» в размере           5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 65 от 23.06.2021 года на сумму 5 000 руб. (л.д. 40 том 1); по оплате почтовых услуг за направление телеграммы в адрес ответчика Светлакова С.Г. о проведении осмотра транспортного средства на сумму 374 руб. (л.д. 36 том 1) и 218 руб. (л.д.38 том 1), всего на сумму 592 руб.; по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 12.07.2021 года (л.д. 41 том 1); по уплате государственной пошлины в размере 2 132 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.07.2021 года на указанную сумму (л.д. 3 том 1).

         Учитывая, что данные расходы были вызваны необходимостью обращения истца в суд с иском в защиту своих прав, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика Светлакова С.Г. в пользу истца Церковной И.А. подлежат судебные расходы в полном объеме.

          Требования встречного искового заявления Светлакова С.Г. к Церковной И.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

       Исковые требования Церковной И. А. удовлетворить.

        Взыскать со Светлакова С. Г. в пользу Церковной И. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы в размере 592 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132 руб., всего: 76 124 руб.

       Исковые требования Светлакова С. Г. к Церковной И. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 03.02.2022 года.

Судья                                                           С.Н. Боброва