Решение по делу № 2-513/2023 (2-2530/2022;) от 23.08.2022

УИД 05RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

8 сентября 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Манатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Селимхановой Р. Т. к Сулейманову М. Р. и Шахбановой С. М.

- о признании объекта недвижимости магазин «Уютный дом» в подвале столярный цех по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», Линия 7, № «в» самовольной постройкой;

- признать объект недвижимости сварочный цех самовольной постройкой по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», Линия 7, № «г»;

- обязать ответчиков осуществит снос самовольных построек: столярного и сварочного цеха и магазина «Уютный дом» по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», Линия 7, № «в» и № «г»;

- признании действий ответчиков по изготовлению мебели и сварочных работ (бронированные двери) незаконными;

- обязании ответчиков прекратить осуществлять коммерческую деятельность по адресу: <адрес>, МКР «Кемпиг», Линия 7, № «в» и № «г»;

- обязании ответчиков снести кровлю (крышу из бетона) сварочного цеха по вышеуказанному адресу в течение одного месяца за его счет со дня вынесения решения суда;

- признании бездействия Сулейманова М.Р. выраженное в неисполнении обязательных требований законодательства РФ, указанных в предписаниях должностных лиц противоправными;

- обязании Сулейманова М.Р. устранить сохраняющиеся нарушение прав на благоприятную окружающую среду на участке по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», Линия 7, № «в» и № «г» в срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязании Сулейманова М.Р. прекратить осуществление производственных работ всех видов коммерческой деятельности;

- обязании Сулейманова М.Р. использовать земельный участок по целевому назначению под ИЖС по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», Линия 7, № «в» и № «г»;

- обязании Сулейманова М.Р. вывести свалку и мусор с Линии 6 МКР «Кемпинг» около <адрес> и привести участок в надлежащий вид до нарушения;

- обязании Сулейманова М.Р. устранить нарушения прав на благоприятную окружающую среду путем запрета использования сварочного цеха и моторов в дневное и ночное время, нарушающих тишину и общественное спокойствие в жилом доме, принадлежащем истцу и на прилегающей территории к ее дому;

- признании забора, построенного на земельном участке принадлежащем на праве собственности истцу с кадастровым номером 05:48:000014:215, расположенном по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», Линия 6 – 1 «г», имуществом истца;

- признании объекта строительства, расположенного на земельном участке по Линии 7-2 «г» МКР «Кемпинг», принадлежащий Шахбановой С.М. по договору дарения самовольной постройкой, возведенной без разрешительных документов;

- обязании Шахбанову С.М. снести 3 ряда из шлакоблоков, достроенных на ее заборе без ее согласия и разрешения за ее счет;

- обязании Шахбанову С.М. демонтировать железобетонную плиту (перекрытие) капитальной конструкции с арматурами и ригелями, залитую, установленную без соблюдения СНИП, СП и Градостроительных норм в притык к ее забору;

- обязании Шахбанову С.М. привести забор, принадлежащий Селимхановой Р.Т. в первоначальное положение (без 3 рядов из шлакоблоков), какое было до залития бетонной монолитной плиты путем демонтажа в течение 30 дней после решения суда за ее счет,

У С Т А Н О В И Л :

Селимханова Р.Т. обратилась с указанным иском в суд, который в ходе рассмотрения дела уточнялся в порядке ст. 39 ГПК РФ к Сулейманову М.Р., в обоснование доводов иска приводя, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», Линия 6 – 1 «г». С 2004 года ответчик использует земельный участок по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», Линия 7 – 2 «г» не по целевому назначению: установил станок по производству шлакоблочных кирпичей, а также начал строительство объекта на всем земельном участке, где открыл магазин «Уютный дом». В подвале указанного магазина функционирует без соответствующих разрешений столярный цех по производству мебели, пластиковых окон и дверей. Также приводится в исковом заявлении, что предпринимательская деятельность осуществляется без постановки на учет в налоговый орган, в отсутствие соответствующих разрешительных документов. В подвале указанного магазина ответчик установил четыре вытяжки, которые в круглосуточном режиме функционирую, загрязняя воздух. Возведенный ею забор используется ответчиком, как одна из стен для сварочного цеха. Указанный забор ею был возведен на собственные средства и в его строительстве ответчик участие не принимал и каких-либо расходов по ее строительству не нес. Между их участками расположен глухой шлакоблочный забор. При возведении объекта недвижимого имущества нарушены нормы пожарной безопасности и строительные нормы, разрешение на его строительство ответчиком получено не было. Указанными действиями ответчика нарушаются ее права, указывается в исковом заявлении на благоприятную окружающую среду, поскольку в результате деятельности сварочного цеха и мебельного салона образуются отходы производства, что сказывается на ее здоровье.

В дополнениях к иску Селимхановой Р.Т. указывается на то, что вместо строительства жилого дома ответчик возвел коммерческий объект, используя земельный участок не по целевому назначению. Впритык к ее забору возведен сварочный цех, кровля которой выполнена из железобетонной конструкции, где производит изделия из металла. Неправомерными действиями ответчика, связанными с изготовлением в сварочном цеху изделий, ответчиком нарушаются ее права на благоприятную окружающую среду, в этой связи она вынуждена обратиться с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шахбанова С.М.

Истец, Селимханова Р.Т., будучи судом извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительных причинах неявки суд не известила.

Извещение Селимхановой Р.Т. судом осуществлялось по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, МКР «Кемпинг», Линия 6, № «г» (судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения») и по адресу фактического проживания о котором последняя сообщала в ходе рассмотрения дела: <адрес> (извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ лично Селимхановой Р.Т.), т.е. заблаговременно.

В адресованном суду заявлении представитель Сулейманова М.Р. – Гусейнов М.Г. просит рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, рассмотреть дело с их участием не просили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Селимхановой Р.Т. на праве собственности, принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000014:215, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую индивидуальную застройку, расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», линия 6, 1-г.

Ответчику Шахбановой С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1199 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000014:1154, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для предпринимательской деятельности, расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», линия 7, №-в.

Границы земельного участка истца и ответчика определены, координаты характерных точек границ земельных участков внесены в ЕГРН.

Ранее, указанный земельный участок с кадастровым номером 05:48:000014:1154 принадлежал на праве собственности Сулейманову М.Р., который на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ подарил его Шахбановой С.М. и переход права собственности в ЕГРН зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается и это обстоятельство не оспаривалось сторонами, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:48:000014:215 и 05:48:000014:1154 являются смежными и имеют общую границу, которая отделена каменным забором, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расположен на принадлежащем на праве собственности Селимхановой Р.Т. земельном участке с кадастровым номером 05:48:000014:215 по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», линия 6, 1-г.

Указанным выше заключением эксперта (№ от ДД.ММ.ГГГГ), назначенным судом в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» подтверждается, что возведенные объекты капитального строительства Сулеймановым М.Р. на смежном земельном участке с кадастровым номером 05:48:000014:215 принадлежащем Селимхановой Р.Т. не имеется.

На земельном участке принадлежащем Шахбановой С.М. возведен 2-х этажный жилой дом, площадью 1407 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000014:1183, на который в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.

Согласно приведенному выше заключению эксперта на земельном участке принадлежащем Шахбановой С.М. на границе с земельный участком Селимхановой Р.Т. помимо указанного строения на который зарегистрировано право собственности также возведен объект недвижимого имущества – строение (гаражи), на площади земельного участка 271 кв.м.

В исковом заявлении истца указывается на то, что в указанном гараже, а также в подвальном помещении магазина осуществляется деятельность по производству сварочных, мебельных работ, изготовлению пластиковых окон, что по мнению истца нарушает ее права на благоприятную окружающую среду.

Между тем, указанные доводы истца надлежащими доказательствами не подкреплены, напротив опровергаются материалами дела, в частности актом санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенными к ним фотоматериалами, проведенными врачом по общей гигиене ФБУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии в <адрес>» по поручению суда, из которого следует, что на момент санитарно-гигиенического обследования земельного участка ответчика в подсобных помещениях отсутствуют производственный цех (столярный и сварочный).

Аналогичный акт об отсутствии на участке ответчика производственных цехов (столярного и сварочного) также был представлен суду ДД.ММ.ГГГГ врачом по общей гигиене ФБУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии в <адрес>» Магомедовым Ш.Н.

В этой связи, доводы истца об осуществлении ответчиком деятельности, которая нарушает ее право на благоприятную окружающую среду в ходе судебного заседания не подтвердились, своего подтверждения не нашли, в этой части эти требования суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В части требований истца о признании объекта недвижимости – сварочный цех самовольной постройкой и ее сносе, а также снести кровлю (крышу из бетона) сварочного цеха по вышеуказанному адресу в течение одного месяца за счет ответчика со дня вынесения решения суда, демонтировать железобетонную плиту (перекрытие) капитальной конструкции, суд полагает необходимым производство прекратить по нижеследующим основаниям.

Как установлено судом, ранее на основании решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленного без изменения судебными постановлениями Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Селимхановой Р. Т. к Сулейманову М. Р., Шахбановой С. М. о признании объекта сварочного цеха самовольной постройкой по адресу: <адрес>, мкр «Кемпинг» линия 7-2 «г» возведенного Сулеймановым М.Р., обязании Сулейманова М.Р. и Шахбанову С.М. снести железобетонную конструкцию кровли по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», линия 7-2 «г», устроенную на её заборе шириной 15м, находящемся на ее земельном участке на праве собственности за их счет, обязании Сулейманова М.Р. и Шахбанову С.М. осуществить снос самовольного строения сварочного цеха по изготовлению бронированных дверей и железных изделий по адресу: <адрес>, мкр «Кемпинг» линия 7-2 «г» за их счет, устранении препятствия в пользовании забором, находящимся в её собственности на её земельном участке и приведении забора в первоначальное положение, признании действий Сулейманова М.Р. и Шахбановой С.М. при осуществлении коммерческой деятельности по адресу: <адрес>, мкр «Кемпинг» линия 7-2 «г» противоправными - незаконными, обязании Сулейманова (смена собственника фактически же произошла) и Шахбанову С.М. прекратить предпринимательскую деятельность и устранить следующие нарушения: несоблюдение размера санитарно защитной зоны установленной п. ДД.ММ.ГГГГ СанПин 2.2.1/2.1.11200-03, использования земельного участка не по назначению деятельности, которой не соответствует разрешенному виду использования объекта и земельного участка, нарушении СанПИн 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в нарушении СП 42.13.330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНИП ДД.ММ.ГГГГ.-89, превышение эквивалентного максимального уровня звука, проникающего в дом допустимые уровни звука, не соответствуют требованиям п.6.1, п.6.1.2 ст.6 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Сулейманова М. Р. к Селимхановой Р. Т. об устранении препятствий в пользовании забором расположенным на его земельном участке по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг» 7-я линия. 2-в, обязав Селимханову Р. Т. не чинить препятствия ему в пользовании забором, расположенным на ее земельном участке по адресу: <адрес> МКР Кемпинг 7-я линия, 2-в и признать право собственности на забор, расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», 7-я линия, 2-в по меже между его земельным участком и земельным участком истцы, оставить без удовлетворения».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

По указанному выше гражданскому делу (дело №) по которому постановлено решение суда, сторонами выступали те же стороны, что по настоящему делу, обстоятельства связанные с возведением гаража и признание его самовольной постройкой и сносе, а также сносе кровли над этим гаражом, были ранее предметом рассмотрения, в удовлетворении которого судом было отказано, в этой связи в этой части требований производство по гражданскому делу на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В связи с изложенным, предметом заявленных истцом требований в части сноса, которые подлежат разрешению судом остается объект недвижимого имущества, который возведен ответчиком на земельном участке, площадью 630,75 кв.м.

Указанные объект согласно выписке из ЕГРН является двухэтажным жилым домом, площадью 1407 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000014:1183, строительство которого завершено в 2012 году и право собственности на него в установленном законом порядке зарегистрировано за Шахбановой С.М. на основании договора дарения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Согласно выводам комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в границах земельного участка 05:48:000014:1154 по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», Линия 7, № «в» расположен объект недвижимого имущества-строение на площади 630,25 кв.м. и объект недвижимого имущества-строение (гаражи) на площади 271 кв.м. Указанные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о сносе истец ссылается на то, что ответчиком указанный объект возведен в отсутствие разрешительных документов, с нарушением отступов от границ ее земельного участка.

При этом, как указано выше, распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом), в данном случае должно производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости.

Как следует из приведенного выше заключения эксперта строение, расположенное на смежной границе с земельным участком, принадлежащим истцу представляет собой двухэтажное строение, расстояние до межевой границы истца не имеется.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» минимальные расстояния от садового (или жилого дома) до границ соседнего участка должны быть – 3 метра.

Доводы истца относительно указанного строения сводятся к тому, что при его возведении выявлено несоответствие лишь в части отступа от границ ее земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как установлено судом, строение ответчиком возведено на принадлежащем ей земельном участке, при этом, при возведении спорной постройки не выдержано нормативное расстояние до границы земельных участков, однако указанное нарушения реальной угрозы жизни и здоровью истцу не представляет, существенным образом права истца не нарушают, ввиду того, что его строение расположено на значительном удалении от строения ответчика, что подтверждается соответствующей схемой, которая является приложением к указанному заключению эксперта.

Доводы истца о том, что принадлежащая ответчику постройка возведена на расстоянии менее метра от границы между земельными участками, что допущенные ответчиком нарушения при строительстве объекта создают для истца препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, и само по себе нарушение отступа от границы земельного участка не может служить основанием для сноса возведенного строения, поскольку для применения такой исключительной меры как снос строения необходимо установить существенность и неустранимость нарушений, такие факты установлены не были.

Истец не представила какие-либо доказательства того, что нарушения, не могут быть устранены иным способом и могут повлечь уничтожение строений, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества истца, без установления указанных обстоятельств такой способ защиты нарушенного права как снос строения не может считаться соразмерным и разумным.

Удовлетворение иска о сносе спорного объекта в таком случае приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В этой связи поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и учитывая, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о сносе указанного объекта.

Ввиду того, что как приведено выше, в ходе судебного заседания было установлено, что промышленная деятельности ответчиками на принадлежащем им земельном участке не осуществляется, доказательство того, что в результате этой деятельности образовались отходы, материалы дела не содержат и таковые не были представлены истцом, в этой связи требования Селимхановой Р.Т. о возложении обязанности на ответчиков вывести свалку и мусор с Линии 6 МКР «Кемпинг» около <адрес> и привести участок в надлежащий вид, суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения.

Требования истца о признании забора ее имуществом суд также находит не подлежащим удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

Сторонами не оспаривалось, что указанный забор возведен на земельном участке принадлежащем Селимхановой Р.Т., а спорные строения возведены ответчиком на своем земельном участке.

С учетом положений ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ суд исходит из того, что такой способ защиты как признание забора имуществом истца законом не предусмотрен, не направлен на восстановление нарушенных прав истца или создание материально-правовых последствий, имеет декларативный характер и является неисполнимым.

К тому же, право Селимхановой Р.Т. относительно указанного забора сторонами не оспаривалось, ее владение указанным забором под сомнение не ставилось, а право собственности на ограждение (забор) не подлежит государственной регистрации в ЕГРН независимо от его физических характеристик.

При этом, требования истца о запрете ответчикам осуществлять коммерческую деятельность, как они заявлены в иске, направлены на ограничение правомочий ответчика осуществлять предпринимательскую деятельность, тогда как запрет на осуществление предпринимательской деятельности, если эта деятельность осуществляется с нарушением действующего законодательства, может быть произведена в соответствии с действующим административным законодательством.

Данных о том, что ответчиками осуществляется предпринимательская деятельность, запрещенная законом и этой деятельностью нарушаются права истца, материалы дела не содержат и таковые, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлены не были, соответственно эти требований также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца судом была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», стоимость которой составила 66 000 рублей.

В заявлении о возмещении расходов, направленном в адрес суда вместе с заключением эксперта, указанное экспертное учреждение просит взыскать в их пользу 66 000 рублей.

Разрешая заявление указанного экспертного учреждения, руководствуясь положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Селимхановой Р.Т. по ходатайству которой была назначена указанная экспертиза, как с проигравшей стороны 66 000 рублей в пользу указанного экспертного учреждения.

Согласно части 3 статьи 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таковых оснований для освобождения Селимхановой Р.Т. от уплаты расходов или уменьшения размера, суд не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг эксперта является завышенным, суду представлено не было, в этой связи расходы подлежат взысканию в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Селимхановой Р. Т. к Сулейманову М. Р. и Шахбановой С. М.

- о признании объекта недвижимости магазин «Уютный дом» в подвале столярный цех по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», Линия 7, № «в» самовольной постройкой;

- обязать ответчиков осуществит снос самовольных построек: столярного цеха и магазина «Уютный дом» по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», Линия 7, № «в» и № «г»;

- признании действий ответчиков по изготовлению мебели и сварочных работ (бронированные двери) незаконными;

- обязании ответчиков прекратить осуществлять коммерческую деятельность по адресу: <адрес>, МКР «Кемпиг», Линия 7, № «в» и № «г»;

- признании бездействия Сулейманова М.Р. выраженное в неисполнении обязательных требований законодательства РФ, указанных в предписаниях должностных лиц противоправными;

- обязании Сулейманова М.Р. устранить сохраняющиеся нарушение прав на благоприятную окружающую среду на участке по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», Линия 7, № «в» и № «г» в срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязании Сулейманова М.Р. прекратить осуществление производственных работ всех видов коммерческой деятельности;

- обязании Сулейманова М.Р. использовать земельный участок по целевому назначению под ИЖС по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», Линия 7, № «в» и № «г»;

- обязании Сулейманова М.Р. вывести свалку и мусор с Линии 6 МКР «Кемпинг» около <адрес> и привести участок в надлежащий вид до нарушения;

- обязании Сулейманова М.Р. устранить нарушения прав на благоприятную окружающую среду путем запрета использования сварочного цеха и моторов в дневное и ночное время, нарушающих тишину и общественное спокойствие в жилом доме, принадлежащем истцу и на прилегающей территории к ее дому;

- признании забора, построенного на земельном участке принадлежащем на праве собственности истцу с кадастровым номером 05:48:000014:215, расположенном по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», Линия 6 – 1 «г», имуществом истца;

- признании объекта строительства, расположенного на земельном участке по Линии 7-2 «г» МКР «Кемпинг», принадлежащий Шахбановой С.М. по договору дарения самовольной постройкой, возведенной без разрешительных документов;

- обязании Шахбанову С.М. снести 3 ряда из шлакоблоков, достроенных на ее заборе без ее согласия и разрешения за ее счет;

- обязании Шахбанову С.М. привести забор, принадлежащий Селимхановой Р.Т. в первоначальное положение (без 3 рядов из шлакоблоков), какое было до залития бетонной монолитной плиты путем демонтажа в течение 30 дней после решения суда за ее счет, оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу в части требований Селимхановой Р. Т. к Сулейманову М. Р. и Шахбановой С. М. о признании объекта недвижимости - сварочный цех самовольной постройкой по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», Линия 7, № «г»; обязать ответчиков осуществить снос самовольных построек - сварочного цеха; обязании ответчиков снести кровлю (крышу из бетона) сварочного цеха по вышеуказанному адресу в течение одного месяца за его счет со дня вынесения решения суда; обязании Шахбанову С.М. демонтировать железобетонную плиту (перекрытие) капитальной конструкции с арматурами и ригелями, залитую, установленную без соблюдения СНИП, СП и Градостроительных норм в притык к ее забору, прекратить.

Взыскать с Селимхановой Р. Т. в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы на оплату экспертизы в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                            Р.Д. Курбанов