Решение по делу № 2-4769/2018 от 14.05.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2018 года Дело №2-4769/2018

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жижина А.А.,

при секретаре Гавриш Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Темуркаева Т.А. об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Темуркаев Т.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением за Калимуллаевой Т.Т. признано право собственности на приобретенные им по договорам купли-продажи нежилых зданий и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости у Уразметова Э.Х. При этом Темуркаев Т.А. к участию в третейском разбирательстве не привлекался и узнал о нем лишь в судебном разбирательстве по гражданскому делу по его иску к Уразметову Э.Х. о государственной регистрации права в Тюменском районном суде Тюменской области.Указывает, что оспариваемое им решение третейского суда затрагивает его права и законные интересы как добросовестного приобретателя аналогичных объектов недвижимости. Просит восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда и отменить решение третейского суда.

Заявитель Темуркаев Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Нифантьева С.Ю.

Представитель заявителя Нифантьев С.Ю. в судебном заседании просил требования Темуркаева Т.А. удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока и заявлении об отмене решения третейского суда.

Заинтересованные лица Калимуллаева Т.Т., Уразметов Э.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя Нифантьева С.Ю., суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Темуркаев Т.А. просит восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда, указывая, что узнал о решении третейского суда лишь ДД.ММ.ГГГГ во время рассмотрения Тюменским районным судом Тюменской области гражданского дела № (№).

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда указывает, что как выяснилось ДД.ММ.ГГГГ – определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Калимуллаевой Т.Т. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. По этой причине Темуркаев Т.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного определения, поскольку наличие исполнительного листа создавало препятствие для оспаривания решения третейского суда.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление Темуркаева Т.А. было удовлетворено – определение отменено, исполнительный лист, ранее выданный Калимуллаевой Т.Т., признан недействительным.

На момент, когда Темуркаеву Т.А. стало известно о решении третейского суда, на его принудительное исполнение уже был выдан исполнительный лист. В то же время оспаривание решения третейского суда при наличии уже выданного исполнительного листа на его принудительное исполнение, фактически бы означало пересмотр определения Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа, что противоречит установленным законом процедурам обжалования судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд восстанавливает процессуальный срок на обращение с заявлением об отмене решения третейского суда.

Суд также усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения заявления Темуркаева Т.А. об отмене решения третейского суда.

Согласно п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

По смыслу ч.1 ст.418 ГПК РФ оспаривание решения третейского суда допускается в том числе лицами, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен третейским судом.

При этом третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 годаN10-П).

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в составе единоличного третейского судьи ФИО7), с учетом Определения № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об исправлении опечатки, были удовлетворены требования Калимуллаевой Т.Т. о признании Уразметова Э.Х. уклоняющимся от государственной регистрации, признано право собственности на часть нежилого одноэтажного строения площадью 184,2 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 983 кв.м. с кадастровым номером №, располагающиеся по адресу: <адрес>; на часть нежилого одноэтажного строения площадью 137,5 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1517 кв.м. с кадастровымномером №, располагающиеся по адресу: <адрес>; на нежилое трехэтажное строение площадью 266,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, располагающиеся по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Уразметовым Э.Х. и Темуркаевым Т.А. были заключены договоры купли-продажи нежилых зданий и земельных участков, а также передаточные акты от той же даты.

ДД.ММ.ГГГГ Уразметов Э. Х. и Темуркаев Т.А. обратились в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности, что подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг. Однако государственная регистрация перехода права собственности не состоялась по причине уклонения Уразметова Э.Х. от нее, в связи с чем Темуркаев Т.А. обратился с соответствующим иском в Тюменский районный суд Тюменской области.

Указанные сделки никем не оспорены и недействительными не признаны.

Суд приходит к выводу, что договорами купли-продажи нежилых зданий и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, передаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Уразметовым Э.Х. и Темуркаевым Т.А., подтверждается исполненность сторонами сделок встречных обязательств: по оплате цены договоров в полном объеме – покупателем Темуркаевым Т.А. (пункты 3 договоров купли-продажи), и по передаче объектов покупателю – продавцом Уразметовым Э.Х. (передаточные акты). Доказательств иного заинтересованными лицами суду не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований усомниться в заинтересованности Темуркаева Т.А. относительно судьбы указанных объектов недвижимости, а также в том, что оспариваемым решением третейского суда затрагиваются его права и законные интересы. Кроме того, из материалов третейского разбирательства между Калимуллаевой Т.Т. и Уразметовым Э.Х. по делу №усматривается, что третейский суд не выяснял вопрос о наличии иных заинтересованных в исходе дела лицах.

Суд также исходит из того, что иск о признании права собственности на объекты недвижимости не мог быть предметом рассмотрения третейского суда. Правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, в связи чем решение третейского суда о признании права собственности имеет публично-правовые последствия. Однако третейский суд вынес решение, затрагивающее вопросы публично-правового характера, что недопустимо.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

К аналогичным выводам пришла и судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставляя без изменения определение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Калимуллаевой Т.Т. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по причине противоречия публичному порядку Российской Федерации приведения в исполнения указанного решения третейского суда.

Согласно п.2 ч.4 ст. 421 ГПК РФ, суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Ввиду того, что оспариваемое решение третейского суда противоречит принципам законности, судебной защиты прав, равноправия и состязательности сторон, а, следовательно, и публичному порядку Российской Федерации, оно подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 112, 418-422 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Восстановить Темуркаеву Т.А. процессуальный срок для подачи заявления об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Калимуллаевой Т.Т. к Уразметову Э.Х. о признании уклоняющимся от государственной регистрации перехода права собственности и признании права собственности на объекты недвижимости.

Решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Калимуллаевой Т.Т. к Уразметову Э.Х. о признании уклоняющимся от государственной регистрации перехода права собственности и признании права собственности на объекты недвижимости, с учетом Определения № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об исправлении опечатки – отменить полностью.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским Процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья                                               А.А.Жижин