Решение от 07.07.2017 по делу № 2-1385/2017 (2-10559/2016;) от 10.11.2016

Дело №2-1385/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

7 июля 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Байыр А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамко В.П. к Лапп К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате юридических услуг, оформлению нотариальной доверенности, оплате государственной пошлины,

установил:

Гамко В.П. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Лапп К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 119520 руб., расходов по оказанию юридических услуг в сумме 25500 руб., оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 руб., оплате государственной пошлины в сумме 3590 руб. 40 коп. Свои требования мотивировал тем, что 31.08.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Х, под управлением Лапп К.А., и автомобиля Х2, принадлежащим Гамко В.П. Ответчик признана виновной в данном ДТП, в связи с чем должна нести ответственность за причиненный ущерб. Однако гражданская ответственность Лапп К.А. на момент ДТП не была застрахована, в связи чем ответчик несет ответственность самостоятельно.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. пояснив, что столкновения между автомобилями не было. Лапп К.А. двигалась в крайнем левом ряду, увидела, что перед ней резко затормозил автомобиль перед пешеходным переходом. Лапп К.А. также затормозила. Потом в зеркало заднего вида увидела, что следовавший за ней автомобиль перевернулся. Лапп К.А. остановилась, чтобы выяснить, не требуется ли помощь водителю перевернувшегося автомобиля. Виновным себя в ДТП не считает. Постановление считает необоснованным, однако не успела его обжаловать в установленный законом срок.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов проверки ОГИБДД УМВД России по району Санкт-Петербурга, пояснений представителя истца следует, что 31.08.2015 на Х пр. у д. Х в Санкт-Петербурге водитель Лапп К.А., управляя автомобилем Х, нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло ДТП. В отношении Лапп К.А. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также из материалов по факту ДТП следует, что П., управляя транспортным средством Х2, в результате неправильно выбранной скорости движения в данной дорожной обстановке не справился с управлением автомобилем, имело место ДТП. В отношении П. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ в данной ситуации не предусмотрена.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2015, схемой ДТП.

Из объяснений П., имеющихся в материалах по факту ДТП, следует, что он двигался на автомобиле Х2, по Х пр. в крайней левой полосе со скоростью 65 км/ч. Перед ним резко перестроился автомобиль Х, водитель которого резко нажал на тормоз. П. во избежание столкновения применил экстренное торможение и ушел в занос, потерял управление, ударился о поребрик и перевернулся.

Из пояснений Лапп К.А., имеющихся в материалах по факту ДТП, следует, что она двигалась в крайней левой полосе, перед ней резко затормозил автомобиль, после чего Лапп К.А. также резко затормозила. Посмотрев в зеркало, Лапп К.А. увидела, что сзади перевернулся автомобиль Х2.

Также в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля П., который пояснил, что работает в ООО «Х», автомобиль, которым он управлял в момент ДТП – Х2, передан ему ООО «Х». Доверенность на право управления данным транспортным средством от Гамко В.П. не получал. Управляя транспортным средством в момент ДТП находился в крайней левой полосе, перед ним полоса была пустая. В среднем и крайнем правом ряду автомобили начали тормозить, потом автомобиль Х перестроился перед ним в крайний левый ряд и резко затормозил. П. во избежание столкновения начал резко тормозить и ушел в занос, после чего перевернулся.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела, в рассматриваемом случае являются: факт ДТП; владение ответчиком источником повышенной опасности на законном основании; факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП; наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом имуществу истца.

При этом, вне зависимости от наличия постановления по делу об административном правонарушении, устанавливающими вину водителя в ДТП, указанные выше обстоятельства подлежат установлению и доказыванию при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Наличие либо отсутствие вины Лапп К.А. в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в гражданском судопроизводстве и не исключает привлечение ее к административной ответственности.

В данном случае, из материалов по факту ДТП невозможно достоверно установить тот факт, что Лапп К.А., управляя транспортным средством, внезапно перестроилась в полосу движения П., каких-либо следообразующих повреждений от столкновения транспортных средств не имеется.

Из пояснений П. следует, что он двигался в крайнем левом ряду, в его полосе движения транспортных средств не было, в среднем и правом ряду автомобили стали резко тормозить.

Из фотографий, имеющихся в материалах по факту ДТП, схемы ДТП следует, что ДТП имело место перед пешеходным переходом, о чем также было указано Лапп К.А.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Исходя из вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ П., приближаясь к пешеходному переходу, обязан был снизить скорость движения, поскольку рядом в средней полосе движения и правой полосе движения автомобили стали резко тормозить, что давало основание водителю П. предположить, что по пешеходному переходу двигается пешеход, а потому он обязан был снизить скорость движения. Вместе с тем, П. не выполнил в полной мере вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, не предпринял все возможные меры к торможению транспортного средства, которым он управлял, вплоть до полной остановки, отвернув руль влево, после чего перевернулся.

Таким образом, суд считает, что в данном ДТП версия водителя Лапп К.А. представляется более состоятельной, суд не усматривает вины Лапп К.А. в данном ДТП, поскольку Лапп К.А. руководствовалась п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, увидев, что перед ней резко затормозили другие транспортные средства перед пешеходным переходом.

В свою очередь, П. указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ не выполнил, вследствие чего потерял управление транспортным средством, что привело к дальнейшему опрокидыванию транспортного средства.

В связи с этим, оснований для взыскания причиненного ущерба с водителя автомобиля Х - Лапп К.А. не имеется.

Кроме того, Гамко В.П. обосновывает размер причиненного ему ущерба в сумме 119520 руб. имеющейся в материалах дела копией наряд-заказа от 03.11.2015 (л.д. 10).

Однако, как следует из указанного наряд-заказа, заказчиком выполнения работ по восстановлению транспортного средства является ООО «Х». Документы, подтверждающие факт причинения ущерба непосредственно Гамко В.П., суду не представлены.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у Гамко В.П. оснований для взыскания ущерба с Лапп К.А.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности, уплате государственной пошлины являются производными от требования о возмещении ущерба, и подлежали бы удовлетворению в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требования Гамко В.П. о возмещении ущерба с Лапп К.А. отказано, то и оснований для взыскания данных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░