Судья: Рытов П.П. дело № 33–41150/2024 (дело № 2–1925/2024) УИД 50RS0007–01–2024–001797–05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 18 ноября 2024 года
Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,
при помощнике судьи Сухановой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио, фио, фио, фио на определение Домодедовского городского суда Московской области от 10 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску фио, фио, фио, фио к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,
УСТАНОВИЛ:
фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
Из материалов дела следует, что в судебные заседания, назначенные на <данные изъяты> и <данные изъяты> истцы и их представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом на <данные изъяты> (л.д. 178–186) и <данные изъяты> (л.д. 166–177), представитель (л.д. 188).
Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу <данные изъяты>, исковое заявление фио, фио, фио, фио к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности в порядке наследования по завещанию оставлено без рассмотрения на основании абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой истцов в суд по вторичному вызову и не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.
<данные изъяты> представитель фио, фио, фио, фио по доверенности – фио обратилась в суд с ходатайством об отмене вышеуказанного определения суда, ссылаясь на положения ст. 223 ГПКРФ.
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 10 сентября 2024 года постановлено:
В удовлетворении заявления представителя фио, фио, фио, фио по доверенности – фио об отмене определения суда от 24.04.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу <данные изъяты> отказать.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Г. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Таким образом, из содержания приведенных выше положений процессуального закона следует, что ходатайство стороны об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только тогда, когда представленными сторонами доказательствами будет подтверждена уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
При этом, решение о признании или не признании причин неявки стороны уважительными принимается судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку в законодательном порядке перечень таких оснований не определен.
Разрешая заявление истцов об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 223 ГПК РФ, исходил из того, что истцы и их представитель, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебных заседаний на 17 апреля 2024 года (л.д. 178–186) и 24 апреля 2024 года (л.д. 166–177), представитель (л.д. 188), по вызову суда дважды не явились, доказательств уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду не представили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и постановлен на основе правильного применения норм процессуального права.
Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание истец не представил.
Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истцов в суд судом первой инстанции дана обстоятельная оценка, и по результатам оценки суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.
Частная жалоба истцов не содержит доводы, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Всем указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы истцов и отмены определения суда не усматривается.
Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, не препятствует повторной подаче заявления в суд.
Указание в частной жалобе представителем истцов на то, что истцы перестали являться в судебные заседания в связи с долгим непоступлением ответов на судебные запросы, не может свидетельствовать об уважительности причин их неявки в судебные заседания.
Довод частной жалобы о том, что истцы не были извещены о времени и месту рассмотрении заявления об отмене определения суда от 24.04.2024 г. об оставлении иска без рассмотрения, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются судебные извещения в отношении всех истцов, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333–334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░