Решение от 18.07.2023 по делу № 2-798/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-798/2023

11RS0020-01-2023-001139-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации СП «Усть-Вымь» к Пархачевой Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

администрация СП «Усть-Вымь» обратилась в суд с иском к Пархачевой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>, снятии с регистрационного учета.

Представитель истца исковое заявление поддержала.

Пархачева Н.В. с исковым заявлением не согласилась. В ходе рассмотрения дела поясняла, что выезд из спорной квартиры являлся вынужденным и связан с конфликтными отношениями с бывшим мужем, который препятствовал для проживания в жилом помещении, меры по его выселению должного результата не дали, в предоставлении иного жилья истцом отказано.

Помощник прокурора дал заключение о наличии оснований для признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, и отсутствием оснований для снятия с регистрационного учета.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав доказательства по делу в их совокупности, обозрев дело <Номер>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации Усть-Вымского сельсовета от 23 декабря 1998 года <Номер> и ордера <ФИО> на состав семьи 4 человека предоставлена <Адрес>.

В последующем на данную квартиру с <ФИО> заключен типовой договор социального найма от 20 января 2010 года <Номер>.

24 августа 2010 года договор социального найма на указанную квартиру заключен с супругой <ФИО> – Пархачевой Н.В.

15 августа 2017 года договор социального найма перезаключался с Пархачевой Н.В.

Брак между <супругами> был расторгнут, однако <ФИО> продолжал проживание в жилом помещении.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вступившими в законную силу решениями Усть-Вымского районного суда от 29 марта 2022 года по делу <Номер> и от 08 августа 2022 года по делу <Номер> установлено, что 06 июля 2021 года по адресу: <Адрес>, произошел пожар, в результате несоблюдения требований пожарной безопасности и неосторожного обращения с огнем при курении <ФИО>, являющийся бывшим супругом Пархачевой Н.В.

Из пояснений Пархачевой Н.В., в том числе письменных объяснений данных при расследовании пожара, следует, что она не проживает в помещении <Адрес> более трех лет. Выехать из квартиры была вынуждена из-за осуществления <ФИО> в отношении нее противоправных действий, за что он, в том числе, привлекался к административной ответственности. Меры, принятые по его выселению, результата должного не дали. В <Адрес> изначально проживала с детьми на съёмных квартирах, в настоящее время проживает в квартире у сына, право пользование которой не приобрела, регистрации в ней не имеет.

При рассмотрении дела представитель истца подтвердила, факт обращения в администрацию Пархачевой Н.В. по вопросу невозможности проживания в жилом помещении из-за конфликтных отношений со стороны <ФИО> По данному вопросу совместно с участковым осуществлялся выезд в жилое помещение, с которым проводилась профилактическая беседа. Мер к выселению <ФИО> администрацией, как собственником жилого помещения, не принималось. Кроме того, дала пояснения об отсутствии у Пархачевой Н.В. задолженности по оплате за найм жилого помещения.

Судом установлено, что жилой дом <Адрес> после пожара распоряжением главы СП «Усть-Вымь» от 28 декабря 2021 года <Номер> признан непригодным для проживания.

Из акта обследования от 10 августа 2021 года, составленного после пожара, следует, что износ кровли, внутренней отделки, оконных и дверных проемов, отопления, водопровода, электроснабжения, канализации, крыльца составляет 100 %, то есть фактически уничтожены, износ фундамента составляет 60 %, наружных стен и перегородки – 70 %, полы – 80 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографическими снимками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение практически полностью было уничтожено в результате пожара, что не позволяло фактически в нем проживать.

19 июля 2021 года Пархачева Н.В. обратилась в администрацию СП «Усть-Вымь» с заявлением о предоставлении другого жилого помещения взамен сгоревшего.

16 августа 2021 года администрация СП «Усть-Вымь» отказала Пархачевой Н.В. в предоставлении иного жилого помещения ссылаясь на наличие невозмещенного ущерба, возникшего в результате пожара.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями суда установлено отсутствие вины Пархачевой Н.В. в произошедшем пожаре и как следствие оснований для возмещения ущерба данным лицом. Однако, мер к предоставлению ответчику иного жилого помещения для проживания взамен сгоревшего, истцом не принималось, тем самым, ответчик по независящим от нее причинам лишена возможности проживания в жилом помещении на условиях социального найма отвечающим санитарным требованиям и безопасности.

В ходе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих об одностороннем отказе ответчика от права пользования спорной квартирой, не установлено. Выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений между бывшим супругом, а также отсутствие возможности проживания в квартире после ее уничтожения в результате пожара.

По вышеизложенным мотивам, доводы истца в обоснование заявленных требований признаются судом несостоятельными. При этом, вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика условий договора социального найма, как о том заявил представитель истца, или о расторжении договора в установленном законом порядке, истцом не представлено. А направленное в 2022 году в адрес ответчика уведомление о необходимости подписания соглашения о расторжении договора социального найма жилого помещения основано только на факте пожара, а не на нарушении условий данного договора.

В свою очередь, жилищным законодательством установлен порядок предоставления гражданам жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, перед тем как снимать с регистрационного учета и признавать его утратившим право пользования таким жилым помещением, однако доказательств его соблюдения истцом не представлено.

Само по себе проживание ответчика в жилом помещении, не являющимся местом жительства, не может служить безусловным основанием для ее признания утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░