Решение по делу № 8Г-7787/2022 [88-11112/2022] от 06.05.2022

66RS0001-01-2021-003760-97

№ 88-11112/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4193/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Горбушиной Наталии Юрьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Забалуева А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца Калининой Н.А., Калинина А.В., возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Авторемонт Кар» с учетом принятых судом уточнений обратилось с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании износа на заменяемые детали в размере 65 900 руб., в счет возмещения убытков - 33 893 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 524,15 руб., убытков за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., неустойки, распределении судебных расходов, а также взыскании с Горбушиной Н.Ю. суммы в размере 27 руб. в качестве убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 249 руб. – в счет оплаты почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что 30.08.2020 по вине водителя Лада 213100, гос. номер <данные изъяты> Горбушиной Н.Ю. был поврежден автомобиль Хендай Солярис, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кетовой Н.Н., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». 31.08.2020 между Кетовой Н.Н. и ООО «Авторемонт Кар» был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Поскольку страховая компания отказалась выдавать направление на ремонт на предложенную истцом СТОА, а также возместить утрату товарной стоимости, то истец вправе требовать взыскания убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением по договору ОСАГО с учетом износа.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2021 исковые требования ООО «Авторемонт Кар» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авторемонт Кар» взысканы: 15 000 руб. – убытки за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, расходы на услуги представителя – 10 000 руб., расходы на копировальные услуги – 45 руб., почтовые расходы – 33 руб., расходы по госпошлине 253,55 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» и в удовлетворении исковых требований к Горбушиной Н.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании износа на заменяемые детали, убытков, утраты товарной стоимости, убытков по оплате независимой экспертизы, неустойки - отменено, вынесено в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авторемонт Кар» взысканы износ на заменяемые детали в сумме 65 900 руб., убытки в сумме 33 893 руб., утрата товарной стоимости в сумме 6 324,15 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в сумме 28 000 руб., неустойка в сумме 65 900 руб., и далее, начиная с 02.02.2022 в размере 659 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы 65 900 руб., но не более 334 100 руб. Решение суда о взыскании судебных расходов изменено. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авторемонт Кар» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 840 руб., копировальные расходы в сумме 1 257,48 руб., почтовые расходы в сумме 1 212,57 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 038,89 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 940 руб., расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 994 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Рогосстрах» выражает не согласие и с решением и апелляционным определением. Полагает, что требование о взыскании износа на заменяемые детали не основано на законе, поскольку направление на ремонт истцу было выдано в установленный срок, о том, что ремонт не произведен страховщику стало известно только из претензии истца от 28.12.2020., где он просил выдать ему направление на ремонт в ООО «Авторемонт Кар». При этом, 02.12.2020 в данной ремонтной организации уже были заказаны запчасти на автомобиль Хундай, что свидетельствует о том, что истец не был намерен урегулировать страховой случай путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость ремонта расчитывается на основании Единой методики, а не по среднему рынку. Кроме того, требования о взыскании убытков подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку данные требования истцом финансовому уполномоченному не заявлялись. Суды неправомерно не усмотрели в действиях истца факта злоупотребления правом, что влечет отказ во взыскании неустойки.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Авторемонт Кар» просило оставить обжалуемые постановления без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и письменные возражения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.08.2020 по адресу: ул. 8 Марта, д. 187, г. Екатеринбург по вине водителя «Лада 213100» Горбушиной Н.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Кетовой Н.Н. на праве собственности автомобиль «Хендай Солярис».

На момент ДТП гражданская ответственность Кетовой Н.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность Горбушиной Н.Ю. в АО «ОСК».

31.08.2020 между Кетовой Н.Н. и ООО «Авторемонт Кар» был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО «Авторемонт Кар» перешло право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Кетовой Н.Н. в результате ДТП от 30.08.2020 с участием автомобиля «Лада 213100».

07.09.2020 истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА – ООО «Авторемонт Кар», а также с заявлением на возмещение УТС.

14.09.2020 поврежденный автомобиль страховщиком осмотрен, 23.09.2020 выдано направление на ремонт в ООО «СБ Виктория».

09.10.2020 ООО «Авторемонт Кар» представил поврежденный автомобиль на СТОА в ООО «СБ Виктория», однако в установленный законом срок автомобиль отремонтирован не был.

Истцом были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно заключениям эксперта-техника Патрушева А.В. № 52/20Э и № 54/20Э от 14.12.2020, представленным истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 250 100 руб., с учетом износа – 217 000 руб., утрата товарной стоимости - 27 500 руб.

Согласно ремонтной калькуляции, представленной в материалы дела, поврежденный автомобиль «Хендай Солярис» фактически был отремонтирован на сумму 283993 руб.19.12.2020, ремонт оплачен истцом в полном объеме (л.д. 115-118 т.3)

Решением финансового уполномоченного № У-21-16300/5010-008 от 06.04.2021 требования ООО «Авторемонт Кар» удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 184 200 руб., УТС – 19 975,85 руб. В случае неисполнения указанного решения определено взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку за период, начиная с 29.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, на сумму обязательств, но не более 400 000 руб. в совокупности.

Расчет страхового возмещения финансовым уполномоченным произведен на основании заключения эксперта-техника Калакуцкого В.А. (ООО «АВТО-АЗМ») № У-21-16300/3020-005 от 22.03.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» с учетом Единой методикой без учета износа составила 211 000 руб., с учетом износа – 184 200 руб., утрата товарной стоимости – 19 975,85 руб.

30.04.2021 ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 204 175,85 руб. (184 200 руб. + 19 975,85 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 382, 383, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 13, 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 53, 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив тот факт, что страховщиком в установленный законом срок направление на СТОА в ту организацию, в которую просил выдать направление на ремонт истец, не выдано, восстановительный ремонт в отношении автомобиля «Хендай Солярис» не организован, принимая во внимание заключение № У-21-16300/3020-005 от 22.03.2021, подготовленное по заданию финансового уполномоченного, которое истцом не оспорено, пришел к выводу о том, что истец вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, расчитаннном в соответствии с Единой методикой, но с учетом износа, в связи с чем, учитывая произведенную страховщиком выплату, в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением и во взыскании убытков в размере 33 893 руб. отказал, но частично удовлетворил исковые требований взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авторемонт Кар» 15 000 руб. в качестве убытков за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, а также судебные расходы, в иске к Горбушиной Н.Ю. отказал.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что в действиях истца, который по своей инициативе без согласования со страховщиком самостоятельно произвел восстановительный ремонт транспортного средства, а затем передал его в отремонтированном виде собственнику Кетовой Н.Н, усматривается злоупотребление правом.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 20211117-2 от 25.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» с учетом полученных повреждений от ДТП 30.08.2020 в соответствии с Единой методикой составляет 262 700 руб. без учета износа, с учетом износа округленно до сотен рублей, с учетом износа - 230 700 руб., УТС - 26 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику Горбушиной Н.Ю. о взыскании ущерба в сумме 27 руб., между тем ошибочными счел выводы суда первой инстанции в остальной части, полагая, что при нарушении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта в установленный законом срок, при изменении потерпевшим формы выплаты страхового возмещения на денежную, на страховщика возлагается обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно Единой методике без учета, а также возникшие в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения убытки, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании разницы в размере 65900 руб. (250100-184 200 руб.) и убытков в размере 33 893 руб. (283993 руб.-250100 руб.), взыскав их со страховщика в пользу истца в указанном выше размере в пределах заявленных истцом исковых требований, а также утрату товарной стоимости в сумме 6 324,15 руб., исходя из заключения судебной экспертизы за вычетом уже выплаченного размера УТС (26300 руб. - 19 975,85 руб.)

Установив, что в полном объеме сумма страхового возмещения истцу страховщиком в установленный срок не выплачена, суд апелляционной инстанции, не усмотрев в действиях истца факта злоупотребления правом, решение суда в части отказа во взыскании неустойки, исчисленной на сумму 65900 руб. отменил с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в этой части. С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 65 900 руб. за период с 24.11.2020 по 01.02.2022, продолжил начислять неустойку начиная с 02.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 65 900 руб., из расчета 1% каждый день просрочки, но не более 334 100 руб.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы ответчика в кассационной жалобе об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При наличии указанных выше случаев, когда у потерпевшего возникает право заменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики без учета износа на заменяемые запасные части.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением является правильным, соответствующим выше приведенным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу, чем последнему были причинены убытки в виде необходимости оплаты восстановительного ремонта в размере, большем, чем истец понес бы при организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в установленном законом порядке и в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авторемонт Кар» убытков.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции также правомерно не усмотрел в действиях истца факта злоупотребления правом.

Довод кассационной жалобы относительно оставления без рассмотрения требования о взыскании убытков, в связи с тем, что данные требования финансовому уполномоченному не заявлялись, подлежат отклонению.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

При этом в силу пункта 2 статьи 2 названного Закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из п. 8 ч. 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

    Из содержания приведенных правовых норм усматривается, что при обращении в суд предоставление доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по требованиям о взыскании убытков, которые не включены в состав страхового возмещения, не требуется.

Более того, обращаясь ранее к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, истец, тем самым, выполнил требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части основного требования. Взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением относится к основному требованию о взыскании страхового возмещения.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2021 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи