Решение по делу № 8Г-12736/2024 [88-14415/2024] от 19.04.2024

УИД 77RS0№-47

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2024 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3055/2016)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворены, с ИП ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 144 297,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 460,75 руб. с каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО «Коллекторское бюро 911».

06.02.2023    ООО «Коллекторское бюро 911» (правопреемник взыскателя ПАО «Промсвязьбанк») обратилось с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, однако исполнительный лист взыскателю не направлен, согласно справки Орехово- Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист направлен в адрес Банка, однако был утерян при пересылке. Исполнительный лист в адрес Банка не поступал (ответ ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Лефортовского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО1 и восстановлен срок его предъявления к исполнению.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Как следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворены, с ИП
ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 144 297,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 460,75 руб. с каждого.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные листы получены взыскателем ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО «Коллекторское бюро 911».

06.02.2023    ООО «Коллекторское бюро 911» подано заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1, мотивируя свое заявление тем, что исполнительный документ был утерян при пересылке по окончанию исполнительного производства, место его нахождение установить не возможно.

По данному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Также заявитель представил справку Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134 т.1) о том, что ранее исполнительный лист находился на исполнении, исполнительное производство был окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ был отправлен взыскателю, но при пересылке утерян.

Исполнительный лист в адрес Банка не поступал (ответ ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.135-139 т.1).

Частью 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2).

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного листа, судом первой инстанции учтено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако исполнительный лист взыскателю не направлен, согласно справки Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист утерян при пересылке и в адрес Банка не поступал; учитывая, что вышеуказанные обстоятельства препятствуют исполнению вступившего в законную силу решению суда, что нарушает законные права и интересы взыскателя, исполнительный лист был своевременно предъявлен взыскателем к исполнению, который не располагает сведениями о месте нахождения исполнительного документа, поскольку исполнительный документ был утерян при пересылке.

С настоящим заявлением заявитель обратился в суд в течение месяца с момента выдачи справки Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утере исполнительного документа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного листа.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд, проверив доводы жалобы, не нашел в действиях суда первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права и согласился с его выводами.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, повторяют доводы изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                     ФИО3