Решение по делу № 22-4074/2016 от 10.06.2016

Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22-4074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 июля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Насибуллиной М.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Габреляна А.Ю. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 мая 2016 года, которым

Габрелян А.Ю., родившийся дата в ****, ранее судимый (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 23 мая 2011 года, 18 октября 2011 года):

28 апреля 2009 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

19 июня 2009 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

17 августа 2009 года Усольским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 27 января 2016 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, адвоката Тиунова П.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

Габрелян А.Ю. признан виновным в квалифицированных мошенничестве и краже.

Преступления совершены соответственно 12 и 21 февраля 2016 года в городе Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, считая назначенное наказание излишне суровым, утверждает, что суд в полной мере не учел согласие с предъявленным обвинением, его трудоустройство, смягчающие наказание обстоятельства, не столь значительный ущерб для потерпевших и его возмещение, поэтому просит назначенное наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления осужденный признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, в том числе и в части определения значительности ущерба для потерпевших, обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд второй инстанции находит их несостоятельными.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе и о состоянии его здоровья. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступлений и возвращению похищенного имущества; принял во внимание полное признание вины и раскаяние.

Однако, оценив эти обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступлений, наличием его и отрицательных характеристик, того обстоятельства, что новые умышленные преступления средней тяжести против собственности были совершено им в достаточно короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание также за умышленные аналогичные преступления против собственности, и в связи с этим правильно признанным отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, определенный судом срок наказания по каждому преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и максимально возможным (3 года 4 месяца) не является, напротив ближе к минимально возможному (1 год 8 месяцев).

Оснований для признания в качестве других обстоятельств смягчающих осужденному наказание, нет.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном, часть других смягчающих наказание обстоятельства явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, нет.

Оснований считать, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, или что цели наказания будут достигнуты при применении положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, также нет.

Ссылки на то, что лишение свободы на определенный приговором суда срок, отрицательно скажется на условиях жизни его и семьи, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, вид и размер которого был обусловлен общественной опасностью совершенных осужденным преступлений и его личности.

Утверждения о том, что более тяжких последствий от преступления не наступило, что социальная справедливость восстанавливается самим фактом возмещения вреда потерпевшему, предположительным согласием на прощение, и свидетельствует о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления и личности, в данном конкретном случае является ошибочным.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ определено путем частичного, а не полного сложения наказаний.

Совокупность смягчающих и иных обстоятельств позволили суду не назначать дополнительный вид наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 мая 2016 года в отношении Габреляна А.Ю. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись