Решение по делу № 33-5942/2023 от 23.10.2023

Судья Вартач-Вартецкая И.З.                       УИД 39RS0004-01-2022-003260-92

                                                                                                   дело № 2-2440/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5942/2023

15 ноября 2023 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Поникаровской Н.В.

судей                                                          Шевченко С.В., Филатовой Н.В.

при секретаре                                            Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой Д.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2023 года по иску ПАО «Сбербанк» к Кузьминой Д.А., Королеву С.Ю. о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, указывая, что между банком и Пищальниковой И.Ю. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми указанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом, процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения исполнения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Предполагаемыми наследниками являются – дочь – ФИО9, супруг – ФИО11

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитной карте № в размере 110 032,63 руб., из которых: просроченные проценты - 12 728,24 руб., просроченный основной долг - 97 304,39 руб.

Просило взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 032,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400,65 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Кузьмина (Пищальникова) Д. А.

Заочным решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьминой (Пищальниковой) Д. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 110 032, 63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400,65рублей. В остальной части требований отказано.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 08.06.2023 года отменено заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 27.10.2022, производство по делу возобновлено. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Королев С. Ю. (т. 2 л.д. 121).

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2023 года с Кузьминой Д. А. и Королева С.Ю. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 110 032, 63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700,33 рублей с каждого. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузьмина Д.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части взыскания процентов по кредитному договору, полагая, что проценты не должны начисляться в период принятия наследства, поскольку наследники не знали о наличии у наследодателя кредитных обязательств.

Ссылается также на недобросовестные действия кредитора, который несвоевременно предъявил просроченную задолженность к взысканию.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пищальникова И.Ю. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о получении кредитной карты Кредит Моментум Мастер Кард с лимитом кредита 100 000 рублей, просила подключить данную карту к мобильному банку, по истечении срока действия перевыпустить карту.

Из подписанных Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Пищальниковой И.Ю. был заключен контракт №, в соответствии с которым Заемщику выдана кредитная карта № с кредитным лимитом в сумме 100 000 руб., под 18,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга. Клиент производит частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата общей суммы задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, расчет суммы обязательного платежа и общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка 37,8% годовых, рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки.

Заемщик указала, что согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка России и Тарифами ПАО Сбербанк России, обязалась их выполнять.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил путем перечисления денежных средств на счет банковской карты заемщика, что подтверждается выпиской о движении средств по счету карты.

Заемщик начал использовать кредитную карту, осуществляя регулярное использование кредитных средств, и пополняя карту, что подтверждается представленными банком документами о движении денежных средств.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка.

В соответствии с п.п. 4.1.3-4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, данную в отчете, который обязан ежемесячно получать.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ платежи, определенные кредитным договором, заемщиком не вносились.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 110 032,63 руб., из которых: 97 304,39 руб. — просроченный основной долг; 12 728,24 руб. - просроченные проценты.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, принявшим наследство в виде жилых помещений, земельных участков и денежных средств на счетах в кредитных организациях, являются ответчики по делу – Кузьмина Д.А. и Королев С.Ю.

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 434,435 ГК РФ, условий кредитного договора, требований ст.ст.1175 КГ ПФ, п.п. 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», правильно исходил как из доказанности факта неисполнения наследодателем обязательств по кредитному договору, так и обязанности наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и стороной ответчиков не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканием процентов за пользование кредитом в течение 6 месяцев с даты смерти заемщика не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном применении материального закона.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель. В связи с чем, начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

Данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

Таким образом, в случае недобросовестных действий со стороны кредитора, а именно в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд вправе отказать во взыскании только процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных штрафных санкций.

Из искового заявления и расчета задолженности следует, что банк предъявлял требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами, предусмотренными ст. 809 ГК РФ, то есть плату за пользование кредитом, а не проценты, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и в данном случае подлежат уплате наследником независимо от времени получения банком сведений о смерти наследодателя. Оснований полагать действия банка по начислению таких процентов злоупотреблением правами кредитора в силу действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом у суда первой инстанции не имелось, а проценты как мера ответственности за неисполнение денежного обязательств банком не начислялись и к взысканию не предъявлялись.

Иных доводов, которые имели бы значение для рассмотрения дела, могли бы повлиять на выводы суда и законность решения в целом апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства дела определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка и нарушений при применении материального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: