Решение по делу № 8Г-15752/2023 [88-16453/2023] от 06.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16453/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               05 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Даниловой О.Н., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0009-01-2022-008880-61 по иску Шадрина Станислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «МИП ГРОУП» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Шадрина Станислава Владимировича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения Шадрина С.В. и его представителя на основании ордера адвоката Пестова П.П., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Шадрин С.В. обратился в суд с иском к ООО «МИП ГРОУП» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2021 между ним и ООО «МИП ГРОУП» заключен договор оказания юридических услуг № МИП0507/05/2021, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать ему следующие юридические услуги: подготовить и подать претензию и исковое заявление о взыскании убытков, компенсации морального вреда, представительство интересов в суде первой инстанции (3 судебных заседания). В счет оплаты указанных юридических услуг по договору, а также услуг по направлению документов он произвел оплату в размере 52 500 руб. Между тем, исполнитель от оказания услуг по договору уклонился, поскольку участие представителя Х., действовавшей на основании нотариальной доверенности, в судебных заседаниях в суде первой инстанции не обеспечил. 09.09.2021 в качестве его представителя на подготовку дела к судебному разбирательству по гражданскому делу № в Долгопрудненском городском суде Московской области явилась адвокат З., в судебные заседания 12.10.2021 и 26.10.2021 адвокат Т., которые работниками ООО «МИП ГРОУП» не являются, участие которых в судебном разбирательстве по делу с заказчиком не согласовывалось. При этом о допуске указанных лиц к участию в рассмотрении дела в качестве его представителей он не ходатайствовал, соглашений об оказании юридической помощи непосредственно с адвокатами З. и Т. не заключал. Об участии указанных адвокатов в суде в качестве его представителей ему становилось известно непосредственно в судебных заседаниях. Полагает, что участие в судебном заседании лиц, не являющихся исполнителем услуг по договору, привлеченных для оказания услуг без ведома согласия заказчика, не может расцениваться, как оказание квалифицированных юридических услуг. Кроме того, исполнителем были допущены также существенные отступления от условий договора в части сроков оказания юридических услуг. Из прилагаемой спецификации к договору оказания юридических услуг № 0507/05/2021 от 05.07.2021 следует, что срок подготовки и подачи претензии о предоставлении некачественной стоматологической услуги - не позднее 12.07.2021, а искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда - не позднее 23.07.2021. Однако исковое заявление по делу № поступило в суд только 20.08.2021, а претензия была направлена 16.07.2021. 29.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора, а также с требованием о возврате в десятидневный срок уплаченной по договору об оказании юридических услуг денежной суммы в размере 52 500 руб. и выплате компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть договор оказания юридических услуг от 05.07.2021 № МИП-0507/05/2021, заключенный между ним и ООО «МИП ГРОУП», взыскать с ответчика уплаченную по договору оказания юридических услуг денежную сумму в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока подачи претензии о предоставлении некачественной стоматологической услуги за период с 13.07.2021 по 16.07.2021 в размере 1 200 руб., неустойку за нарушение срока подачи искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда за период с 24.07.2021 по 20.08.2021 в размере 8 400 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с 18.09.2022 по 17.10.2022 в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки в виде расходов по направлению документов в размере 2 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 550 руб.

    Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции осуществил переход из предварительного заседания в судебное разбирательство и в этот же день вынес судебное решение, тогда как истец в предварительном судебном заседании не присутствовал и не просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд первой инстанции провел открытое судебное заседание без участия сторон, с постановлением решения без учета мнения участников процесса и их извещения о судебном разбирательстве, что свидетельствует о том, что суд фактически рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом неизвещенного о дне слушания дела в судебном заседании, с нарушением положений закона, регулирующих порядок назначения дела к судебному разбирательству. Считает, что судами не применен закон, подлежащий применению - п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение установленных договором сроков подачи претензии и искового заявления, как не представлено и доказательств необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ, что не было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права - п. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской Деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также неправильно истолкованы положения ст. ст. 309, 779 ГК РФ. Приводит доводы о том, что участие адвокатов З. и Т. в суде первой инстанции, привлеченных для оказания услуг без ведома и согласия заказчика и без заключения соответствующих соглашений с ним в письменной форме, не может быть расценено как надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору от 05.07.2021 г. применительно к положениям ст.309 ГК РФ и оплачиваться за счет заказчика.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя кассационной жалобы и его представителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, 05.07.2021 между заказчиком Ш. и исполнителем ООО «МИП ГРОУП» был заключен договор оказания юридических услуг № МИП-0507/05/2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии со спецификацией к настоящему договору оказать юридические услуги заказчику, или указанным заказчиком лицам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Задание заказчика: подготовка и подача претензии о предоставлении некачественной стоматологической услуги; подготовка и подача искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда; представительство в суде первой инстанции (3 судебных заседания).

Срок действия договора с 05.07.2021 до полного исполнения обязательств по договору (п. 3 договора).

Согласно п. 6 договора от 05.07.2021, исполнитель обязан: приступить к выполнению юридических услуг после оплаты исполнителем денежных средств по договору; оказывать квалифицированные юридические услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации; оказывать услугу в сроки согласованные сторонами; обеспечивать сохранность оригиналов документов заказчика; направлять заказчику отчёты о проделанной работе посредством электронной почты; согласовывать с заказчиком результаты выполненной работы.

Исполнитель вправе: самостоятельно определять стратегию и тактику оказания услуг и согласовывать её с заказчиком; получать от заказчика устные и письменные разъяснения посредством электронной почты; получать от заказчика необходимые документы для выполнения настоящего поручения п. 7 договора от 05.07.2021).

Общая стоимость оказания юридических услуг составляет 50 000 рублей (аванс 25 000 рублей - 05.07.2021, завершающий платеж по договору - 25 000 рублей 05.08.2021); направление документов (не входит в стоимость договора) - 2 500 рублей (п. 8 договора).

Согласно п. 2 спецификации к договору на оказание юридических услуг от 05.07.2021, стоимость услуги подготовка и подача претензии о предоставлении некачественной стоматологической услуги составляет - 10 000 рублей, крайний срок – 23.07.2021; стоимость услуги подготовка и подача искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда - 10 000 рублей, крайний срок 23.07.2021; стоимость услуги представительство в суде первой инстанции (3 судебных заседания) - 30 000 рублей, крайний срок - по определению суда.

05.07.2021 истец оплатил ответчику денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей и в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру 360 и N 205.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что обязательства ответчика перед Шадриным С.В. прекращены надлежащим исполнением.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с данными выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что участие в судебном заседании лиц, не являющихся исполнителем услуг по договору, привлеченных для оказания услуг без ведома и согласия заказчика, не может расцениваться, как оказание квалифицированных юридических услуг, были предметом оценки судов и были обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Анализируя условия договора оказания юридических услуг от 05.07.2021, судебные инстанции пришли установили, что его условиями не предусмотрено право исполнителя привлекать для исполнения договора третьих лиц. Между тем, судами учтено, что 05.07.2021 Шадриным С.В. была выдана нотариально заверенная доверенность на имя ООО «МИП ГРОУП» с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Из чего суды заключили, что Шадрин С.В. не возражал против привлечения к выполнению работ иных лиц, а не только работников ООО «МИП ГРОУП».

Суды обоснованно сослались на то, что, зная о наличии статуса адвоката у Т., что следует из протоколов судебного заседания в Долгопрудненском городском суде Московской области, Шадрин С.В. от ее услуг не отказывался и не предъявлял какие-либо претензии ответчику.

Суд кассационной инстанции находит такую позицию судов верной.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Таким образом, условия договора, которые не устанавливали запрет на привлечение к выполнению работ третьих лиц, в совокупности с полномочиями, предоставленными в выданной Шадриным С.В. на ООО «МИП ГРОУП» доверенности с правом передоверия полномочий, в том числе, по подписанию и подаче исковых заявлений, ведению дел в судах со всеми правами, предоставленными истцу, подтверждают согласование сторонами возможности привлечения соисполнителя.

В силу п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Между тем, как следует из материалов дела, и установлено судом, услуги по подготовке и подаче претензии и искового заявления в суд исполнителем истцу оказаны, на какие-либо недостатки, кроме оказания данных услуг лицами, не являющимися работниками Общества, истцом не указано. Между тем, исполнение услуг третьими лицами не свидетельствует о существенном недостатке оказанной услуги.

Суды обоснованно отметили, что само по себе неличное оказание услуг не влечет правового последствия в виде признании договора расторгнутым, а истец не доказал и не обосновал наличие возникших убытков (ст. 15 К РФ), связанных с оказанием услуг по договору третьими лицами - адвокатами З., Т., Х.

Также судебная коллегия отмечает, что приведенные положения ст. 780 ГК РФ подлежат толкованию в совокупности с положениями пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в случае если личное обязательство по договору возмездного оказания услуг исполнено за исполнителя третьим лицом и поведение заказчика давало основание полагаться на осуществление такого принятия заказчиком, который впоследствии требует возврата оплаты на основании оказания услуг ненадлежащим исполнителем, указанное может свидетельствовать о недобросовестном поведении заказчика и применения последствий злоупотребления правом, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод кассатора о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение исполнителем сроков оказания услуг, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предусмотренный договором срок подготовки и подачи претензии о предоставлении некачественной стоматологической услуги — не позднее 12.07.2021, фактически претензия была направлена 16.07.2021, срок подачи искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда согласован не позднее 23.07.2021, однако исковое заявление по делу в суд только 20.08.2021.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Отклоняя аналогичный довод, суд апелляционной инстанции сослался на незначительное нарушение сроков направления претензии и искового заявления в суд, вызванное объективными обстоятельствами, а именно, согласованием текста претензии с Шадриным С.В.

Указанный вывод суда не опровергнут заявителем.

В силу п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из п. 6 договора оказания юридических услуг, исполнитель обязан согласовывать с заказчиком результаты выполненной работы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя о нарушении сроков оказания услуг направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шадрина Станислава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.С. Дмитриева

Судьи                                                                                           О.Н. Данилова

                                                                                                      А.С. Сулейманова