Решение по делу № 22-2718/2022 от 21.06.2022

Судья Деева Е.А. дело № 22-2718/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 14 июля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,

судей Сологубова О.Н., Даниловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осуждённого Обрывченко Д.Ю., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Умаева Р.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённой Клонина О.В., принимавшей участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Нагибина Э.И., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года апелляционное представление прокурора г.Волгограда Треглазова П.А., апелляционные жалобы осуждённых Обрывченко Д.Ю. и Клонина О.В., а также защитника-адвоката Нагибина Э.И. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2022 года, в соответствии с которым

Обрывченко Д.Ю., <.......>, ранее судимый:

-13.08.2003 года приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда (с учётом постановления Кировского районного суда г.Волгограда от 12.05.2005 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-28.10.2003 года приговором Кировского районного суд г.Волгограда (с учётом постановления Кировского районного суда г.Волгограда от 12.05.2005 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от 18.05.2006 года освобождён условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 16 дней;

-31.10.2007 года приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 79, 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-12.02.2009 года приговором Советского районного суда г.Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 29.11.2019 года по отбытию срока наказания, решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 05.09.2019 года установлен административный надзор сроком на 2 года, по 29.11.2022 года, <.......>

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о сроке отбытия наказания и времени его зачёта.

Клонина О.В., <.......>, ранее не судимая, <.......>

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о сроке отбытия наказания и времени его зачёта, а также о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора и полагавшего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, осуждённых Обрывченко Д.Ю. и Клонина О.В., путём использования системы видеоконференц-связи, а также защитников-адвокатов Умаева Р.А. и Нагибина Э.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Обрывченко Д.Ю. и Клонина О.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Данное преступление совершено ими в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Обрывченко Д.Ю. и Клонина О.В. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, от дачи показания отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор г.Волгограда Треглазов П.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осуждённых Обрывченко Д.Ю. и Клонина О.В., а также назначение им наказания, указывает о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционного представления считает, что Обрывченко Д.Ю. и Клонина О.В. использовали принадлежавшие им телефоны не только как средство связи, но и как средство совершения преступления, поскольку при их помощи, используя выход в «Интернет», осуществляли незаконные действия, связанные со сбытом наркотических средств. Кроме того, указывает, что банковская карта «Сбербанк», принадлежавшая Обрывченко Д.Ю. также использовалась в преступной деятельности и является орудием преступления. Обращает внимание на тот факт, что в отношении неустановленного лица, являющегося «руководителем» группы лиц по предварительному сговору, в которую также входили осуждённые, уголовное дело выделено в отдельное производство. Однако, суд при наличии оснований для хранения вещественных доказательств до вступления в законную силу решения по выделенному уголовному делу, принял решение о передаче вышеуказанных вещественных доказательств осуждённым. Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 26.04.2022 года изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на возвращение вещественных доказательств в виде сотовых телефонов и банковской карты «Сбербанк», определить место хранения вышеуказанных вещественных доказательств до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В апелляционной жалобе осуждённый Обрывченко Д.Ю., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 26.04.2022 года, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на стадии предварительного следствия он активно содействовал в раскрытии преступления, однако судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было, в связи с чем ему было назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 26.04.2022 года изменить, снизив ему срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая Клонина О.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации её действий, выражает несогласие с приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 26.04.2022 года, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не в полной мере учтён ряд смягчающих обстоятельств. Кроме того, не учтено её состояние здоровья, а именно хронические заболевания, а также нахождение на её иждивении престарелой матери, нуждающейся в постоянном уходе. Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 26.04.2022 года изменить, применить к ней требования ст. 61, 64 УК РФ, снизив ей срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Нагибин Э.И. в интересах осуждённой Клонина О.В., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности своей подзащитной и правильности квалификации её действий, выражает несогласие с приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 26.04.2022 года, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование доводов апелляционной жалобы, цитируя ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ указывает, что его подзащитная вину в совершении вышеуказанного преступления признала в полном объёме, активно способствовала раскрытию преступления, написала явку с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, страдает хроническими заболеваниями. При таких обстоятельствах, автор апелляционной жалобы, полагает возможным применить к Клонина О.В. положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 26.04.2022 года изменить, смягчив ей назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Обрывченко Д.Ю. и Клонина О.В. в совершении преступления за которое они осуждены, материалами дела установлены, действия осуждённого Обрывченко Д.Ю. и Клонина О.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Обрывченко Д.Ю. и Клонина О.В., проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Обрывченко Д.Ю. и Клонина О.В., а также квалификация их действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционном представлении, и апелляционных жалобах осуждённых и защитника-адвоката Нагибина Э.И. не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осуждённых и стороны защиты о назначении Обрывченко Д.Ю. и Клонина О.В. несправедливого наказания.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.

При назначении подсудимым Обрывченко Д.Ю. и Клонина О.В. наказания, суд, учёл характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории особо тяжких.

Обрывченко Д.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом диспансере не состоит, на учётах у врача-нарколога не значится.

В качестве смягчающих наказание Обрывченко Д.Ю. обстоятельств, судом первой инстанции признано признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений, который по своему виду является особо опасным.

Клонина О.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом диспансере не состоит, на учётах у врача-нарколога не значится, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

В качестве смягчающих наказание Клонина О.В. обстоятельств, судом первой инстанции признано признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья её матери.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимой Клонина О.В., судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и защитника-адвоката Нагибина Э.И., все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также указанные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания осуждённым.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Обрывченко Д.Ю. и Клонина О.В., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённым наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и стороны защиты свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения к осуждённому Обрывченко Д.Ю. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и данных о личности осужденного, при этом свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённым Обрывченко Д.Ю. и Клонина О.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61, 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённым наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён Обрывченко Д.Ю. правильно в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Клонина О.В. вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора.

Вместе с тем, в апелляционных жалобах осуждённых и стороной защиты не приведены убедительные мотивы о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной суровости назначенного осуждённым Обрывченко Д.Ю. и Клонина О.В. наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания Обрывченко Д.Ю. и Клонина О.В., в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Между тем, приговор суда первой инстанции в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, указанных в апелляционном представлении, подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, постановлением старшего следователя отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела выделены в отдельное уголовное дело материалы в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (т. 2 л.д. 138-139).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе красного цвета, принадлежащий Клонина О.В., а также мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» в корпусе чёрного цвета и банковскую карту «Сбербанк» № <...>, принадлежащие Обрывченко Д.Ю. и изъятые в ходе личных досмотров подозреваемых, подлежали направлению в следственные органы для приобщения к материалам уголовного дела, выделенного из данного уголовного дела, так как данные вещественные доказательства являлись средствами совершения преступления.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции о передаче по принадлежности Клонина О.В., либо её близким родственникам по заявлению осуждённой мобильного телефона марки «Samsung» в корпусе чёрного цвета, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, так как согласно материалам уголовного дела, судом не установлен факт совершения Клонина О.В. вышеуказанного преступления с использованием данного телефона.

Вопросы нарушения процедуры задержания, ареста, продлений срока содержания под стражей не относятся к предмету доказывания по уголовному делу, более того, законность указанных процессуальных действий проверялась при избрании и продлениях срока меры пресечения и установлена вступившими в силу решениями судов.

Таким образом, отбытый Клонина О.В. срок в виде 5 суток, в рамках административного производства, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ повторному зачёту в срок лишения свободы не подлежит, в связи с чем доводы осуждённой Клонина О.В. в данной части, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Кроме того, за данный период до момента её задержания ДД.ММ.ГГГГ, органом предварительного следствия каких-либо следственных либо процессуальных действий с ней не проводилось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2022 года в отношении Обрывченко Д.Ю. и Клонина О.В. – изменить:

-исключить указание на передачу по принадлежности Обрывченко Д.Ю. и Клонина О.В., либо их близким родственникам мобильного телефона марки «Samsung» в корпусе красного цвета, принадлежащего Клонина О.В., а также мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi» в корпусе чёрного цвета и банковской карты «Сбербанк» № <...>, принадлежащие Обрывченко Д.Ю.;

-определить местом хранения вышеуказанных вещественных доказательств – камеру хранения вещественных доказательств ОП-4 УМВД России по <адрес>, до расследования выделенных материалов уголовного дела в отдельное производство.

В остальной части приговор в отношении Обрывченко Д.Ю. и Клонина О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и защитника-адвоката Нагибина Э.И. – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора г.Волгограда Треглазова П.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>