Решение по делу № 2-6144/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-6144/2019

78RS0014-01-2019-005805-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                16 декабря 2019 года

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                           Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                        Опарине К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мосолову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Мосолову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2018 года между банком и Мосоловым В. И. заключен кредитный договор №№ сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых под залог автомобиля <данные изъяты>, 2014, №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 13 июля 2019 года задолженность составила 505 459,43 рублей, из них: из них: просроченная ссуда – 434 225,95 рублей, просроченные проценты – 40 685,35 рублей, проценты по просроченной ссуде – 1000,29 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 902,89 рублей, штраф на просроченный платеж – 0 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Мосолова В. И. задолженность по кредитному договору в сумме 505 459,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 254,59 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль <данные изъяты>, 2014, №.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления телеграммы, согласно отчету – Мосолов В.И. по указанному адресу не проживает, в связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Мосоловым В.И. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №№, в исполнении которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 455 999,54 руб. сроком на 60 месяцев, срок возврата 23 августа 2023 года, под 21,9% годовых (л.д.12), а заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре и в графике платежей (л.д. 15).

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора (л.д.14) в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств под залог транспортного средства марки: <данные изъяты>, 2014, №.

Ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 июля 2019 года составляет 505 459,43 рублей, из них: из них: просроченная ссуда – 434 225,95 рублей, просроченные проценты – 40 685,35 рублей, проценты по просроченной ссуде – 1000,29 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 902,89 рублей, штраф на просроченный платеж – 0 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб. (л.д. 3 оборот).

29 марта 2019 года ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика направил досудебную претензию о досрочном возврате всей задолженности по кредитному договору в течении 30 дней с момента отправления претензии (л.д. 11). До настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплачена.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с Мосолова В. И. задолженности по кредитному договору № в размере 505 459,43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 254,59 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Возражений по расчету задолженности, ответчиком не представлено.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве залога автомобиль марки <данные изъяты>, 2014, №.

Как следует из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, залоговое транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство перед кредитором до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, требование истца об обращении взыскания на автомобиль путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014, №, путем продажи с публичных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 600,57 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, СУД

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с Мосолова В. И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 505 459,43 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 254,59 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2014, №, путем продажи с публичных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья                                                            О.Н. Тиунова