Решение по делу № 33-1414/2023 от 05.06.2023

Судья Шалагина Е.А.      дело № 33-1414/2023

дело № 2-1906/2023

УИД 12RS0003-02-2023-001319-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола               6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Смирновой Л. Г., Смирнова И. В., Смирнова В. В. к М. удовлетворить частично.

Взыскать с М. (паспорт <№>) в пользу Смирновой Л. Г. (паспорт <№>), Смирнова И. В. (паспорт <№>), Смирнова В. В. (паспорт 8803 576651) в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000000 руб. – по 1000000 руб. каждому.

Взыскать с М. (паспорт <№>) в пользу Смирновой Л. Г. (паспорт <№>), Смирнова И. В. (паспорт <№>), Смирнова В. В. (паспорт <№>) в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере
45000 руб. – по 15000 руб. каждому.

Взыскать с М. (паспорт <№>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 900 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Л.Г., Смирнов И.В., Смирнов В.В. обратились в суд с исковым заявлением к М., в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. также в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указано, что 20 апреля 2021 года ответчик, управляя транспортным средством «Мерседес БенцAMG Е 63 S», государственный регистрационный знак М063СА/799, в результате грубого нарушения Правил дорожного движения совершил наезд на переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу Смирнова Е.В., являющегося соответственно сыном и братом истцов, который от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) телесных повреждений скончался на месте. В результате утраты близкого родственника истцы пережили тяжелый эмоциональный стресс, с момента гибели Смирнова Е.В. испытывают чувство горечи и утраты. Размер компенсации морального вреда истцами определен по 3000000 руб. в пользу каждого, в связи с обращением в суд истцы понесли расходы на оплату услуг юриста по 15000 руб. каждый.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Смирнова И.В. и Смирнова В.В., в части взыскания компенсации морального вреда к Смирновой Л.Г. решение изменить, снизив размер взысканной суммы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что определенная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, судом не принято во внимание имущественное положение ответчика. Также указывает об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу
Смирнова И.В. и Смирнова В.В. Судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не учтены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Выслушав объяснения представителя Смирновой Л.Г., Смирнова И.В., Смирнова В.В. Ямщикова В.Г., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 мая 2022 года, М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора следует, что 20 апреля 2021 года, примерно в 23 час. 02 мин., М. управляя технически исправным, принадлежащим ему автомобилем марки «Мерседес-Бенц AMG Е 63 S» с государственным регистрационным номером <№>, двигался с превышением установленного для данного участка дороги скоростного режима в 60 км/ч со скоростью 110 км/ч без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, совершил наезд на пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Смирнова Е.В. В результате данного ДТП пешеходу Смирнову Е.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте ДТП.

Погибший Смирнов Е.В. приходился сыном Смирновой Л.Г. и родным братом Смирнову И.В. и Смирнову В.В.

Установив, что смерть Смирнова Е.В. произошла в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, истцы являются близкими родственниками погибшего, в результате смерти Смирнова Е.В. истцам причинены нравственные страдания, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на установленном факте причинения истцам нравственных страданий и вины ответчика в причинении вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Смирнова И.В. и Смирнова В.В. подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе переживания в связи с утратой родственников (пункт 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как видно из дела Смирнов И.В. и Смирнов В.В. являлись родными братьями умершего, в результате его смерти ими перенесены глубокие переживания, стресс, чувство потери родственных и семейных связей, в связи с чем, а также учитывая, что невосполнимая утрата близкого человека сама по себе является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, вывод суда о наличии у Смирнова И.В. и Смирнова В.В. оснований для взыскания компенсации морального вреда является верным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень нравственных страданий истцов, факт близкого родства с умершим, а также фактические обстоятельства причинения вреда, на основании чего пришел к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма в размере 1000000 руб. в пользу каждого из истцов, что вопреки мнению подателя жалобы обеспечивает компенсацию нарушенных прав истцов и не приведет к нарушению баланса интересов сторон по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку с ответчика взыскана компенсация морального вреда, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежало применению при определении их размера.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                      А.Д. Халиулин

Судьи                   Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 6 июля 2023 года.