Решение по делу № 2-1312/2023 от 09.01.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                    <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    ФИО6

При секретаре                            ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Антарес», ТУ ФАУГИ в <адрес> о признании договора купли-продажи не заключенным, ничтожной сделкой

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчики совершили Договор № купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества. При этом основанием для заключения сделки послужили торги по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ а именно: квартира. расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, Договор № купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. заключен ранее чем через 10 дней (ранее ДД.ММ.ГГГГ.) со дня подписания Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., что нарушает ч.11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, а Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. не является заключенным.

Таким образом, в результате злоупотребления ответчиками своими правами при проведении оспариваемых торгов, у ФИО2 возникло и зарегистрировано в ЕГРН право собственности на реализованное на оспариваемых торгах имущество, на основании не заключенного в силу закона оспариваемого договора, что недопустимо в силу п. 3-4 статьи 1 ГК РФ и свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего, на основании ст. 10 и ч.2 ст. 168 ГК РФ, оспариваемый договор является ничтожным.

Ускоренное заключение договора купли-продажи по результатам публичных торгов до истечении десятидневного срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов свидетельствует о злоупотреблении правом.

Более того, Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. не основан на законе, так как не удовлетворяет требования п. 6 ст. 449.1 ГК РФ, в его содержании отсутствует предложения о цене, которые вносили участники оспариваемых торгов.

Права истца не были реализованы в полном объеме, поскольку она оспаривает законность договора купли-продажи на основании которого возникло право собственности у ФИО2, что привело к ущемлению прав и законных интересов не только истца, но и ее несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ситце требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился. Представил письменный отзыв.

Представители ООО «Антарес», ТУ ФАУГИ в <адрес> в судебное заседание не явились, извещались о дате слушания надлежащим образом. Ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Судом при разрешении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «БМНБАНК Тверь» солидарно взыскана задолженность в сумме 2 609 260 рублей 50 копеек, проценты в сумме 448 968 рублей 19 копеек, неустойка в сумме 14 112 рублей 12 копеек, пени в размере 100 000 рублей, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную в <адрес>

Согласно протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ состоялся открытый аукцион по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с объявлением ее начальной цены продажи в сумме 3 687 200 рублей, определенной на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона об исполнительном производстве публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432, данное агентство организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, торги по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. признаны законными, судом установлено, что процедура их проведения не была нарушена.

Обсуждая довод истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не заключенным, суд приходит к следующему.

Порядок реализации с публичных торгов заложенного имущества регулируется Законом об ипотеке, пункт 8 статьи 57 которого предусматривает заключение организатором публичных торгов договора купли-продажи с лицом, выигравшим публичные торги, в течение 5 дней с момента внесения покупной цены.

Из текста решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оплатила стоимость квартиры в размере 4 157 200 руб. (за вычетом перечисленного задатка в сумме 150 000 руб.).

Ссылки истца на нарушение п. 11 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, судом признаются не состоятельными, поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающие, что организатор публичных торгов заключает с лицом, выигравшим публичные торги, договор купли-продажи в течение пяти дней с момента внесения покупной цены (ч. 8 ст. 57 ФЗ N 102-ФЗ). Покупная цена внесена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, заключение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям закона.

Поскольку иных оснований истцом для признания договора № не заключенным не приводится, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.

Представителем ФИО2 заявлено о пропуске срока на оспаривание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с обращением истца в суд ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу данный довод подлежит отклонению, поскольку истец настаивает на ничтожности указанного договора в силу закона, на данное требование распространяется трехлетний срок исковой давности.

Истцом, указывается на ничтожность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в силу заключения его в нарушение закона, а также нарушения ее прав действиями ФИО2 как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено злоупотребление правом со стороны участников сделки, в связи с чем у суда отсутствуют основания, предусмотренные законом, для признания данного договора ничтожным.

Довод истца о незаконности Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. был предметом исследования в рамках рассмотрения спора об оспаривании торгов, и судом было установлено, что процедура торгов не была нарушена, что говорит об отсутствии правового интереса для разрешения данного вопроса в рамках оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Антарес», ТУ ФАУГИ в <адрес> о признании договора купли-продажи не заключенным, ничтожной сделкой – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

Судья:                        ФИО7