Решение по делу № 33-5009/2021 от 24.06.2021

    Дело №33-5009/2021 (№2-18/2020)

    В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Якимовой Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2021 года                           город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.

судей                   Хуснутдиновой И.И., Клименко Е.Г.,

с участием прокурора        Лазаревой Н.А.,

при секретаре            Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Хабаровска в интересах муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» к Усовой (Турлачевой) Т.С., Турлачевой А.М., Турлачевой А.А. в лице законных представителей Власова А.А., Смирновой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Турлачевой А.М. и апелляционному представлению прокурора Кировского района на решение Кировского районного суда Хабаровского края от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения представителя администрации г. Хабаровска Маслова А.Н., представителя Турлачевой А.М. – Сячиной Г.С., заключения прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Хабаровска в интересах муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» обратилась в суд к Усовой (Турлачевой) Т.С., Турлачевой А.М., Турлачевой А.А. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное в квартире <адрес>, является муниципальной собственностью на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991, 6-я сессия 21-й созыв, что подтверждается выпиской из реестра (учета) жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска от 18.09.2019 г. Согласно поквартирной карточке на регистрационном учете в спорной квартире состоят Усова (Турлачева) Т.С., Турлачева А.М., Турлачева А.А., которые длительное время в указанном жилом помещении не проживают, что подтверждается актами неоднократных проверок управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска. Сохранение ответчиками регистрации в спорном жилом помещении создает препятствия собственнику жилья в лице администрации г. Хабаровска в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

На основании вышеизложенного, истец просил устранить нарушение права администрации г. Хабаровска по владению, пользованию, распоряжению жилым помещением – квартирой <адрес> путем признания Усовой (Турлачевой) Т.С., Турлачевой А.М., Турлачевой А.А. утратившими право пользования указанным жилым помещением.

    Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 января 2020 года исковые требования администрации удовлетворены частично. Судом постановлено признать Усову (Турлачеву) Т.С., Турлачеву А.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Турлачевой А.А. в лице законных представителей Власова А.А., Смирновой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 мая 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации                             г. Хабаровска на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.01.2020 в части удовлетворения исковых требований администрации, ответчиком Турлачевой А.М. 26.03.2021 подана апелляционная жалоба, определением суда от 23.04.2021 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

24.04.2021 прокурором Кировского района г. Хабаровска подано апелляционное представление, определением суда от 18.05.2021 восстановлен срок на подачу апелляционного представления.

    В апелляционной жалобе ответчик Турлачева А.М. просит решение суда отменить, указав, что выводы суда о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения при отсутствии препятствий пользования им сделаны без выяснения значимых обстоятельств. Кроме того, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции, при этом работы по отселению жильцов данного дома в жилые помещения маневренного фонда до начала производства работ по реконструкции в установленном законом порядке не организованы. Несмотря на невозможность и опасность проживания в аварийном жилье, она проживала и проживает в спорном жилом помещении, Имеющиеся в материалах дела акты не свидетельствуют о том, что она добровольно выехала из спорного жилого помещения, поскольку она официально трудоустроена и в рабочее время находилась на своем рабочем месте. С соседями не общается, поскольку они не входят в круг ее общения. Судебные повестки и любые почтовые отправления она не получала.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района                          г. Хабаровска просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не дана оценка юридически значимым по делу обстоятельствам, не было выслушано мнение ответчика, в отсутствие которого рассмотрено дело. В материалах дела отсутствуют сведения о несении бремени содержания спорного жилого помещения ответчиками, отсутствует информация о проживании ответчиков, расположении вещей ответчиков в спорном жилом помещении, отсутствуют сведения о наличии у ответчиков иного жилого помещения, пригодного для проживания. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Турлачевой А.М. законный представитель Турлачевой А.А. – Смирнова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Турлачевой А.М. без удовлетворения, указав, что она и Власов А.А. с 2015 года являются опекунами Турлачевой А.А, которая проживает с ними в Южно-Сахалинске и со слов которой им известно, что сестра добровольно выехала из квартиры. Кроме того, в связи с признанием закрепленного за Турлачевой А.А. жилого помещения аварийным, последней было предоставлено жилое помещение на территории г. Хабаровска. Полагает, что Турлачева А.М. злоупотребляет правом, поскольку в случае изменения решения суда приобретет единоличное право пользования и проживания в предоставленной несовершеннолетней квартире.

В письменных возражениях на апелляционное представление законный представитель Турлачевой А.А. – Смирнова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, указав, что материалами дела подтверждается факт непроживания в спорном жилом помещении ответчиков. Оветчиками не представлены доказательства чинения им препятствий пользования жилым помещением, вынужденного характера выезда, несения бремени содержания имущества.

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление от иных участников процесса не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <адрес> на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991г., 6-я сессия 21-созыв отнесена к муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра (учета) жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска от 18.09.2019 г.

Согласно поквартирной карточке по адресу: <адрес> зарегистрированы: с 14.11.1989 Усова (Турлачева) Т.С., с 25.01.1995 Турлачева А.М., с 26.06.2018 Турлачева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением мэра города от 14.09.2015 № 320 дом № 2 по                         пер. Гупровскому признан аварийным и подлежащим реконструкции. Управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города указано на организацию работы по проведению реконструкции жилого дома <адрес> в установленном законом порядке; по отселению жильцов жилого дома <адрес> в жилые помещения маневренного фонда до начала производства работ по реконструкции в установленном законом порядке.

В соответствие с актами Жилищного отдела по Центральному, Краснофлотскому и Кировскому районам Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации города от 15.05.2019, 19.06.2019, 12.07.2019, 14.08.2019, 13.09.2019, проведена проверка фактического проживания граждан в квартире <адрес>. По данным абонентского отдела № 4 МУП г. Хабаровска «РКЦ» в указанной квартире зарегистрированы Усова Т.А., Турлачева А.М., Турлачева А.А. На момент проверки дверь в квартиру закрыта. Со слов соседей Усова Т.С., Турлачева А.М., Турлачева А.А. в квартире не проживают длительное время.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.12.2014 удовлетворен иск Министерства образования и науки Хабаровского края (отдел опеки и попечительства по                г. Хабаровску) к Усовой Т.С. о лишении родительских прав и взыскании алиментов. Судом постановлено лишить Усову Т.С. родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Турлачевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно письму Отдела опеки и попечительства по г. Хабаровску Министерства образования и науки Хабаровского края от 22.10.2019 постановлением отдела опеки и попечительства по г. Хабаровску Министерства образования и науки Хабаровского края от 20.05.2015 № 09.1-04-1644 несовершеннолетней Турлачевой А.А. назначены опекуны Власов А.А. и Смирнова О.В., исполняющие свои обязанности возмездно, личное дело Турлачевой А.А. направлено в отдел опеки и попечительства Департамента образования администрации г. Южно-Сахалинска по новому месту жительства подопечной с законными представителями.

На основании постановления отдела опеки и попечительства по                               г. Хабаровску Министерства образования и науки Хабаровского края от 26.01.2015 № 09.1-04-188 за несовершеннолетней Турлачевой А.А. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 30 60, 61, 83 ЖК РФ, 71 СК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчикам Усовой (Турлачевой) Т.С., Турлачевой А.М., которые не проживают в спорном жилом помещении длительное время при отсутствии сведений о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, что свидетельствует об их одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

При этом исковые требования к несовершеннолетней Турлачевой А.А. оставлены без удовлетворения с учётом положений пункта 4 статьи 71 Семейного кодекса России, так как ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Решение суда в части отказа удовлетворения исковых требований предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они мотивированы, соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых положений, установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Турлачева А.А. проживала и проживает в спорном жилом помещении, что представленные в материалы дела акты не свидетельствуют о добровольном выезде из спорной квартиры, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что Турлачева А.М. добровольно выехала из спорного жилого помещения, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания проживания в спорном жилом помещении, а также вынужденного характера выезда ответчика из жилого помещения, факта причинения препятствий в пользовании спорной квартирой, исполнение ответчиком обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги в данном случае лежит на ответчике.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что Турлачева А.М. проживала в спорном жилом помещении, в последующем вынужденно выехала из него, а также исполнение ответчиком обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги в материалы дела не представлено.

От представления доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Турлачева А.М. уклонилась и в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю ответчика неоднократно предлагалось предоставить информацию, по какому адресу на сегодняшний день проживает ответчик Турлачева А.М., куда и когда ответчик выехала. От предоставления указанной информации представитель ответчика уклонился, что отражено в протоколе судебного заседания 28 июля 2021 года.

Несмотря на утверждение представителя Турлачевой А.М. о том, что в настоящее время ответчик проживает по другому адресу по причине невозможности проживать в кв. <адрес>, сведения о месте жительства Турлачевой А.М. в настоящее время суду не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Турлачева А.М. добровольно покинула спорное жилое помещение, какие-либо препятствия проживания в нем отсутствовали, обязанности нанимателя ею не исполнялись, что свидетельствует о фактическом расторжении договора социального найма жилого помещения.

Более того, как следует из пояснений представителя истца несовершеннолетней Турлачевой А.А. в 2020 году предоставлено жилое помещение по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие длительное время у Турлачевой А.М. интереса к спорному жилому помещению, судебная коллегия расценивает поведение ответчика как недобросовестное.

Несогласие в апелляционной жалобе и апелляционном представлении с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств имеющих значения для дела, не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, апелляционного представления каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 января       2020 года по гражданскому делу по иску администрации г. Хабаровска в интересах муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» к Усовой (Турлачевой) Т.С., Турлачевой А.М., Турлачевой А.А. в лице законных представителей Власова А.А., Смирновой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - оставить без изменения, апелляционную жалобу Турлачевой А.М. и апелляционное представление прокурора Кировского района – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                            А.В. Сосновский

Судьи:                                     И.И. Хуснутдинова

                 Е.Г. Клименко