Решение по делу № 2-1006/2019 от 25.01.2019

ДЕЛО № 2-1006/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Абакумовой М.С. к Семкину А.Е., ООО «Компас», Тузовскому П.С. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Абакумова М.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с надлежащего ответчика: сумму материального вреда в пользу в размере 200661 руб., причиненного в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – 500 руб.. расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (здание гаража используется в качестве автосервиса) произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара, а также мероприятий по его тушению было повреждено имущество истца, а именно: транспортное средство – <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным старшим дознавателем по <адрес> ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по АК майором внутренней службы ФИО5 был установлен факт пожара, имевший место в 15 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> В рамках проведения проверки сообщения о преступлении была назначена пожарно-техническая экспертиза. В результате исследования, проведенного ФГБУ СЭУ ИПЛ по <адрес>, а именно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- очаг пожара находился на уровне потолочного перекрытия в южной части восточной половины, внутри помещения гаража, расположенного во дворе административного здания по адресу: <адрес>

- причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих материалов, от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования;

- в ходе исследования представленных материалов, в гараже, расположенном во дворе административного здания по адресу: <адрес> нарушений требований пожарной безопасности, находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара не выявлено;

- на представленном на исследование проводнике, диаметром около 1,5 мм из пакета № обнаружено оплавление, которое образовалось в результате действия электрической дуги короткого замыкания.

В соответствии с экспертным заключением №.18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, составляет 200661руб..

Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела пожар произошел в здании гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Сёмкину А.Е. и находящемся в аренде ООО «Компас». Согласно договору аренды гаража № от ДД.ММ.ГГГГ на арендатора в лице ООО «Компас» возлагается обязанность производить за свой счет текущий ремонт арендованного помещения и инженерных коммуникаций, а также за свой счет приобретать и производить замену ламп освещения. Поддерживать арендуемое помещение и инженерные коммуникации в исправном состоянии (п. 3.3.4, 3.3.6 Договора аренда гаража № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также указанное помещение было передано в субаренду, на основании договора аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Компас» и ФИО3.

В добровольном порядке ответчики не произвели компенсацию причиненного ущерба, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представитель ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании, против удовлетворения требований возражал, оценку восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. Представитель истца ФИО10 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснял, что арендовал гараж для личных нужд, а не для извлечения прибыли, договоры на хранения мотоциклов не заключались, вина в пожаре у него отсутствует. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компас» и ФИО3 заключен договор аренды здания гаража площадью 130 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Компас» (арендатор) заключен договор аренды указанного гаража.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компас» вправе сдавать в субаренду арендуемое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-04 час. в здании гаража произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара мотоциклам, принадлежащим истцам, причинен ущерб.

В соответствии с экспертным заключением №.18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, составляет 200661руб..

Стоимость затрат по устранению повреждений в гараже, причиненных пожаром, ответчиками не оспорена.

Из заключения ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился на уровне потолочного перекрытия в южной части восточной половины внутри помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. Нарушений требований пожарной безопасности, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара не выявлено.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГрадЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта, причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: <адрес>, послужило воспламенение рассеивателя светильника с люминесцентными лампами от аварийного режима работы электрооборудования светильника.

Место возникновения горения находилась на уровне перекрытия в верхней части помещения, в его юго-восточной части.

Выводы указанного заключения относительно причины и очага пожара согласуются с выводами, изложенными в заключении ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями лиц, присутствовавших при возникновении пожара.

Доказательств того, что пожар произошел из-за протечек кровли и попадания воды на светильник суду, не представлено. Обращений к собственнику здания по поводу ремонта кровли от ФИО3 не поступало. Следов замачивания потолка не зафиксировано. Крыша отремонтирована после пожара.

Следовательно, доводы ФИО3 о том, что в причинении ущерба виновен собственник здания, а не он не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из условий договора аренды следует, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Компас» и ФИО3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, он продлен на неопределенный срок.

Таким образом, на момент пожара законным владельцем гаража являлся ответчик ФИО3.

В соответствии с абз. 5 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 3.3.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компас» и ФИО3 в обязанность арендатора входит поддерживать арендуемое помещение и инженерные коммуникации в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии в соответствии с требованиями, предъявляемыми соответствующими государственными органами.

В соответствии п.п. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ указанного договора арендатор несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за безопасную эксплуатацию электрооборудования и электроприборов, а также материальную ответственность за эксплуатируемое помещение.

Что касается, довода ответчика ФИО3 о том, что договор хранения транспортного средства не заключался, оплату за его хранение он не получал, вследствие чего, не несет ответственности за его сохранность, суд не принимает его во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что поврежденное в результате пожара в здании гаража транспортное средство было принято ответчиком на хранение.

Возражая против иска и ссылаясь на отсутствие у него какого-либо обязательства перед истцом, в том числе по обеспечению сохранности транспортного средства, ответчик ФИО3 признавал, что истец его знакомая, и она просила поставить в гараже свое транспортное средство на временное хранение, период не оговаривался.

Таким образом, ответчиком ФИО3 не оспаривался тот факт, что транспортное средство истца на момент пожара находилось в принадлежащем ему гараже. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО8.

Поскольку факт нахождения транспортного средства истца в момент пожара в гараже ответчика установлен, обязанность доказать то, что обязательства исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

С учетом изложенного, учитывая, что судом установлено, что именно ФИО3 несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за безопасную эксплуатацию электрооборудования и электроприборов, а также материальную ответственность за эксплуатируемое помещение, а именно гараж, в котором хранилось транспортное средство истцав, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взыскании расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула в размере 4706,61 рублей.

Требования к Сёмкину А.Е., ООО «Компас» удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено их вины в возникновении пожара и, следовательно, в причинении ущерба истцам, с ними не был заключен договор хранения транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 200661 руб., расходы по оплате госпошлины – 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход муниципального образования – городского округа <адрес> в размере 4706,61 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «Компас» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова