Решение по делу № 33-3957/2023 от 05.04.2023

Судья Евдокименкова Е.Ю.             № 33-3957/2023

№ 2-3406/2022

64RS0004-01-2022-004916-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Н.В. к Добрышкину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Добрышкина В.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Серебрякова Н.В. обратилась в суд с иском к Добрышкину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180623 руб. 08 коп., взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 6060 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4820 руб., ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 25 декабря 2021 года в городе Саратове на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Добрышкина В.А. и принадлежащего ему, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент такового не была застрахована, в связи с чем Серебряковой Н.В. отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила повреждения, Серебряковой Н.В. причинен материальный ущерб, что установлено досудебным исследованием, проведенным по заказу истца, ею в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения, что явилось поводом к обращению в суд с данным иском.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года исковые требования Серебряковой Н.В. удовлетворены, с Добрышкина В.А. в ее пользу взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 104400 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 6060 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3288 руб.

С Добрышкина В.А. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 41600 руб.

Добрышкин В.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Серебряковой Н.В. исковые требования уточнены не были, при этом суд первой инстанции уклонился от пропорционального распределения судебных расходов, а также положил в основу обжалуемого решения недопустимое доказательство - заключение экспертизы, содержащее вероятностные выводы, чем нарушил права ответчика на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2021 года в городе Саратове на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Добрышкина В.А. и принадлежащего ему, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, признан водитель Добрышкин В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2021 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

09 июня 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 180623 руб. 08 коп., определенном на основании досудебного исследования, однако она оставлена без удовлетворения.

Исковые требования Серебряковой Н.В. также основаны на досудебном исследовании от 26 апреля 2022 года.

В целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, размера причиненного истцу ущерба судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 21 ноября - 09 декабря 2022 года № механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место
25 декабря 2021 года около 08 часов 50 минут в городе Саратове на проезжей части <адрес>, - перекрестного столкновения двух автомобилей, изначально движущихся параллельными курсами, представляет собой процесс непосредственного сближения этих автомобилей при изменении курса автомобиля <данные изъяты>, движущегося справа от автомобиля <данные изъяты> и параллельно ему в процессе начала выполнения маневра разворота автомобиля <данные изъяты> влево и с пересечением курса движения автомобиля <данные изъяты>, движущегося прямолинейно. Сближение происходило до момента первичного контакта указанных автомобилей при их столкновении, дальнейшего движения в контакте с образованием механических повреждений обоих автомобилей и выхода из взаимного контакта с движением автомобилей до мест их окончательной остановки, зафиксированных на схеме происшествия.

При установленном механизме столкновения водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, что также указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2021 года. В отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, эксперт не указал данных о нарушении Правил дорожного движения РФ.

Непосредственной технической причиной столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является выполнение автомобилем <данные изъяты> маневра разворота налево, действия водителя этого автомобиля находятся в непосредственной причинно-следственной связи с указанным столкновением.

Техническая возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могла иметься у водителя автомобиля <данные изъяты>, и она прямо зависела от соблюдения этим водителем требований пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Точно определить или рассчитать скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный     регистрационный знак №, при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 декабря 2021 года, не представляется возможным, поскольку следы торможения автомобиля <данные изъяты> отсутствуют.

Размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате повреждения этого автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25 декабря 2021 года, без учёта износа заменяемых деталей составляет 104400 руб.

Анализ фактических обстоятельств дела, надлежащая оценка исследованных доказательств по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, правильное применение положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации», позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого, в свою очередь, установлен заключением судебной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащим субъективную оценку обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были предметом исследования районного суда, им в полной мере проанализированы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниям эксперта, проводившего исследование.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда первой инстанции. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Сам по себе факт несогласия стороны с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и относимое доказательство, в совокупности с иными доказательствами, в том числе делом об административном правонарушении, достоверно подтверждающее наличие вины Добрышкина В.А. в причинении ущерба истцу, размер такового, с которым истец, не обжаловавшая решение суда, согласилась.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение экспертизы не противоречит требованиям закона и может быть положено в основу решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда в части распределения судебных расходов.

Так, в материалах дела имеется уточненное исковое заявление от 28 декабря 2022 года (л.д. 120 б) со ссылкой на поступление его по электронной почте без указания даты поступления и документов, подтверждающих такое обстоятельство (не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции), направлено оно истцом по почте 09 января 2023 года (после вынесения решения по делу), что следует из штемпеля на конверте.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания и его аудиозаписи от 29 декабря 2022 года, уточненное исковое заявление принято к производству суда не было.

Вместе с тем, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, что противоречат требованиям ст. ст. 39, 98, 100, 196, 198 ГПК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить допущенную судом ошибку при изложении резолютивной части решения суда и распределении судебных расходов, решение суда изменить как постановленное с нарушением норм процессуального права с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Серебряковой Н.В. к Добрышкину В.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку заключением судебной экспертизы установлен размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – 104400 руб., исковые требования подлежат частичному удовлетворению (57,8 %), со взысканием судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ по проведению досудебного исследования в размере 3502 руб. 68 коп., услуг представителя – 5780 руб., по уплате государственной пошлины – 2785 руб. 96 коп.

Кроме того, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с Добрышкина В.А. в размере 24044 руб. 80 коп., с Серебряковой Н.В. - 17555 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Удовлетворить исковые требования Серебряковой Н.В. к Добрышкину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с Добрышкина В.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Серебряковой Н.В. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 104400 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 3502 руб. 68 коп., по оплате услуг представителя -
5780 руб. (что соответствует принципу разумности, объему оказанных истцу юридических услуг), по уплате государственной пошлины - 2785 руб. 96 коп.

Взыскать с Добрышкина В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению оплате экспертного заключения в размере 24044 руб. 80 коп.

Взыскать с Серебряковой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате экспертного заключения в размере 17555 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
11 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: