Решение по делу № 2-1692/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-1692/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре судебного заседания Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой ФИО15, Поповой ФИО16 к Жмутиной ФИО17, Мушкамбарян ФИО18, Ершовой ФИО19, Пьянкову ФИО20, Колесову ФИО21, Смирновой ФИО22 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по выбору управляющей организации.

В обоснование требований указали, что в январе 2018г. они узнали об имеющемся у ответчиков протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного в форме очно-заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного дома было выбрано ООО управляющая компания «СТРОЙКЛИМАТСЕРВИС». Данный протокол считают незаконным, общего собрания собственников в ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания истцы не получали. Принятое решение и итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. существенно нарушает права и законные интересы истцов. Допущенные нарушения лишили истцов возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании обеспечивающей надлежащее предоставление коммунальных услуг. В протоколе отсутствуют согласованные с собственниками условия, на которых должен быть заключен договор. Собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного законодательства: нарушена процедура созыва собрания в очной форме; допущены нарушения при проведении собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания, а так же принятое решение. Инициатор собрания ФИО7 не имела полномочий как инициатор собрания, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании менее 869,2 кв.м.. В связи с чем, истцы просят признать недействительным решение общего собрания от 22.12.2017г..

Ответчики Ершова М.Г., Пьянков Н.В., Колесов В.А. и их представитель Федотов В.В. иск не признали.

Ответчики Мушкамбарян С.Р., Смирнова М.В. в судебное заседание не явились.

Третьи лица – представитель ООО «Сфера-М», ГУМО «Государственной жилищной инспекции <адрес>», в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО управляющая компания «СТРОЙКЛИМАТСЕРВИС» оставил решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир в <адрес>. Истцу Обуховой Е.В. принадлежит <адрес>, Поповой Е.А. принадлежит <адрес> указанном доме.

Как указывает сторона ответчика, в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Сфера-М» инициативной группой, в состав которой входили ответчики было инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Очное обсуждение вопросов повестки дня назначено на ДД.ММ.ГГГГ. в 13-00 час. Заочное голосование по повестке проводится в период с ДД.ММ.ГГГГ.

На повестку дня вынесены следующие вопросы: Выбор Председателя и секретаря собрания; Принятие решения о расторжении ранее выбранной формы управления многоквартирным домом - управление домом с ООО «Сфера-М»; подтверждение ранее выбранной формы управление домом –управление Управляющей компанией; Принятие решения о выборе в качестве управляющей организации: ООО УК «СТРОЙКЛИМАТСЕРВИС»; заключение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «СТРОЙКЛИМАТСЕРВИС»; утверждение срока, формы и порядка отчетности управляющей организации перед общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ЖК РФ; утверждение способа уведомления собственников об итогах и решениях голосования на общих собраниях; утверждение способа уведомления собственников о проведении последующих общих собраний собственников; определение места хранения протоколов и других документов общих собраний собственников многоквартирного <адрес>; утверждение состава счетной комиссии; выбор Совета многоквартирного дома; выбор председателя Совета многоквартирного дома; Утверждение тарифа на ДД.ММ.ГГГГ. по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно реестра вручения уведомлений и бюллетеней для голосования общего собрания истцу Поповой Е.А. <адрес> вручены сообщение и бюллетень ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется ее подпись.

В адрес истца Обуховой Е., <адрес> сообщение и бюллетень были направлены почтовым отправлением 07.11.2017г., что подтверждается почтовым реестром на отправление почтовой корреспонденции.

Решением общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, №, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников Жмутиной А.И., Мушкамбарян С.Р., Ершовой М.Г., Пьянкова Н.В., Колесова В.А., Смирновой М.В., оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ приняты решения по всем вопросам вынесенным на повестку дня, в том числе принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом с ООО «Сфера-М» и выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «СТРОЙКЛИМАТСЕРВИС» (л.д.27-28).

Истцы обращаясь с иском в суд, указывают что решение о выборе способа управления домом ООО «Сфера-М» было принято ДД.ММ.ГГГГ.. Тогда как оспариваемое решение было принято нарушениями в том числе процедуры созыва собрания в очной форме, что лишило истцов возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлен порядок коллективного управления многоквартирным домом собственниками расположенных в таком доме помещений.

Так общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Кодекса).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункты 4 части 2 статьи 44).

Согласно части 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Такое решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно протокола, в собрании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> кв.м, при общей площади <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>%, то есть обжалуемое истцами решение принято при наличии кворума.

Таким образом, установлено что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенным в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, была выбрана управляющая компания ООО Управляющая компания «СТРОЙКЛИМАТСЕРВИС», при этом принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом с ООО «Сфера-М» (л.д.27-28)

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Содержание приведенной статьи Закона указывает на то, что право на обжалование решения общего собрания имеет целью защиту прав и законных интересов тех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в собрании либо голосовали против обжалуемого решения. При этом такие собственники должны предоставить суду доказательства тому, какие права и законные интересы этих граждан нарушаются обжалуемым решением.

Истцы обращаясь в суд настаивают на том, что принятое решение нарушает их права и законные интересы, поскольку истцы были лишены права участвовать в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о проведении которого они не были извещены, а также участвовать в решении вопроса о расторжении договора на управление многоквартирным домом с ООО «УК «Сфера-М» и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «СТРОЙКЛИМАТСЕРВИС».

Однако как усматривается из материалов дела, истцы были своевременно извещены о проведении общего собрания и осведомлены о вопросах поставленных на повестку дня.

Кроме того, как следует из письма ГУМО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Сфера-М» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. № Госжилинспекцией МО было принято решение о внесении в реестр лицензий МО сведений об управлении ООО «Сфера-М» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, о чем так же суду представлено решение Госжилинспекциии МО от ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в настоящее время осуществляется ООО «Сфера-М», следовательно, оспариваемое решение в указанной части не может быть расценено как нарушающее права истцов.

Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении иска, суд также учитывает, что участие истцов в голосовании при принятии обжалуемого решения (в случае их присутствия) не могло повлиять на результаты голосования, а само оспариваемое решение общего собрания собственников помещений дома не повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам.

Суд считает, что истцами не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение общего собрания было принято с существенными нарушениями.

Установив, что права и законные интересы истцов оспариваемым решением не нарушены, убытки как собственникам жилых помещений истцам принятым решением не причинены, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным решения общего собрания не имеется.

Руководствуясь ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обуховой ФИО23, Поповой ФИО24 к Жмутиной ФИО25, Мушкамбарян ФИО26, Ершовой ФИО27, Пьянкову ФИО28, Колесову ФИО29, Смирновой ФИО30 о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья