Решение по делу № 33-580/2024 (33-14721/2023;) от 13.12.2023

Судья: Музраев З.К. Дело № 33-580/2024 (33-14721/2023)

УИД № 34RS0002-01-2023-005453-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-4361/2023 по иску Идрисова Р. Ф. к Степановой И. А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

по апелляционной жалобе Идрисова Р. Ф.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 октября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Идрисова Р. Ф. к Степановой И. А. о взыскании с Волосатовой С. В. неосновательного обогащения и судебных расходов – отказано,

установила:

Идрисов Р.Ф. обратился в суд с иском к Степановой И.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 16 августа 2022 года он перевёл посредством безналичного перевода с помощью мобильного приложения Сбербанк Онлайн денежные средства в размере 80 000 рублей Степановой И.А., что подтверждается чеком по операции № <...> от указанной даты и выпиской по счету. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате переведенных сумм, которые оставлены без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, просил суд взыскать с Волосатовой С. В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Идрисов Р.Ф. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду неправильного применения норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, повторяя доводы искового заявления, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Степанова И.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Идрисов Р.Ф., ответчик Степанова И.А., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Идрисова Р.Ф. по доверенности Гимадутдинова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16 августа 2022 года истец Идрисов Р.Ф. посредством приложения Сбербанк Онлайн осуществил перевод денежных средств в размере 80 000 рублей на карту № <...>, что подтверждается чеком по операции № <...> от указанной даты и выпиской по счету дебетовой карты за период с 15 по 16 августа 2022 года.

Карта № <...> принадлежит ответчику Степановой И.А., что не оспаривалось последней в суде первой инстанции.

19 апреля 2023 года и 31 июля 2023 года истец Идрисов Р.Ф. направил Степановой И.А. претензии с требованием о возврате денежных средств в размере 80 000 рублей, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем отказал Идрисову Р.Ф. в защите нарушенного права.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца об обратном.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, денежные средства были переведены истцом на счет ответчика 16 августа 2022 года. При этом, операция по переводу денежных средств отменена не была, с подобной просьбой в банк истец не обращался, претензия о возврате денежных средств со ссылкой на ошибочность такого перевода впервые предъявлена только в апреле 2023 года. Такое поведение истца свидетельствует о том, что он целенаправленно перевел денежные средства ответчику Степановой И.А. и осознавал тот факт, что переводит денежные средства не по ошибке и в отсутствии каких-либо обязательств перед ней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств тому, что ответчик получила указанные суммы от истца без оснований, сберегла их за его счет и незаконно их удерживает, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Идрисову Р.Ф. в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для отмены решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Идрисова Р. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: