Решение по делу № 11-379/2016 от 15.09.2016

                                               К делу №11-379/2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года                г.Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                 Бодровой Н.Ю.

секретаря                         Ангеловской И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит» на решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30 июня 2016 года по делу по иску Курегян Р.Р. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования Курегян Р.Р. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя. Так, признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной части сделки - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Курегян Р.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» - в части его условий об уплате страховой премии по навязанной банком услуге страхования; взыскано с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Курегян Р.Р. сумма уплаченной ею страховой премии в размере 43 824 рублей, сумма убытков в размере 4 652 рублей 56 копеек, неустойка в размере 43 824 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, стоимость нотариально оформленной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 46 150 рублей; взыскано с ООО КБ «Ренессанс Кредит» государственная пошлина в доход государства в сумме 2 969 рублей 02 копеек.

Ответчик с указанным решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой. Согласно апелляционной жалобе, представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит», просит указанное решение отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и посчитал установленными обстоятельства, которые на самом деле являются недоказанными, судом были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности неявки в судебное заседание в порядке ч.1 ст. 167 ГПК РФ не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Курегян P.P. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № о предоставлении на потребительские цели кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых.

Во исполнение условий Кредитного договора Курегян P.P. в целях осуществления расчетов между сторонами по кредитному договору открыт банковский (текущий) счет №. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, что сторонами не оспаривалось.

С данного банковского счета ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» осуществлено списание денежных средств в размере 43 824 рублей с назначением платежа: «Поручение Курегян P.P.: перечисление средств в оплату страховой премии».

В п. 2.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 43 824 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита. При этом в кредитном договоре не указаны наименование страховщика, его ИНН, расчетный (лицевой счет), наименование банка получателя средств и прочее.

При этом, суд первой инстанции установил, что при заключении кредитного договора ответчиком были нарушены права истца, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", а также Гражданским кодексом РФ, поскольку истцу не была предоставлена достоверная информация об оказываемой ему услуге, не был указан расчет страхового тарифа, его размеры и ставки, что не соответствует требованиям ст. 934 ГК РФ.

Таким образом, суд установил, что условия заключенного между сторонами договора не соответствует требованиям закона и являются ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, учитывая положения ст.ст. 426, 927, 934, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в решении суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность потребителя отказаться от исполнения договора в разумный срок, в случае его заблуждения относительно каких-либо потребительских и иных свойств оказываемой ему услуги и потребовать возврата уплаченной суммы. Также возможность отказа от исполнения договора страхования предусмотрена ст. 958 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у истца было законное право на отказ от заключенного договора страхования и возвращения страховой премии.

Однако, как следует из материалов дела, претензия истца о возврате ему суммы страховой премии осталась без удовлетворения.

Суд считает, что при совершении данных действий, ответчиком помимо указанных правовых положений, были нарушены положения ч. 2 ст. 34 Конституции РФ, по смыслу которой хозяйствующие субъекты должны вести свою экономическую деятельность добросовестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ, Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод апелляционной жалобы о неприменении к данным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки суд отвергает, как основанные на неправильном толковании и применении норм права. Суд первой инстанции, установив, что требования потребителя ответчиком в своевременном порядке удовлетворены не были, правомерно взыскал неустойку, а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Остальные доводы жалобы направлены фактически на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Однако, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30 июня 2016 года по делу по иску Курегян Р.Р. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» в защиту прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: