Решение по делу № 2-2985/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-2985/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего Абдрахмановой Р­.Р“.,

    РїСЂРё секретаре      Васькиной Рњ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтяревой В. В. к Лисюковой Н. А. о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Истец Дегтярева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Лисюковой Н.А. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб. (43 000 руб. – расходы по делу об административном правонарушении, 18 000 руб. – расходы при рассмотрении гражданского дела) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) (т. 1 л.д. 153-155).

В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Лисюкова Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., Дегтярева В.В. была признана потерпевшей. В результате совершенного ответчиком правонарушения, Дегтяревой В.В. были причинены физические и нравственные страдания. В рамках административного производства по делу интересы потерпевшей Дегтяревой В.В. представляла адвокат Куракова С.В., за оказание данных юридических услуг Дегтярева В.В. оплатила 43 000 руб. Кроме того, в связи с необходимостью составления искового заявления по данному делу, в связи с необходимостью подачи искового заявления и представлением интересов в суде, истец оплатила Кураковой С.В. 18 000 руб.

В судебном заседании истец Дегтярева В.В., представитель истца – адвокат Куракова С.В., действующая на основании ордера № от 40 сентября 2018г. (т. 1 л.д. 70), на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (т. 1 л.д. 153-155).

В судебном заседании ответчик Лисюкова Н.А. и представитель ответчика Сорочинский С.Ю., действующий на основании ходатайства, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку вину в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, Лисюкова Н.А. не признает, представили в материалы дела письменные возражения (т. 1 л.д. 40-52).

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Челябинска Сидорова М.В. полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 3 указанного постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является явная вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., Лисюкова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 34-39).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 00 минут Лисюкова Н.А., находясь по адресу: <адрес>, умышленно нанесла один удар правой рукой по правой руке Дегтяревой В.В., а затем, схватив Дегтяреву В.В. двумя руками за одежду в области груди, трясла Дегтяреву В.В., причинив последней физическую боль. Своими действиями Лисюкова Н.А. причинила Дегтяревой В.В. кровоподтек и ссадину, расположенные в нижней трети правого предплечья Дегтяревой В.В., то есть повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 34-39, 108-109).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

Разрешая заявленные требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных обстоятельств, факта причинения вреда здоровью истца, учитывая, что установленный судом размер компенсации должен соответствовать обстоятельствам его причинения, перенесенным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает справедливым и разумным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов в размере 43 000 руб., связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Перечень издержек по делу об административном правонарушении содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и состоит из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); а также сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Перечень процессуальных издержек является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных заявителем для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Виновные действия Лисюковой Н.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении Лисюковой Н.А., в качестве представителя потерпевшей Дегтяревой В.В. - адвоката Кураковой С.В., действующей на основании ордера.

Те действия, которые совершила представитель потерпевшей Куракова С.В. в интересах Дегтяревой Б.В.С., в соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, являются участием представителя в деле об административном правонарушении.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя - адвоката Кураковой С.В. в деле об административном правонарушении подтверждаются актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 119-121)., квитанциями об оплате услуг на общую сумму 43 000 руб. (от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 12 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 10 000 руб.) (т. 1 л.д. 81-86).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, судья полагает возможным применить к данным правоотношениям ст. 100 ГПК РФ по аналогии.

Учитывая продолжительность и сложность дела об административном правонарушении, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и характер оказанных адвокатом Кураковой С.В. юридических услуг (юридические консультации, написание заявлений, подготовка документов, ознакомление с материалами дела, составление и подача жалоб, написание отзыва и возражений, участие в пяти судебных заседаниях в качестве представителя потерпевшей (ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. - при рассмотрении дела мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГг. – при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в районном суде), а также иные услуги в соответствии с актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 119-121), а также требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в счет возмещения указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата услуг представителя – адвоката Кураковой С.В. в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 13 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 80, 156), актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 122, 157).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, с учетом пропорции удовлетворенных требований, в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Лисюковой Н.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 100 руб. (800 руб. по требованиям о взыскании убытков, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда), исчисленная в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дегтяревой В. В. к Лисюковой Н. А. о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лисюковой Н. А. в пользу Дегтяревой В. В. сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дегтяревой В. В. к Лисюковой Н. А. - отказать.

Взыскать с Лисюковой Н. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Р­.Р“. Абдрахманова