Решение по делу № 2а-755/2021 от 14.12.2020

            Дело №

№

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года                                                                      <адрес>

       Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                             Лысенко Е.А.

    при секретаре                                 Фурмане А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тархова Владимира Борисовича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия, действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Тархов В.Б. обратился в суд с данным административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в признании незаконными действий по применению мер принудительного исполнения. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ООО МКФ «Цетрофинанс Групп» денежной суммы в размере 10 889,54 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему направлено не было, о его существовании он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда с его карточки взысканы денежные средства. Не направляя ему постановление и не предоставляя ему срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель применила меры принудительного исполнения, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ с его карточки взысканы денежные средства в размере 2 359,78 руб. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, применении мер принудительного исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качества административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - ООО МКФ «Центрофинанс Групп».

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания, административный истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая заявленные требования.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Тархова В.Б. в пользу взыскателя ООО МКФ «Центрофинанс Групп», предмет исполнения: задолженность в размере 10 889,45 руб.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 60,85 руб., 71 руб., 2298,93 руб. соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Денежные средства возвращены административному истцу.

Выражая в административном иске несогласие с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, Тархов В.Б. ссылался на то, что ненаправление в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, применение мер принудительного исполнения нарушило его права, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на его счетах.

Доказательств, подтверждающих направление административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, административными ответчиками не представлено.

Вместе с тем, согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно части 12 статьи 30 указанного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Однако из материалов дела следует, что взыскание на денежные средства было обращено, невзирая на отсутствие сведений об извещении должника о возбужденном в отношении его исполнительном производстве.

Вместе с тем, согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых произошло списание денежных средств должника по исполнительному производству нельзя признать правомерными.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Административное исковое заявление Тархова Владимира Борисовича удовлетворить.

        Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

        Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Тархова Владимира Борисовича.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья:                        Е.А. Лысенко

                                Мотивированный текст решения изготовлен 30.04.2021