Решение по делу № 22-2338/2021 от 12.05.2021

Судья Городов А.В.                         Дело № 22-2338/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 года                                     г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Бусаргиной Г.Л.,

судей                        Ведищевой Л.А., Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре (помощнике судьи)    Савастеевой И.Г.,

с участием прокурора            Новиковой Т.И.,

осужденной Малютиной Е.В.,

адвоката                     Симон С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Бобыревой Е.А. и заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Флаата А.А. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 марта 2021 года, которым

Малютина Е. В., <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях и муниципальных учреждениях сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по установленному им графику.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., пояснения прокурора Новиковой Т.И., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, адвоката Симон С.И. и осужденной Малютиной Е.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Малютина Е.В. признана виновной в получении взятки, то есть получении должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере за действия в пользу взяткодателя и предоставляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГ годах в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Малютина Е.В. вину в совершении преступления признала.

В апелляционном представлении (основанном и дополнительном) государственный обвинитель – помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Бобырева Е.А. и заместитель прокурора Индустриального района г. Барнаула А.А. Флаат ставят вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагют, что суд формально сослался на учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, совершавшей на протяжении длительного периода преступление в интересах муниципальной службы, фактически указанные обстоятельства не учел. Считают, что назначение наказания с применением ст.73 УК РФ без штрафа является чрезмерно мягким. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в постановлении от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывают, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления; такое наказание может быть назначено лицам, которые выполняли соответствующие служебные обязанности временно, по приказу, распоряжению вышестоящего уполномоченного лица, в связи с чем полагают, что с учетом конкретных обстоятельств дела назначение осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций, является излишним. Просят исключить из приговора ссылку на назначение Малютиной Е.В. наказания с применением ст.73 УК РФ, определив отбывание наказания в виде 5 лет лишения свободы в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях и муниципальных учреждениях сроком на 4 года, со штрафом в однократном размере взятки – 177 798 рублей.

Проверив материалы дела, доводы основного и дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Факт совершения Малютиной Е.В. инкриминируемого преступления, его квалификация, а также фактические обстоятельства по делу, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются, доводы апелляционного представления касаются назначенного наказания.

Вина Малютиной Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, помимо признательных показаний самой осужденной об обстоятельствах получения взятки в крупном размере, данных в ходе следствия, подтвержденных ею в ходе судебного заседания, также подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: показания свидетелей З2, З., З1, Р., М., Л., Б., Ф., У., К., приказ о назначении З2 директором ООО «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому З2 назначен на должность директора ООО на основании решения учредителя *** от ДД.ММ.ГГ; приказ заведующего МБДОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому Малютина Е.В. с ДД.ММ.ГГ принята на должность заведующей складом Детского сада по 6 разряду ЕТС; разделами 1, 2, 3, 5, 6 Устава МБДОУ «<данные изъяты>», утвержденного приказом комитета по образованию <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ; должностная инструкция заведующей складом (продуктов) Учреждения, утвержденной заведующей Детского сада (разделы 2-3) от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Малютина Е.В. была наделена следующими должностными полномочиями: принимать юридически значимые решения о выборе (определении) организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве контрагентов Учреждения по поставкам товарно-материальных ценностей (ТМЦ) путем предоставления информации, документов в отношении потенциальных поставщиков и внесения предложений заведующему Детского сада о необходимости заключения именно с ними соответствующих договоров, предлагать им от имени Учреждения заключать такие договоры, организовывать заключение, исполнение и оплату договоров поставки ТМЦ, в рамках которых подавать от имени Детского сада контрагентам заявки, служащие основаниями для поставок в Учреждение отдельных ТМЦ, осуществлять приемку поставленных ТМЦ, подписывать в связи с этим от имени Детского сада и передавать заведующей Учреждения для утверждения первичные учетные документы; постановления и протоколы выемки, осмотров, признания и приобщения к делу вещественных доказательств: оптический диск из ПАО «<данные изъяты>» с информацией о движении денежных средств по счетам Малютиной Е.В. и З2; оптический диск из ПАО «<данные изъяты>» с информацией о движении денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>»; оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера Малютиной Е.В.; изъятые в ходе выемки 17 подшивок первичных бухгалтерских документов; информация МБДОУ «<данные изъяты>», согласно которой в период с ДД.ММ.ГГ г.г. заведующая склада Малютина Е.В. не вносила в кассу и на счета МБДОУ «<данные изъяты>» каких-либо денежных средств, также Малютиной Е.В. не передавалось на баланс Детского сада товарно-материальных ценностей, приобретенных ею за наличные денежные средства, как частным лицом или представителем МБДОУ «<данные изъяты>». Сведений о расходовании Малютиной Е.В. своих личных денежных средств или неучтенных денежных средств МБДОУ «<данные изъяты>» на нужды детского сада не имеется; а также другие доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия Малютиной Е.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Согласно требованиям ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом суд должен исходить из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По настоящему делу в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной и ее родственников.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Решение суда о назначении осужденной основного наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной степени. Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора положений ст.73 УК РФ. Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, определении его вида и размера, установлены судом надлежаще, отражены в приговоре, оценка им дана правильная. Оснований ставить под сомнение вывод суда о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, с учетом приведенных в приговоре мотивов, не усматривается. По этим же основаниям, а также в связи с материальным положением осужденной, апелляционный суд не усматривает оснований для усиления Малютиной Е.В. наказания путем назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Назначенное судом наказание, в целом, представляется справедливым, вопреки позиции государственного обвинителя по делу, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

Вместе с тем, судебное решение в части назначения осужденной дополнительного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Как следует из приговора, Малютина Е.В. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ей, с учетом требований ст.64 УК РФ, назначено основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях и муниципальных учреждениях сроком на 4 года. При назначении осужденной дополнительного наказания суд исходил из наличия указанного наказания в санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Однако, назначая Малютиной Е.В. наказание за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд не указал, к какому конкретно виду наказания (основному или дополнительному), предусмотренного санкцией статьи, применены положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ должны быть применены не только к лишению свободы, но и к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься указанной в приговоре суда деятельностью. Поскольку для указанного наказания санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, то оно подлежит исключению из приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2021 года в отношении Малютиной Е. В. изменить.

Исключить указание суда на назначение Малютиной Е.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях и муниципальных учреждениях сроком на 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий                        Г.Л. Бусаргина

Судьи                                    Л.А. Ведищева

Н.Г. Кушнарёва