Решение от 06.09.2021 по делу № 8Г-21484/2021 [88-20540/2021] от 27.07.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-20540/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           6 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Юдиной С.В., Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгина Вячеслава Николаевича к ГУ МВД России по Саратовской области, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шурыгина Вячеслава Николаевича

на решение Балаковского районного суда Саратовской области №2-2-3435/2020 от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда №33-3041/2021 от 22 апреля 2021 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав Шурыгина В.Н. и его представителя Полтавец Д.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по Саратовской области Головко Т.А., действующей на основании доверенности, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия,

установила:

Шурыгин В.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Саратовской области, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2020 года исковые требования Шурыгина В.Н. удовлетворены; признаны незаконными заключение служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области в отношении Шурыгина В.Н., утвержденное 4 июня 2019 года; приказ ГУ МВД России по Саратовской области от 16 августа 2019 года N 1147 с изменениями, внесенными приказом от 29 августа 2019 года N 1197, о наложении взыскания на Шурыгина В.Н.; приказ ММУ МВД России "Балаковское" Саратовской области N 81 л/с от 13 сентября 2019 года об увольнении Шурыгина В.Н.; Шурыгин В.Н. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ММУ МВД России "Балаковское" Саратовской области; в пользу Шурыгина В.Н. с ГУ МВД России по Саратовской области и ММУ МВД России "Балаковское" Саратовской области взыскана компенсация морального вреда по 5000 рублей с каждого, с ММУ МВД России "Балаковское" Саратовской области 306355 рублей 84 копейки - в счет оплаты вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2020 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2020 года в части взыскания с ММУ МВД России "Балаковское" Саратовской области в пользу Шурыгина В.Н. денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 306355 рублей 84 копеек изменено: с ММУ МВД России "Балаковское" Саратовской области в пользу Шурыгина В.Н. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2019 года по 5 февраля 2020 года в размере 239345 рублей 70 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2020 года – отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Балаковский районный суд Саратовской области в ином составе судей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Шурыгина В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шурыгина В.Н. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Шурыгиным В.Н. ставится вопрос об отмене решения Балаковского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шурыгин В.Н. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2001 года, с марта 2018 года - в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (далее по тексту - ОЭБиПК) МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области.

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области от 16 августа 2019 года №1147 (с учетом изменений, внесенными приказом от 29 августа 2019 года №1197) Шурыгин В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании приказа Врио начальника МУ МВД России «Балаковское» от 13 сентября 2019 года №81 л/с Шурыгин В.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Основанием для издания приказа о привлечении Шурыгина В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки, утвержденным 04 июня 2019 года,

Из представленного материала служебной проверки усматривается, что Шурыгин В.Н. из корыстных побуждений преднамеренно внес в официальные документы заведомо ложные сведения о том, что ФИО9 осуществляет прием лома черного металла по адресу: <адрес>, являясь весовщиком-приемщиком производственно-заготовительного участка Балаково-2 ООО «Саратоввторстальмет», и имеет специальное разрешение (лицензию) на указанный вид деятельности, в то время как ФИО9 являлась индивидуальным предпринимателем осуществляла прием лома металла, не имея специального разрешения (лицензии) на указанный вид предпринимательской деятельности. В связи с указанным, ФИО9 была привлечена к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ и необоснованно освобождена от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ. Совершенные Шурыгиным В.Н. действия не отвечают высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, в сложившейся ситуации его поведение не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка и значительный ущерб авторитету органов внутренних дел в целом.

В связи с совершением Шурыгиным В.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловленного несоблюдением требований к служебному поведению, который вызвал сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанес ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти в целом, предложено в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 расторгнуть контракт с капитаном полиции Шурыгиным В.Н. и уволить его из органов внутренних дел Российской Федерации в установленном порядке.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Шурыгина В.Н. о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств, сделал вывод о совершении Шурыгиным В.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции", Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы Шурыгина В.Н. о том, что основанием для его увольнения послужили материалы проверки, в то время как постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ отказано, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку факт наличия либо отсутствия в действиях истца состава уголовно наказуемого деяния не является необходимым для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи указанного Закона, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 496-О). Соответственно, по данному гражданскому делу установлению подлежало совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не наличие в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, при этом доказательств того, что истцом не совершен проступок, послуживший основанием к его увольнению, в материалы дела не представлено.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Россий░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░. N 278-░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░. N 342-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░. N 318-░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 49, 50, 51 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░. N 318-░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░ 89 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░. N 342-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 198 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░