Решение по делу № 2-717/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-717-2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«_28_» сентября 2016 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи              Горбатковой Е.В.,

при секретаре                   Кобаска К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УК ООО «Комфорт – Сервис» к Осипову Н.В. в лице законного представителя Банщиковой Е.В., Осиповой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Истец изначально обратился в суд с указанным исковым заявлением к Осиповой (Банщиковой) Е.В., в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

Истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Управляющая компания приняла на себя обязательства по осуществлению ремонтных работ и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, за оказанные услуги управляющая компания взимает плату согласно установленным тарифам. За пользование услугами, которые были предоставлены управляющей компанией у ответчика образовалась задолженность за период с 01.05.2013 по 01.03.2016 в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В письменном отзыве ответчик Банщикова Е.В. выразила несогласие с заявленными требованиями, указав на то, что она не является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Указанная квартира ранее принадлежала О., после его смерти квартира находится в собственности Осипова Н.В. и Осиповой Н.В. По мнению ответчика, истцом необоснованно предъявлена к взысканию задолженность по март 2016 года, поскольку с 05.06.2015 многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении УК ООО «Комфорт- Сервис» «Забайкальск». Кроме того, к сложившимся правоотношениям надлежит применить срок исковой давности. С учетом срока исковой давности и изменения управляющей компании период задолженности должен быть определен с 27.06.2013 по 05.06.2015. В указанный период собственником квартиры являлся только умерший О., следовательно, его долги по коммунальным платежам между наследниками делятся пополам. Кроме того, в отзыве указано на факт внесения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности, которые, по мнению ответчика, необходимо учесть. И с учетом указанных платежей задолженность Осипова Н.В. составляет <данные изъяты> руб. Также в отзыве указано на необоснованность включения в расчет задолженности платежей за капитальный ремонт.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле по ходатайству ответчика Осиповой (Банщиковой) Е.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Осипова Н.В.

В возражении на исковое заявление ответчик Осипова Н.В. выразила несогласие с заявленными требованиями, указывая на то, что ее супруг О. не проживал с июля 2013 года в жилом помещении по <адрес>, соответственно коммунальными услугами он не пользовался. Ответчик в возражении указывает на факт принятия после смерти супруга наследства в виде ? доли в праве собственности на квартиру, исходя из размера доли, подлежит распределению задолженность. Поскольку сын супруга – Осипов Н.В. принял наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру и получил по договору дарения при жизни отца ? доли, следовательно, на него возлагается обязанность по оплате задолженности исходя из его фактической доли в праве собственности. Кроме того, ответчик Осипова Н.В. указала на то, что ее супруг ежемесячно переводил денежные средства Банщиковой Е.В. для оплаты коммунальных услуг. Перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. было осуществлено О. в марте 2015 года после того, как он узнал о задолженности по оплате коммунальных услуг. В связи с указанными обстоятельствами ответчик Осипова Н.В. просит в удовлетворении иска, предъявленного к ней отказать.

По ходатайству истца на основании ст. 41 ГПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика Банщиковой Е.В. на надлежащего ответчика Осипова Н.В. в лице законного представителя Банщиковой Е.В.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

В судебном заседании ответчик Банщикова Е.В., ее представитель Ерохина О.А., поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указали на возможность удовлетворения исковых требований в части.

Ответчик Осипова Н.В., ее представитель Бакшеев С.Г. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поддержали позицию, изложенную в возражении.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 31 января 2009 года по 04 июня 2015 года управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по <адрес> являлась УК ООО «Комфорт – Сервис» (л.д.11-18).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 153 Жилищного кодекса РФ возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ ( в ред. действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания иска и карточки расчетов (л.д.9-10) следует, что у собственника жилого помещения, расположенного по <адрес> образовалась задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, в том числе за период с 01.05.2013 по 04.06.2015.

Материалами дела установлено, что в указанный период квартира <адрес> находилась в собственности О., который 23.12.2015 умер (л.д.___).

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалам дела, наследниками, принявшими наследство, оставшееся после смерти О. являются Осипов Н.В. (сын) и Осипова Н.В. (супруга) (л.д.____).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 09.06.2016, следует, что наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по <адрес>, средняя рыночная стоимость которой составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, солидарная ответственность наследников прямо предусмотрена гражданским законодательством РФ, что исключает возможность возложения на ответчиков долевой ответственности, на необходимость применения которой указано стороной ответчика.

Как отмечалось выше, в связи с неисполнением надлежащим образом наследодателем обязательств по оплате жилищно- коммунальных услуг, образовалась задолженность, размер которой истцом определен за период с 01.05.2013 по 01.03.2016 - <данные изъяты> руб.

Начисления стоимости услуг истцом произведены в соответствии с утвержденными региональными тарифами, доказательств обратного ответчиком не представлено. Правильность указанного расчета стороной ответчика не оспорена, самостоятельный расчет суммы задолженности ответчиками представлен не был, как и доказательства погашения задолженности.

Вместе с тем ответчиками в ходе рассмотрения дела было указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и представляет собой срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшее Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между управляющей компанией и собственником носят длящийся характер, поскольку обязательства по оплате коммунальных платежей наступают не единовременно, а по истечении определенного периода времени. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждой определенной оплаты коммунальных услуг, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с п. 66 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, задолженность наследодателя перед истцом образовалась с 01 мая 2013 года, следовательно, обязанность по оплате предоставленных услуг, должна была быть исполнена до 10 июня 2013 года, за июнь 2013 года до 10 июля 2013 года. Учитывая, что исковое заявление подано в суд 28.06.2016, по требованиям истца о взыскании задолженности за май 2013 года подлежит применению срок исковой давности.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – июнь 2013 года; <данные изъяты> руб. – с 01.07.2013 по 01.06.2015; <данные изъяты> руб. - с 02.06.2015 по 04.06.2015 (г/вода - <данные изъяты> руб. за 3 дн. (<данные изъяты> руб. в день х3дн.); отопление - <данные изъяты> руб. за 3 дн. (<данные изъяты> руб. в день х 3дн).; х/вода - <данные изъяты> руб. за 3 дн. (<данные изъяты> руб. в день х 3 дн.); к/я - <данные изъяты> руб. за 3 дн. (<данные изъяты> руб. в день х 3дн.); ТБО - <данные изъяты> руб. за 3 дня ( <данные изъяты> руб. в день х 3 дн.); текущее содержание - <данные изъяты> руб. за 3 дня (<данные изъяты> руб. в день х 3 дня).

При определении указанной суммы задолженности судом были приняты во внимание тарифы, использованные истцом при расчете задолженности. Кроме того, судом при расчете суммы задолженности были исключены начисления по капитальному ремонту, поскольку с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов, что следует из совокупности положений ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 170, ч. 2, 5 ст. 189 ЖК РФ. Как следствие, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться как обязательные, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта.

Кроме того, вопрос о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 05.06.2015 по 01.03.2016 не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку в указанный период функции по управлению многоквартирным жилым домом осуществляла УК ООО «Комфорт – Сервис» «Забайкальск», что подтверждается протоколом итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.06.2015 (л.д.___). Доказательства, свидетельствующие о наличии у УК ООО «Комфорт - Сервис» полномочий по предъявлению требований за период с 05.06.2015 по 01.03.2016, в материалы дел не представлены, в связи с чем требования о взыскании задолженности за указанный период оставлены без рассмотрения, о чем вынесено определение.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, а также доказанность наличия задолженности наследодателя по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию дома за период с 01.06.2013 по 04.06.2015, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты> руб. Указание ответчика на необходимость принятия во внимание факта оплаты денежных средств в размере <данные изъяты> руб. при определении суммы задолженности Осипова Н.В., суд находит необоснованным, поскольку ст. 325 Гражданского кодекса РФ предусмотрены иные последствия при исполнении солидарной обязанности одним из должников.

Довод ответчика Осиповой Н.В. о том, что при жизни ее супруг О. передавал Банщиковой Е.В. денежные средства для оплаты жилищно - коммунальных услуг является необоснованными, поскольку в подтверждение данного довода в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствующие доказательства представлены не были. Факт перечисления денежных средств на банковский счет Банщиковой Е.В. не является достоверным доказательством того, что поступающие на счет Банщиковой Е.В. денежные средства предназначались для оплаты задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Указание ответчика Осиповой Н.В. на то обстоятельство, что О. с июля 2013 года не проживал в жилом помещении, поэтому он не обязан был производить оплату жилищно – коммунальных услуг, суд во внимание не принимает, поскольку указанное обстоятельство в силу норм гражданского и жилищного законодательства не освобождает собственника от обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Также не принимается во внимание ссылка представителя ответчика Осиповой Н.В. – Бакшеева С.Г. на отсутствие договора между О. и управляющей компании.

Отсутствие заключенного между управляющей компанией и О. в письменном виде договора управления многоквартирным домом не освобождает от обязанности произвести оплату коммунальных платежей и услуг по содержанию и ремонту. В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации № 345 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положения ст. 333.19 НК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 657,42 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования УК ООО «Комфорт – Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой Е.В., Банщиковой Е.В., являющейся законным представителем Осипова Н.В. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено «_03_» октября 2016 года.

Судья Забайкальского

районного суда      Горбаткова Е.В.