Решение по делу № 33а-8682/2020 от 01.10.2020

Судья Юлбарисова С.А. дело № 33а-8682

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Судницыной С.П. и Горпенюк О.А.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу УМВД России по Приморскому краю на определение Советского районного суда города Владивостока от 20 августа 2020 года о назначении автотехнической экспертизы и приостановлении производства по административному делу по административному иску Чеберяка АВ. к УМВД России по Приморскому краю, МОРАС ГИБДД отделение № 1 об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав пояснения представителя УМВД России по Приморскому краю, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чеберяк А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю, МОРАС ГИБДД отделение № 1 о признании незаконным решения УМВД России по Приморскому краю об отказе в возобновлении регистрационного учета транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO», кузов № № и о возложении на МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение № 1) обязанности возобновить регистрационный учет транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO», кузов №, за ним как за собственником.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем административного истца заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Представитель административного ответчика возражал относительно назначения по делу экспертизы.

Определением Советского районного суда города Владивостока от 20 августа 2020 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» – Хоменко С.Ю., с возложением оплаты расходов по проведению экспертизы на административного истца, производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

На данное определение УМВД России по Приморскому краю подало частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения, поскольку проведение экспертизы поручено организации, не являющейся аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заключение эксперта (комиссии экспертов) оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по административному делу (часть 5 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку проведение экспертизы связано со значительными затратами времени, положения пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют суду право по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемым определением по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а именно о том, соответствует ли транспортное средство«MITSUBISHI PAJERO», кузов № основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Поскольку проведение судебной автотехнической экспертизы по поставленным в определении от 20 августа 2020 года вопросам ограничено временными рамками – 30 календарных дней со дня поступления материалов административного дела в экспертное учреждение, производство самой экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу на период проведения экспертных исследований и составления экспертного заключения.

В силу положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несогласие административного ответчика с основаниями для назначения судом экспертизы, не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку возражения в этой части могут быть заявлены лишь при обжаловании итогового судебного акта.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьей 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда города Владивостока от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья