Решение по делу № 2-2925/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-2925/18                                (дата) года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Князевой Н.С.,

с участием прокурора Чулковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Померанцевой Марии Геннадьевны к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Померанцева М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая компания Советского района» с требованиями:

- восстановить Померанцеву М.Г. на работе в АО «Домоуправляющая компания Советского района» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с (дата),

- взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу Померанцевой М.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 82566 руб., и до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Иск мотивирован следующим. (дата) между Померанцевой М.Г. и АО «Домоуправляющая компания Советского района» заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность Заместителя генерального директора с окладом 50000 руб. в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу №... от (дата)

(дата) истцу дали подписать заранее напечатанное ответчиком заявление об увольнении по собственному желанию, той же датой истец подписала данное заявление. В этот же день истец написала заявление с просьбой признать заявление об увольнении по собственному желанию недействительным, однако приказом №... АО «Домоуправляющая компания Советского района» от (дата) трудовой договор №... был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец считает, что увольнение является незаконным и произведено с нарушением установленного ТК РФ порядка.

Обращаясь с заявлением об увольнении по собственному желанию (дата). истец рассчитывала на то, что у нее есть в течении двух недель возможность отозвать свое заявление. Конкретную дату увольнения истец в своем заявлении не указывала, соглашения с работодателем о расторжении договора до истечения двухнедельного срока не заключала. Приказ об увольнении истец не подписывала, так как считала его незаконным.

Между тем, не дожидаясь истечения указанного срока, при отсутствии достигнутого соглашения с работником, истец была уволена в день подачи заявления об увольнении, тем самым лишена права на отзыв заявления, возможности трудиться и обеспечивать себя денежными средствами.

Кроме того, заявление истец об отзыве заявления об увольнении свидетельствует о намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком.

Согласно пп.5.1 трудового договора от (дата) №... работнику устанавливается месячный должностной оклад в размере 50000 руб. и повременно-премиальная система оплаты труда. Пп.5.2. установлена премия в размере от 0 до 100% оклада.

Истец фактически отработала у ответчика 29 рабочих дней. За указанный период истцу, согласно справке о доходах физического лица за 2018 год №... от (дата) было начислено: 149651 руб. 83 коп. Таким образом, с учетом порядка определения среднего заработка, размер среднего дневного заработка истца составляет: 149651, 83 : 29 дней = 5160 руб. За время вынужденного прогула с (дата) по (дата), всего за 16 дней взысканию подлежит 82566 руб.

Кроме того, истец считает, что за причиненный моральный вред, с ответчика подлежит взысканию компенсация в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ТК РФ, истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебное заседание истец Померанцева М.Г. не явилась, о судебном заседании извещена. В дело представлено заявление Померанцевой М.Г. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Шкилев А.О., Артемов М.В. исковые требования Померанцевой М.Г. поддержали в полном объеме, в материалы дела представили письменное объяснение истца Померанцевой М.Г., согласно которого, утром (дата), в промежутке между 10:00 и 11:00 Померанцеву М.Г. вызвал в свой кабинет директор АО «Домоуправляющая компания Советского района» С.В.В., где ей вручили заявление об увольнении по собственному желанию. Находясь в эмоциональном состоянии Померанцева М.Г. подписала заявление. В 12:00-12:30 обдумав свои действия Померанцева М.Г. написала заявление об отзыве составленного ранее заявления об увольнении и после обеденного перерыва подала его в приемную секретарю делопроизводства. Указанный отзыв был зарегистрирован в журнале. Через некоторое время после подачи заявлении С.Е.В. потребовал от Померанцевой М.Г. расписаться в приказе, пояснив, что в противном случае ей не будет выдана заработная плата. Померанцева М.Г. подписала данное заявление. Затем на банковскую карту Померанцевой М.Г. была перечислена заработная плата, в этот же день ей была выдана трудовая книжка.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Советского района» (по доверенности) Марахов С.В. возражая по иску, пояснил суду следующее. В трудовом договоре №..., заключенном между истцом и АО «Домоуправляющая компания Советского района» прописаны условия:

- п.2.10. Работнику устанавливается срок испытания: 3 месяца;

- п.3.2. Работник обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину, установленную у Работодателя, проходить проводимую Работодателем аттестацию профессионального уровня на соответствие занимаемой должности;

- п.4.1. Работодатель имеет право изменить или расторгнуть трудовой договор в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ;

- п.5.1. Работнику за выполнение должностных обязанностей устанавливается месячный должностной оклад в размере 50000 руб., начисление премии производится в размере от 0 до 100% от оклада;

- п.7.2. Работник несет ответственность за нарушения, допущенные работников при исполнении трудового договора, произошедшее в результате его виновных действий (бездействия).

Ответчик исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Истец подписав трудовой договор согласилась с его условиями и тем самым осознавала, что принимается на работу с испытательным сроком (3 месяца), с установленным окладом в 50000 руб. и размером премии от 0 до 100% от оклада на усмотрение Работодателя.

За время работы с (дата) по (дата) в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам Померанцева М.Г. приняла решение уволиться, ответчик не возражал против увольнения истца, было подготовлено заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию. Подготовив все документы: трудовую книжку, справки и перечисление денежных средств в виде подсчета за отработанное время и неиспользованный отпуск, после подписания заявления об увольнении, трудовые отношения с истцом были завершены.

(дата) в адрес АО «Домоуправляющая компания Советского района» поступило заявление вх.189 от Померанцевой с просьбой считать заявление об увольнении недействительным. (дата) и в последующие дни Померанцева М.Г. на работу не выходила.

На основании изложенного, представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от (дата) приказом от (дата) № №... Померанцева М.Г. принята в АО «Домоуправляющая компания Советского района» на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам с тарифной ставкой 50000 руб. с испытательным сроком три месяца.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №... от (дата), записью в трудовой книжке истца.

(дата) Померанцева обратилась с заявлением к директору АО «Домоуправляющая компания С.Е.В. об увольнении ее по собственному желанию.

Доводы Померанцевой М.Г. об отсутствии ее волеизъявления на увольнение являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подпункте "а" пункта 22 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Вместе с тем, истец не представила в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об оказании работодателем на нее давления при написании заявления об увольнении.

Напротив, материалами дела подтверждено обратное. Как утверждает истец заявление об увольнении подписано ею (дата) в период с 10:00 до 11:00. Из показаний свидетеля М.И.В. следует, что еще утром, до 9:00 Померанцева М.Г. не приняла расписанные ей в работу документы, заявляя о своем намерении уволиться.

Доводы истца об оказании работодателем на нее давления, также не нашли своего подтверждения.

Приказом от (дата) №... №... Померанцева М.Г. уволена из АО «Домоуправляющая компания Советского района» по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ(дата), о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца.

Обращаясь с настоящим иском, Померанцева М.Г. полагает и указывает в исковом заявлении, что ответчик не вправе был увольнять ее до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя о расторжении трудового договора, ссылается на вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме по общему правилу не позднее чем за две недели. Иной срок предупреждения об увольнении установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Так при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ч. 4 ст. 71 ТК РФ).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Принимая во внимание, что Померанцева М.Г. была принята на работу с (дата) с испытательным сроком, на день подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию установленный для нее трехмесячный срок испытания не истек, к спорным правоотношениям применим срок предупреждения об увольнении, установленный ч. 4 ст. 71 ТК РФ.

При таком положении, обратившись к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (дата) истец могла бы отозвать заявление не позднее трех дней.

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец была согласна и работодатель согласился уволить истца без трехдневной отработки, что не противоречит ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Доводы представителей истца о том, что соглашение о дате увольнения с истцом достигнуто не было, руководитель не имел право уволить истца раньше трехдневного срока, основаны на неправильном толковании п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 4 ст. 71, ст. 80 ТК РФ.

Ссылки стороны истца на то, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Согласно пояснениям представителя АО «Домоуправляющая компания Советского района» заявление об увольнении Померанцевой М.Г. было подписано и передано директору общества (дата) в период с 10:00 до 11:00. После чего, около 14:00 и 14:30 Померанцевой М.Г. был пописан приказ об увольнении, сформирован реестр денежных средств с зачислением на счет Померанцевой М.Г. причитающихся денежных средств при увольнении с учетом приказа о начислении премии, с которым Померанцева М.Г. также была ознакомлена. Около 15:30 того же дня Померанцева М.Г. получила трудовую книжку.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены приказ о начислении премии по итогам работы за месяц от (дата) №...с, в котором согласно буквального текста приказа «В связи с увольнением заместителя генерального директора по экономике и финансам Померанцевой М.Г., по результатам работы за период с (дата) по (дата) ПРИКАЗЫВАЮ установить премиальное вознаграждение…», приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (дата) №... л/с, в которых имеется подпись Померанцевой М.Г. об ознакомлении. Несогласия с содержанием указанных приказом Померанцева М.Г. не выразила, согласна была с выплатой премии за указанный период и получила выплаты, несмотря на то, что (дата) не является днем выплаты аванса или расчета работнику. Померанцева М.Г. также получила трудовую книжку, он ее получения не отказалась, то есть выразила согласие с расторжением трудового договора в день подачи заявления об увольнении. Совершенные действия Померанцевой М.Г. свидетельствуют о том, что ее волеизъявление на увольнение по собственному желанию в день подачи заявления об увольнении было принято работодателем, трудовой договор был расторгнут.

Материалами дела подтверждается, что (дата) Померанцева М.Г. обратилась к руководителю общества с заявлением считать ее заявление об увольнении по собственному желанию недействительным. Заявление зарегистрировано в журнале (дата) за №....

Вместе с тем, с указанным заявлением Померанцева М.Г. обратилась уже после издания работодателем приказа об увольнении Померанцевой М.Г., расторжении с ней трудового договора. Допрошенный по делу свидетель М.И.В. пояснила суду, что приняла и зарегистрировала вышеуказанное заявление Померанцевой М.Г. в конце рабочего дня.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда нет оснований, они соотносятся с иными материалами дела, и не противоречат им.

Из материалов дела также следует, что несмотря на обращение Померанцевой М.Г. к руководителю общества с заявлением о признании ранее поданного заявления об увольнении недействительным, она тем не менее трудовую книжку работодателю не передала, на рабочее место не вышла, что не оспаривается стороной истца, тем самым выражая отсутствие волеизъявление на продолжение трудовой функции и согласие с расторжением трудового договора.

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения исковых требований Померанцевой М.Г. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Померанцевой Марии Геннадьевне к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                                                                С.С.Толмачева