Решение по делу № 1-39/2024 от 30.09.2024

Копия:

Дело № 1-39/2024

УИД 59RS0020-01-2024-000499-75

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Ильинский Пермского края                                              23 октября 2024 года                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Троцко Д.Н.

при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Чижовой Т.А.,

подсудимого Поповича Ю.Ю.,

защитника Асратова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поповича Юрия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

11 марта 2024 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб., наказание исполнено 24 апреля 2024 года,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Попович Ю.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Попович Ю.Ю., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 01.07.2024, вступившему в законную силу 12.07.2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток, наказание исполнено 12.07.2024, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласного которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (состояние алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), в период времени с 07:00 час. до 07:20 час. 10.08.2024, находясь в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, совершил поездку по автодороге <адрес>, на 3 км. которой 10.08.2024 около 07:20 час. был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ильинскому городскому округу.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 10.08.2024 в 07:58 час. прибором Алкотектор PRO-100 у Поповича Ю.Ю. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты> мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания Поповичем Ю.Ю. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Попович Ю.Ю. вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им в ходе дознания было заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник Асратов Р.Л. ходатайство подсудимого Поповича Ю.Ю. о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Чижова Т.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд убедился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме. Попович Ю.Ю. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поэтому суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Поповича Ю.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствие со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Попович Ю.Ю. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья Поповича Ю.Ю., имеющего заболевания, установленные заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях социальной справедливости и с учетом принципа гуманизма подразумевающего, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Поповичу Ю.Ю. следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения наказания, а также будет способствовать правопослушному поведению осужденного.

Ограничений для отбывания указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, у Поповича Ю.Ю. не имеется.

Оснований для назначения подсудимому штрафа не имеется, поскольку с учетом отсутствия у Поповича Ю.Ю. достаточных и стабильных доходов, назначение штрафа в установленных законом размерах чрезмерно негативно повлияет на условия жизни подсудимого и его семьи.

Непродолжительность периода после исполнения наказания в виде штрафа по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 11.03.2024 до совершения нового преступления указывает на недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания, поэтому суд приходит к выводу, что назначение штрафа не будет соответствовать принципу справедливости и не достигнет целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершения преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает.

Поскольку назначенное Поповичу Ю.Ю. наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, то оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется.

Санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», исходя из статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения.

Поэтому Поповичу Ю.Ю. подлежит обязательному назначению дополни-тельное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи.

При определении размера дополнительного наказания суд учитывает требования ст. 47, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая сведения о категории преступления - небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Попович Ю.Ю. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ и на основании договора купли-продажи от 25.04.2024 (л.д. 70), независимо от факта регистрации в органах ГИБДД, с момента передачи автомобиля новому собственнику, Попович Ю.Ю. является собственником указанного автомобиля.

Указанное транспортное средство признано по делу вещественным доказательством и является транспортным средством, использованным Поповичем Ю.Ю. при совершении преступления, поэтому в соответствие с нормами п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство подлежит конфискации.

В соответствие со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля <данные изъяты>, как вещи, предназначенные для обслуживания главной вещи, следуют судьбе главной вещи, то есть автомобиля.

В соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью, договор купли-продажи, диагностическую карту, следует хранить в уголовном деле.

В соответствие с ч. 9 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации, арест транспортного средства следует сохранить.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Поповичу Ю.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Поповича Юрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Меру пресечения Поповичу Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, договор купли-продажи, диагностическую карту, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в гаражном боксе ОМВД России по Ильинскому городскому округу, а также паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля <данные изъяты>, конфисковать в доход государства, отменив арест транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, путем подачи письменного ходатайства об этом.

Председательствующий:                          подпись                                  Троцко Д.Н.

Копия верна, судья                                                                                   Троцко Д.Н.